31RS0022-01-2025-004097-76 22К-1148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 ноября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Павлюченко В.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С. В.И. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 сентября 2025 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области П. И.А., выразившиеся истребовании в ОГКУЗ 

<

данные изъяты> информации о прохождении заявителем лечения в условиях стационара в отсутствие законных полномочий, а также бездействие следственного отдела по г.Белгород СУ СК РФ по не уведомлению его о возобновлении производства по делу после его прекращения.

В судебное заседание не явился заявитель С. В.И. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о своём участии не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. В.И. обратился районный в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:

действия следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области П. И.А., выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ она направила запрос в ОГКУЗ 

<

данные изъяты> на предоставление информации о прохождении заявителем лечения в условиях стационара, тогда как уголовное преследование в его отношении не велось, 10.07.2021 года следственным органом возбужденное в отношении него уголовное дело было прекращено; 

бездействие следственного отдела по г.Белгород СУ СК РФ, выразившееся в не уведомлении его о возобновлении производства по делу после его прекращения.

Обжалуемым судебным решением в принятии к рассмотрению жалобы С. В.И. отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель С. В.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления и настаивает на рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Утверждает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку поданная им жалоба в части требований отличалась от предыдущей, а потому неправомерно оценена судьей как идентичная, что явилось основанием к отказу в ее принятии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемый судебный акт предъявляемым требованиям не соответствует.

Отказывая С. В.И. в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы, суд сослался на ранее состоявшееся судебное решение от 07.12.2022 года Свердловского районного суда г.Белгорода, вынесенное по идентичным доводам заявителя.

Вместе с тем, как видно из содержания названного постановления суда, С. в жалобе, поданной в 2022 году просил признать незаконными действия следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области П. И.А., выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. она направила запрос в ОГКУЗ 

<

данные изъяты> на предоставление информации о прохождении заявителем лечения в условиях стационара. Данные действия следователя, по мнению заявителя, нарушают тайну его частной жизни, гарантируемую Конституцией РФ и ФЗ №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», поскольку на момент направления запроса он не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу.

Суд счел жалобу заявителя не подлежащей рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. 

Во вновь поданной жалобе С. В.И. действительно повторяется в прошении признать незаконными действия следователя П. И.А., выразившееся в истребовании ДД.ММ.ГГГГ в ОГКУЗ 

<

данные изъяты> информации о прохождении заявителем лечения в условиях стационара, в отсутствие на то законных полномочий, что по смыслу ст.125 УПК РФ не может подвергаться повторной проверке при наличии судебного решения, содержащего суждения относительно тех же требований.

Между тем, как обоснованно отмечено апеллянтом, его крайняя жалоба включала и иные требования, которые районный суд оставил без внимания.

В частности, как видно из ее содержания, вторым пунктом просительной части С. В.И. указывает о незаконном бездействии следственного отдела по г.Белгород СУ СК России по Белгородской области по неуведомлению его С. о возобновлении производства по ранее прекращенному в отношении него уголовному делу №.

Однако указанный довод заявителя судом не проверялся и должной оценки не получил. 

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 сентября 2025 года по жалобе С. В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Кононенко