Председательствующий: Котунов В.А. 22-1196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

при секретаре Волошенко А.Е.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Молчанова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.06.2020 уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Демьяненко К.В. и заместителя прокурора САО г. Омска Огаря М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27.02.2020, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый:

17.05.2017 Ленинским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 264, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься водительской деятельностью сроком на 2 года, 

16.11.2017 Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 17.01.2018) по п. «г» ч.2 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься водительской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осв. 15.07.2019 по постановлению Омского районного суда Омской области от 02.07.2019 условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься водительской деятельностью на 26.02.2020 составляет 11 месяцев 1 день).

осужден по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.11.2017. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.11.2017, окончательно определено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 1 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах. 

Этим же приговором осужден Й., 

<

...> г.р., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав выступления адвоката Молчанова Н.В, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Городецкую Т.А., предлагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу строительных инструментов, принадлежащих ООО «

<

...>» на общую сумму 

<

...> руб., совершенную группой лиц по предварительному сговору с Й.., с незаконным проникновением в помещение.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Демьяненко К.В., не оспаривая квалификацию, данную судом действиям осужденного, находит приговор незаконным в связи с несоответствием назначенного наказания ФИО1 требованиям уголовного законодательства в силу суровости. 

Согласно сведениям филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, по состоянию на 26.02.2020 неотбытый срок наказания, назначенный ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.11.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 1 день. Соответственно на дату постановления приговора - 27.02.2020 неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев. Следовательно, во вводной части приговора неверно указана информация о неотбытом сроке дополнительного наказания, неверно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров.

Просит приговор изменить. Указать во вводной части приговора на то, что по состоянию на 27.02.2020 у ФИО1 неотбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.11.2017 составляет 11 месяцев. По совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора САО г. Омска Огарь М.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неверного указания судом о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 27.02.2020 по день вступления приговора в законную силу. Просит указать в приговоре о зачете времени содержания под стражей с 27.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против заявленного ходатайства. Материалы уголовного дела также содержат согласие представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке соблюдена.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение является правильной.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно принял во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, правдивые показания в период следствия, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно учтен рецидив преступлений. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания определен в пределах санкции статьи, в рамках ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд с приведением соответствующих мотивов счел возможным назначить наказание ФИО1 при рецидиве преступлений без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного о несогласии с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно сведениям филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от 01.06.2020 №56/ТО/37/2716, ФИО1 состоит на учете в УИИ, по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.11.2017 имеет неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься водительской деятельностью.

Принимая во внимание тот факт, что за инкриминируемое преступление судом дополнительное наказание назначено не было, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься водительской деятельностью, назначенное приговором от 16.11.2017 отбыто частично, то по смыслу закона, к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров суд обоснованно присоединил срок неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Не являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд к основному наказанию, назначенному ФИО1 в порядке ст. 70 УК РФ присоединил срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, превышающий неотбытую его часть на момент постановления приговора. 

Согласно информации, представленной начальником филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от 01.06.2020 №56/ТО/37/2716 на дату вынесения приговора – 27.02.2020 отбытый срок лишения права заниматься водительской деятельностью составляет 7 месяцев 12 дней. Соответственно неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 2 дня. Вместе с тем, апелляционная инстанция в рассматриваемом случае не вправе усилить назначенное дополнительное наказание до 11 месяцев 2 дней, так как это ухудшит положение осужденного.

Формулировку суда о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей со дня фактического его задержания - с 27.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции находит верной по своей сути и не подлежащей изменению. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и представлений не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Демьяненко К.В. и заместителя прокурора САО г. Омска Огаря М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Вдовченко П.Н.