Дело № 12-220/2021

УИД 22RS0069-01-2021-002784-36

РЕШЕНИЕ

<

...> 22 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П. от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 28 апреля 2021 года инспектором ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П., 22 апреля 2021 года в 14 часов 35 минут ФИО1 нарушила требования пункта 12.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома № ... по ул. Чкалова в г. Барнауле осуществила стоянку данного автомобиля на тротуаре, обозначенном бордюрным камнем, в отсутствие дорожного знака 6.4 «Парковка». Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, при этом в постановлении уточнено место совершения административного правонарушения в части номера дома «...» по ул. Чкалова в г. Барнауле.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, высказывая требование об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что инспектор ДПС П. в нарушение требований части 8 статьи 27.13 КоАП РФ осуществил задержание транспортного средства в отсутствие водителя без понятых и без применения видеозаписи; немедленно не составил протокол об административном правонарушении, а составил его спустя 6 дней с момента выявления правонарушения; является заинтересованным в разрешении дела лицом; не разъяснил ей права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; не приобщил к материалам дела видеозапись от +++, свидетельствующую о нарушении её прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве места правонарушения указан несуществующий адрес; в рапорте инспектора ДПС указано иное место совершения правонарушения; инспектор ДПС не составил схему места совершения административного правонарушения; по делу не представлены доказательства наличия бордюрного камня в месте где, по мнению должностного лица, совершено правонарушение; инспектор уклонился от рассмотрения некоторых заявленных ею ходатайств либо необоснованно отказал в их удовлетворении, а также не приобщил их к материалам дела; в ходе рассмотрения дела ей не предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с материалами дела.

По результатам рассмотрения жалобы командиром взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б. 03 июня 2021 года вынесено решение об оставлении постановления инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П. от 11 мая 2021 года без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая аналогичные доводы, что и при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу, а также указывая, что она не была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения её жалобы вышестоящим должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, факт управления и остановки транспортного средства в указанном месте не отрицала, дополнительно выразила несогласие с решением вышестоящего должностного лица от +++, принятого по результатам рассмотрения её жалобы, а также указала, что инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства в нарушение части 8 статьи 27.13 КоАП РФ без применения видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Под тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (пункт 1.2 Правил).

Приложением № 1 к Правилам определен дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)».

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 апреля 2021 года в 14 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома № ... по ул. Чкалова в г. Барнауле осуществила стоянку данного автомобиля на тротуаре в отсутствие дорожного знака 6.4.

Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, согласно которому установлены названные обстоятельства административного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства от 22 апреля 2021 года с применением видеозаписи; рапортом инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П. и его объяснением об обстоятельствах выявления и документирования административного правонарушения; видеозаписями выявления и задержания транспортного средства; объяснением свидетеля Щ. от +++, согласно которому указанным автомобилем +++ управляла 

<

данные изъяты> ФИО1.

Указанные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо вынесенного должностными лицами постановления и решения, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного инспектора ДПС поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П. показал, что 22 апреля 2021 года в ходе несения службы при указанных обстоятельствах им был обнаружен автомобиль, который находился на тротуаре, обозначенным от проезжей части бордюрным камнем. В ходе составления протокола об административном правонарушении им были разъяснены ФИО1 положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Представить видеозапись процедуры составления 28 апреля 2021 года протокола об административном правонарушении, о чем просила ФИО1, не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности. Все заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены, по ним были вынесены соответствующие определения, ходатайства и определения приобщены к материалам дела.

Таким образом, фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы должностного лица соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что задержание транспортного средства производилось в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, опровергается протоколом ... от +++ о задержании транспортного средства, в котором указано на ведение видеозаписи при помощи технического средства «Визир 4К», и наличием в материалах дела самой видеозаписи.

Указание ФИО1 в судебном заседании на нарушение инспектором ДПС части 8 статьи 27.13 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола о задержании транспортного средства без участия понятых или без применения видеозаписи, основан на неверном толковании данной нормы закона.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства ... от 22 апреля 2021 года составлен в соответствии с требованиями части 8 статьи 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая отражает событие правонарушения и фиксирует порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сведения, которые зафиксированы на видеозаписи, являются достаточными для подтверждения обстоятельств, приведенных в протоколах о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, а именно то, что транспортное средство марки Хендэ Санта Фе находилось на тротуаре. Оснований сомневаться в сведениях, указанных должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Отсутствие на видеозаписи процесса составления протокола о задержании транспортного средства при наличии при этом фиксации процедуры применения самой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не может повлечь отмену постановления должностного лица.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленные статьями 28.5 и 28.8 названного кодекса сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения не являются пресекательными, их нарушение не может быть признано существенным недостатком протокола и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки мнению ФИО1, какой-либо заинтересованности инспектора ДПС П., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные сотрудником ДПС, относительно события административного правонарушения, не имеется. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось визуальное обнаружение инспектором ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, что следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, сведений, изложенных в рапорте и письменном объяснении инспектора ДПС П., а также его показаний, данных в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются письменным объяснением и пояснениями в судебном заседании самой ФИО1, согласно которым указанные права ей были разъяснены, однако не перед началом дачи объяснения, а лишь после того, как она заполнила свои анкетные данные в бланке письменного объяснения. Данные обстоятельства подтверждены также инспектором ДПС П. в ходе его допроса в качестве свидетеля.

Кроме того, из материалов дела и совершенных ФИО1 процессуальных действий в ходе составления 28 апреля 2021 года протокола об административном правонарушении и +++ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе заявленных ею ходатайств и их содержания, следует, что последняя в полном объеме осведомлена о принадлежащих лицу, привлекаемому к административной ответственности, правах и активно реализовывала данные права.

Произведенная ФИО1 в протоколе об административном правонарушении запись о том, что ей не разъяснены права, сама по себе, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности.

Вместе с тем, объяснение ФИО1, данное при составлении протокола об административном правонарушении, какого-либо доказательственного значения по делу не имеет, а выражает лишь её отношение к совершенному правонарушению.

Указание в жалобе на неверное отражение в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, как номер дома «...» по ул. Чкалова в г. Барнаула, в то время когда в протоколе о задержании транспортного средства и в рапорте должностного лица указан номер дома «...» по ул. Чкалова в г. Барнаула, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Кроме того, данный недостаток устранен должностным лицо в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении путем приведения в обжалуемом постановлении верного номера дома как «...». Составление схемы административного правонарушения не является обязательным, в связи с чем её отсутствие не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что место, на котором был припаркован автомобиль, не является тротуаром, обозначенным бордюрным камнем, поскольку находится на одном уровне с проезжей частью, являются необоснованным, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе видеозаписями выявления административного правонарушения и задержания транспортного средства, а также сведениями, изложенными в рапорте, объяснении и показаниях инспектора ДПС П..

Также данному доводу дана надлежащая оценка в решении вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы ФИО1, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС уклонился от рассмотрения заявленных ходатайств либо необоснованно отказал в их удовлетворении и не приобщил их к материалам дела опровергается фактом наличия в материалах дела соответствующих ходатайств ФИО1 и определений, вынесенных по результатам их рассмотрения.

Довод жалобы ФИО1 о непредоставлении ей инспектором ДПС материалов дела для ознакомления опровергается материалами дела, среди которых ходатайство ФИО1 от +++, согласно которому она была ознакомлена с материалами дела за исключением просмотра приобщенных к материалам дела компакт-дисков. Об этом же пояснила в судебном заседании и сама ФИО1. Из определения инспектора ДПС следует, что данная видеозапись не просмотрена в связи с отсутствием технической возможности.

Вопреки доводу жалобы, ФИО1 надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения вышестоящим лицом её жалобы в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой об извещении последней в 15 часов 11 минут +++. Сам факт извещения данным способом ФИО1 не оспаривается. При этом у ФИО1 имелась возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы при наличии на то оснований либо пригласить на рассмотрение жалобы какое-либо лицо в качестве защитника. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась.

Мнение ФИО1 о том, что инспектор ДПС П. должен был приобщить к материалам дела видеозапись составления протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года, является ошибочным, поскольку материалы дела не содержат сведений об осуществлении видеозаписи данного процессуального действия, нормами КоАП РФ не предусмотрено осуществление видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, проверены в ходе рассмотрения жалобы и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы и высказывая ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не содержат фактов, которые имели бы в рассматриваемом случае юридическое значение, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемых постановления и решения, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на вынесенное постановление, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения должностных лиц административного органа и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П. от 11 мая 2021 года и решение командира взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б. от 03 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев