Дело № 12-53/2021, УИД 26MS0040-01-2021-000516-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.А.А. - адвоката В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката В.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 1 июня 2021 года, 

установил:

адвокат В.А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 1 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края, К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, а производство по делу прекращению. 

В своей жалобе адвокат В.А.В. указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, постановление противоречит письменным, свидетельским и иным доказательствам, которые указывают на незаконное привлечение К.А.А. к административной ответственности. Считает, что суд пытался найти оправдания сотруднику полиции Г.И.С., которым на протяжении всей административной процедуры нарушались права К.А.А.. Судья не выяснил правильность составления протокола об административном правонарушении, других протоколов и материалов, тогда как протокол об административном правонарушении не содержит фамилию и инициалы лица, его составившего. Кроме того мировым судьей не были своевременно подписаны протоколы судебных заседаний и выданы ему для ознакомления, как и не было своевременно изготовлено и выдано мотивированное постановление по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.А. не явился.

Защитник К.А.А. – адвоката В.А.В. требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 01 июня 2021 года отменить, производство по делу прекратить. Представил суду письменные пояснения, в которых указал на нарушение прав К.А.А. как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении его мировым судьей судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края.

Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.И.С. в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие К.А.А. и инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.И.С.. 

Адвокат С.А.Н. допрошенный в качестве свидетеля судом второй инстанции по ходатайству защитника В.А.В. показал том, что 4 февраля 2021 г. он находился на своем рабочем месте. Около 10 часов, возможно чуть позже к нему обратилась гражданка ФИО5 с просьбой об оказании адвокатской помощи, поскольку ее сына остановили сотрудники ДПС за то, что автомобиль, на котором он ехал, снят с учета и что происходит его эвакуация. Также ФИО5 сообщила, что от самого К.А.А. инспекторы ДПС требуют пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В тот момент он работал с клиентами, в связи с чем, предложил ФИО5 немного подождать. В его присутствии ФИО5 позвонила своему сыну и сообщила, что адвокат скоро приедет. Затем ФИО5 поехала на место задержание своего сына, а он, завершив работу с клиентами, примерно через 10 -15 минут выехал по адресу, где по сообщению ФИО5 составляли административный материал в отношении ее сына. Однако до указанного места он не доехал, по пути встретил ФИО5 и К.А.А., которые сообщили, что они уже не нуждаются в его помощи, так как в отношении К.А.А. уже составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Им инспектор сообщил, что материал составлен ввиду того, что адвокат своевременно не прибыл на место совершения административной процедуры, а и что инспектор расценил указанное как отказ со стороны К.А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем, ФИО5 и К.А.А. поинтересовались у него, где они могут самостоятельно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он довез их к поликлинике, расположенной по 

<

адрес>, и сказал, что им нужно пройти к врачу-наркологу. 

Суд, выслушав защитника В.А.В., свидетеля С.А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 1 июня 2021 года, К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Таким образом, по смыслу закона отказ от прохождения такого освидетельствования может быть выражен любым способом (письменно, устно, конклюдентными действиями и т.п.) и независимо от мотива (в частности, нежелания отвечать на вопросы инспектора ДПС) влечет привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, К.А.А., 4 февраля 2021 года в 10 часов 00 мину в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ-21063», с государственными регистрационными знаками № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что К.А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

К.А.А. не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который К.А.А. подписать отказался и в котором отсутствует письменное согласие К.А.А. пройти такое освидетельствование.

Мировым судьей, верно, дана оценка фактическим действиям К.А.А. и его поведению об отсутствии у последнего намерения пройти указанное освидетельствование. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что К.А.А. неоднократно было предложено инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но К.А.А. согласия инспектору ДПС на его прохождение не выразил, что обоснованно расценено сотрудником полиции как отказ от выполнения его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения К.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; результатами поиска правонарушений; карточкой операции с водительским удостоверением; а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела на СD-диске, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей также был допрошен в качестве свидетеля инспектор Г.И.С., который дал пояснения об обстоятельствах совершения К.А.А. правонарушения и порядке направления К.А.А. на медицинское освидетельствование. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, по делу не установлено. Свидетелям, допрошенным в суде первой инстанции, мировым судьей также дана соответствующая оценка. 

Судом первой инстанции правильно указано на то, что протокол об административном правонарушении составлен управомочным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В нем приведены сведения о месте совершения административного правонарушения, о наличии видеофиксации процессуальных действий, а существо предъявленного нарушения не лишено ясности и определенности. Нарушений прав К.А.А., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при его составлении не допущено. Отсутствие в протоколе фамилии и инициалов должностного лица не влечет признание указанного протокола об административном правонарушении недопустим доказательством по делу и исключении его из числа доказательств, поскольку судом первой инстанции путем исследования иных собранных по делу доказательств установлено, что сам протокол и иные процессуальные документы составлялись в отношении К.А.А. одним и тем же уполномоченным лицом - инспектором ДПС Г.И.С. собственноручно. При составлении протоколов инспектор представился, назвав свои фамилию, имя и отчество. Кроме того сам К.А.А. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял о составлении протокола иным лицом. 

Доводы защитника В.А.В. касающиеся нарушений сотрудниками ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении прав К.А.А. на защиту мировым судьей, верно, отклонены за необоснованностью. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в том числе, что материалы дела не свидетельствуют о создании со стороны сотрудника ДПС К.А.А. каких-либо реальных и непреодолимых препятствий для приглашения им посредством мобильной связи адвоката или иного защитника по своему усмотрению и за свой счет в разумный срок. Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, каким-либо другим образом обеспечивать предоставление юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство, в том числе путем приглашения (вызова) адвоката или иного защитника по требованию данного лица, а сам К.А.А. ходатайство об отложении составления протоколов из исследованной в судом второй инстанции видеозаписи, не заявлял, данные адвоката, которого участие он желал при производстве административного материала инспектору ДПС последний не сообщал, доказательств тому, что инспектор ДПС отказал К.А.А. в допуске защитника, судье не представлено.

Кроме того, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О). 

Таким образом, нарушений права на защиту К.А.А. мировым судьей не установлено, с указанными выводами соглашается и суд второй инстанции. Кроме того как следует из материалов дела и изученных доказательств при составлении в отношении К.А.А. административного материала, последнему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе имеется запись о том, что К.А.А. русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается. Замечания, либо заявления относительно неясности производимых с его участием действий и непонимания административной процедуры у К.А.А. не имелось. На все вопросы, поставленные инспектором перед К.А.А. последний давал ответы, в представленных ему на обозрение документах ориентировался свободно. 

Доводы защитника В.А.В. указанные в жалобе относительно несвоевременного подписания мировым судьей протоколов судебных заседаний, предоставления возможности с их ознакомлением, а также несвоевременного изготовления и выдачи мотивированного постановления по делу об административном правонарушении не влечет нарушение прав участников судебного разбирательства на своевременное обжалование судебного решения и не является основанием влекущим отмену судебного акта. Кроме того, нормами законодательства об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования и опротестования судебного решения, принятого по делу об административном правонарушении в течении 10 суток со дня вручения или его получения. 

Иные доводы жалобы и пояснения адвоката В.А.В. судом проверены в полном объеме, и основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не являются.

Таким образом, мировой судья правомерно признал К.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении К.А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.А.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района от 01 июня 2021 года, вынесенное в отношении К.А.А., является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив все представленные защитником доводы, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 01 июня 2021 года, вынесенное в отношении К.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника В.А.В., без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья -