№12-190/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием ФИО1, привлекаемой к административной ответственности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> 

ФИО1 признана виновной в том, что не уплатила административный штраф в размере 

<

...> рублей в установленный законом срок по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы №45 от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обжаловала его в Сергиево-Посадский горсуд, сославшись на то, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ДД.ММ.ГГГГ сразу же после того, как ей было получено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о ее явке для составления протокола об административном правонарушении по этому делу. Считает, что мировым судьей неверно дана оценка представленным ею документам и доказательствам. Указывает, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, при этом о дне судебного заседания она была извещена меньше, чем за сутки, когда явилась ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, которое было отложено. Поданное ей ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было указано о невозможности ее явки в этот день из-за наличия у нее грудного ребенка, наличия у нее больничного листа и факта проживания в другом городе, а также просьба о рассмотрении дела с ее участием, мировым судьей было проигнорировано. В жалобе просит постановление мирового судьи изменить и прекратить дело за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в 

<

адрес>. На момент рассмотрения дела она не могла явиться в судебное заседание по причине ее нахождения на больничном листе с грудным ребенком, о чем мировому судье ей после ее извещения ДД.ММ.ГГГГ было представлено мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 контролером ГКУ «АМПП» составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, согласно которого до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уплатила административный штраф в размере 

<

...> рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, разрешая данное дело, мировой судья указала, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, а представленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок мировым судьей оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

С этим выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу мировому судье поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), после чего рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии отложено по ходатайству ФИО2 более, чем на три недели, а именно - на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 мировому судье была представлена копия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично ознакомилась с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в судебное заседание, которое в связи с нахождением мирового судьи на больничном было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес мирового судьи подано письменное мотивированное ходатайство об отложении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания (л.д.23), а также представлены по делу письменные пояснения (возражения) с приложениями к ним (л.д.24-29). Из представленного ФИО1 свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, что фактически подтверждает неоднократно приведенные ей доводы о том, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении ей стало известно лишь после полученного ДД.ММ.ГГГГ ею извещения от ДД.ММ.ГГГГ. Этим обстоятельствам мировым судьей оценка в обжалуемом постановлении не дана, доводы заявителя об этом надлежащим образом проверены не были.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без разрешения надлежащим образом поданного ФИО1 ходатайства и оценки приведенных в нем доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Поскольку сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья . С.В. Мухортов