Дело №2-1153/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 17 декабря 2016 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 17 декабря 2016 года, обратился в суд с указанным иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании страхового взноса в размере 36 941 руб. 11 коп., комиссии за выдачу карты MasterCard Gold в размере 3 499 руб. 00 коп., неустойки за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 40 440 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 16 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. 

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2016 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 200 440 руб. 11 коп. на срок 36 месяцев с уплатой 18,9 % годовых. Заключение кредитного договора было обусловлено подписанием ФИО1 заявления на включение в программу страхования от несчастных случаев и болезней, в котором в качестве страховщика указано ЗАО «МетЛайф», не предоставляя заемщику право выбора страховой компании, тем самым заключение кредитного договора было воможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении - оферте условиями, которые не оставляли заемщику права выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях. При заключении кредитного договора истцу, помимо включения в программу страхования от несчастных случаев и болезней навязана дополнительная оплата комиссии за выдачу карты MasterCard Gold в размере 3 499 руб. 00 коп. Согласно Общим условиям договора заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, при этом банк возвращает заемщику уплаченную сумму за включение в программу страховой защиты заемщиков. Также заемщик вправе обратиться с заявлением о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА _Классика» (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства Банка). 19 сентября 2016 года истцом направлено заявление в адрес ответчика с требованием о расторжении договора страхования, возврате денежных средств в размере 36 941 руб. 11 коп., уплаченных за включение в программу страхования жизни, возврате денежных средств в размере 3 499 руб. 00 коп., уплаченных за карту MasterCard Gold пакета «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА _Классика». Поскольку ответчик в добровольном поряде не удовлетворил требования, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный страховой взнос в размере 36 941 руб. 11 коп., комисиию за выдачу карты MasterCard Gold пакета «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА _Классика» в размере 3 499 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 40 440 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16 500 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

17 января 2017 года представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 17 декабря 2016 года, уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика страховой взнос в размере 36 941 руб. 11 коп., комиссию за выдачу карты Gold в размере 3 499 руб. 00 коп., неустойку за период с 08 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 40 440 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО2, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 17 декабря 2016 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что заявление об отказе от страхования и пакета «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА _Классика» истцом направлено в ПАО «Совкомбанк» заказной корреспонденцией 19 сентября 2016 года и получено ПАО «Совкомбанк» согласно почтовому уведомлению 27 сентября 2017 года, следовательно, в предуссмотренные Общими условиями страхования сроки об отказе от страхования и пакета «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА _Классика». 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указав, что в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда. Кроме того, представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности №, в адрес суда направлен письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 15 сентября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и истцом заключен кредитный договор №. В банке существует два вида кредитования – со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется при наличии согласия. В данном случае, Банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. При заключении договоров страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения выгодоприобретателя. Условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банкам по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». 15 сентября 2016 года ФИО1 было подписано заявление – оферта со страхованием на получение потребительского кредита. Из содержания данного заявления - оферты следует, что она была ознакомлена с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, которыми в том числе, предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. В этот же день ФИО1 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия банка, и понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность. Участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также положительного решения о предоставлении кредита, в связи с чем оснований для взыскания платы за включение в программу страховой защиты не имеется. Также указав, что истец с момента заключения договора 15 сентября 2016 года и в течение следующего месяца в Банк с заявлением о выходе из программы добровольного страхования не обращалась. Период отказа от договора превысил разумные сроки с 15 сентября 2016 года и по настоящее время. Истец обратился в Банк на 86 день после заключения договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МетЛайф», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дело в его отсутствие в адрес суда не поступало. 

К тому же препятствий к получению информации у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МетЛайф» со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МетЛайф» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления к его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи. 

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Кроме того ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 23001 (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом в силу п.2 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 данного Указания. 

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указания).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор о потребительском кредите (Индивидуальные условия) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 440 руб. 11 коп. на срок 36 месяцев под 18,90% годовых. Сторонами также сторонами согласован график внесения платежей в погашение кредита.

В этот же день истицей подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором она выразила свое согласие на участие в программе добровольного страхования жизни физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Совкомбанк», действующей в рамках Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года №П и дополнительного соглашения к договору № от 26 августа 2015 года, просила включить ее в число участников Программы страхования по программе 1А*, страховым риском по которой является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Сумма страхового возмещения по Программе равна задолженности заемщика по договору потребительского кредита на дату окончания отчетного периода, предшествующую дате наступления страхового случая в отношении заемщика. Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,512 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Подписывая письменное заявление на страхование, ФИО1 согласилась, что денежные средства, взимаемые с нее банком в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание оказанных услуг по подключению к программе страхования, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 25,98 % до 37,07% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования, выгодоприобретателем по которому является ФИО1, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. Размер страховой премии по договору составил 36 941 руб. 11 коп.

Подписывая настоящее заявление, ФИО1 подтвердила, что предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования. Просила банк предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу страхования направить на ее уплату; вторым траншем, при условии наличия оставшейся суммы кредита не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита направить на счет, открытый на ее имя в ПАО «Совкомбанк». 

Из общих условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, следует, что программа страхования вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в Программу страхования, но не ранее заключения застрахованным лицом договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» в соответствии с «Общими условиями Договора потребительского кредита». 

Из выписки по счету, открытого на имя ФИО1, следует, что с истца при получении кредита 15 сентября 2016 года была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 36 941 руб. 11 коп. 

Согласно п. 4.5.1 Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события добровольная потеря работы клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, застрахованное лицо вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в Программу страхования подать в Банк заявление о выходе из Программы страхования. При этом Банк возвращает застрахованному лицу уплаченную плату за включение в Программу страхования в полном объеме.

Кроме того, 15 сентября 2016 года ФИО1 подано заявление на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с защитой дома_ Классика» с выдачей банковской карты, в котором просила выдать банковскую карту для использования в соответствии с целями настоящего кредита, согласна на удержание комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ» с комплексной защитой «Классика» согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА_ Классика», ФИО1 предоставила акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА _ Классика» согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк», с банковского счета №, а также иных счетов, открытых на ее имя в ПАО «Совкомбанк», а также просит банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно тарифов банка на день совершения операции. 

Из выписки по счета, открытого ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, при получении кредита в безакцептном порядке удержана комиссия за карту MasterCard в размере 3 499 руб. 09 коп. 

Пунктом 9 заявления - оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА _ Классика» предусмотрено, что ФИО1 вправе подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА _ Классика». При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте MasterCard Gold на погашение основного долга.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о досрочном выходе из программы страховой защиты заемщиков и возврате комиссии по оплате пакета «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА _ Классика», полученной ответчиком 27 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением, описью вложения заказного письма, квитанцией об отправке заказного письма (идентификационный №) от 19 сентября 2017 года, заверенной оператором Почты «Россия» ФИО5, принявшей данное заказное письмо, исправления на таковом в части указания отправителя заказного письма на ФИО1 Согласно ответу на запрос оператор Почты «Россия» ФИО5 подтвердила принадлежность ей подписи на описи вложения заказного письма (идентификационный №), в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что 27 сентября 2016 года в адрес ПАО «Совкомбанк» от ФИО1 не поступало каких – либо письменных заявлений, в том числе заявлений о расторжении договора добровольного страхования и возврате комиссии по оплате пакета «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА _ Классика», суд считает несостоятельными. 

Учитывая, что истец реализовал свое право на отказ от страхования в установленный как договором, так и законом срок путем подачи соответствующего заявления в Банк, ответчик своих обязательств перед истцом по возврату ему уплаченной суммы за включение в программу страховой защиты заемщиков и комиссии за пакет «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА_Классика» не исполнил, бездействие ответчика повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца удержанные плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 36 941 руб. 11 коп. и комиссия за пакет «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА_Классика» в размере 3 499 руб. 09 коп. 

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 08 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 40 440 руб. 20 коп., поскольку положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, так как возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами установленного договором срока ее возврата, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

Истец ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ПАО «Совкомбанк».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку заявление ФИО1 в добровольном порядке не было удовлетворено, с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 20 720 руб. 10 коп. (36 941 руб. 11 коп. (страховая премия) + 3 499 руб. 09 коп. (комиссия) + 1 000 руб. 00 коп.) х 50 % = 20 720 руб. 10 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на разовое оказание юридических услуг с физическим лицом № от 19 сентября 2016 года и распиской об оплате договора возмездного оказания услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца и те обстоятельства, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству представителя истца с целью представления дополнительных доказательств по делу, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги и взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате юридических услуг за составление заявления, искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб. 00 коп., по мнению суда будет соответствовать как объему защищаемого права, так и принципу разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании понесенных ее расходов по оплате нотариальных услуг за составление 17 декабря 2016 года доверенности, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность № от 17 декабря 2016 года выдана истцом ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 для представления ее интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца по вышеуказанным основаниям, а также отсутствием доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 713 руб. 21 коп. (36 941 руб. 11 коп. (страховая премия) + 3 499 руб. 09 коп. (комиссия) - 20 000 рублей х 3 % проценты суммы + 800 рублей + 300 руб. 00 коп. (требования о компенсации морального вреда) = 1 713 руб. 21 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного Общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 удержанные плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 36 941 руб. 11 коп., комиссию за пакет «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА_Классика» в размере 3 499 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 720 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг юридических услуг за составление заявления, искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб. 00 коп., всего: 72 160 руб. 30 коп. (семьдесят две тысячи сто шестьдесят рублей тридцать копеек/, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов за составление нотариальной доверенности отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 713 руб. 21 коп. (одну тысячу семьсот тринадцать рублей двадцать одну копейку). 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 октября 2017 года.

Судья О.В. Шевцова