«05» июня 2019 г. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Бескровный Д.Г., рассмотрев в р.

<

адрес> жалобу ФИО1 на определение ИДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 19.04.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просил определение инспектора ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, и ходатайствовал о восстановлении ему срока на подачу жалобы, так как спорное определение было получено его представителем только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3, поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить определение по доводам, изложенным в жалобе. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя.

Представитель ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2, доводы жалобы не признал и затруднился пояснить, каким образом он определил скорость движения транспортного средства «Газ-некст» 28243Е, г/н №, о которой говорится в спорном определении. Полагал, что ДТП произошли в результате того, что водитель транспортного средства «Газ-некст» 28243Е, г/н № ФИО1 уснул за рулем, в результате чего произошло столкновение с деревом. Затруднился пояснить, почему данный факт не отражен в определении. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, с участием его представителя.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы и изменения определения инспектора ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП с участием ФИО1, срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии обжалуемого решения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Рассматриваемая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что пропущенный процессуальный срок для обжалования определения инспектора ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо восстановить.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены поводы для возбуждения дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 9 км., автодороги «р.

<

адрес>», 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Газ-некст» 28243Е, г/н №, двигаясь по проезжей части автодороги, выехал на правую обочину, потерял управление автомобилем и совершил опрокидывание. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

Основанием вынесения инспектором ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило отсутствие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, т.е. совершенные ФИО1 действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что причиной вышеуказанного происшествия ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение водителем автомобиля «Газ-некст» 28243Е, г/н №, ФИО1 п.п. 1.3., п.п. 1.5., п.п. 10.1. Правил дорожного движения, то есть водитель ФИО1 допустил несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля.

Таким образом, в определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что «ФИО1, не избрав безопасную скорость движения, выехал на правую обочину; причиной данного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, п.п. 1.5, п.п. 10.1. Правил дорожного движения». 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование определения инспектора ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение инспектора ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, не избрав безопасную скорость движения, выехал на правую обочину, причиной данного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, п.п. 1.5, п.п. 10.1. Правил дорожного движения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней. 

Судья подпись Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья Д.Г. Бескровный