Дело № 1-509/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гусаченко Е.А.,

защитника подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 - адвоката Конакова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 57 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина 

<

адрес> где у него возник словесный конфликт с ранее незнакомыми ФИО2 и ФИО10 Когда указанные лица вышли из помещения магазина, где на улице продолжили конфликт, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО1, руководствуясь личными неприязненными отношениями к ФИО2, умышленно нанес ему ножом, который удерживал в своей правой руке, не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки справа, не менее одного удара в область грудной клетки слева, не менее одного удара в область правого плеча. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и следующие телесные повреждения: рану на коже области грудной клетки справа, задней ее поверхности, на уровне третьего межреберья, по околопозвоночной линии, с раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого, сопровождавшиеся гемопневмотораксом справа, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; поверхностную рану на коже верхней трети правого плеча, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью; поверхностную рану на коже области грудной клетки слева, на уровне пятого межреберья, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в связи с уклонением ФИО1 от явки в суд и объявлением его в розыск на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом указал, что данную им явку с повинной подтверждает (т.1 л.д.74-76).

До возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, т.1 л.д.1) ФИО1 обратился в орган предварительного расследования с двумя явками с повинной, согласно которым после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, указал, что в тот же день около 02 часов 50 минут он находился у магазина 

<

адрес>, где в ходе конфликта с двумя неизвестными ему лицами в целях самообороны нанес им ножевые ранения. Вину признает, в содеянном раскаивается. Также собственноручно указал, что при написании явки с повинной психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т.1 л.д.27).

При обращении с явкой с повинной к следователю ФИО1 конкретизировал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он пришел в состоянии алкогольного опьянения в магазин 

<

адрес>, где встретился с парнем, который предложил угостить его спиртным. В очереди, куда они встали, также находились двое ранее незнакомых ему парней (первый на вид примерно 20-25 лет, плотного телосложения, ростом 175 см., второй на вид примерно 18-20 лет, худощавого телосложения, ростом 170-175 см.), которых он спросил «С кем они работают?». Так как его вопрос не понравился парням, по их предложению он вышел с ними на улицу, где между ними возник конфликт, в ходе которого оба парня начали наносить ему удары по различным частям тела, отчего он испытал сильную физическую боль. Сколько всего ему нанесли ударов, точно сказать не может, но не менее трех. После этого он достал правой рукой нож, который на протяжении полугода всегда носил с собой на поясном ремне, и попытался напугать им парней, однако никаких действий производить ножом не намеревался. Так как парни не отошли от него, а, напротив, начали подходить ближе и пытаться нанести ему удар, он стал отмахиваться ножом, то есть махать им в разные стороны, но оба парня схватили его за одежду и уронили на землю. Наличие у него ножа не успокоило парней, а взбудоражило, они стали вести себя агрессивнее. Когда парни хватали его за одежду, то также наносили ему удары по различным частям тела. Кто и сколько нанес ему ударов, сказать не может, так как в тот момент находился в шоковом состоянии. В процессе нанесения ему ударов он отмахивался ножом, которым мог причинить кому-то повреждение, но он не хотел никого ранить. Затем, когда один из парней, находясь лицом к нему, схватил его за одежду, он также схватил данного парня одной рукой за одежду в область плеча, а правой рукой нанес ему удар ножом в область спины, отчего парень закричал от боли, но не отпустил его. Более никаких ударов целенаправленно он не наносил. Зафиксированные у него телесные повреждения он получил в ходе драки с парнями. После этого он убежал в сторону 

<

адрес>, но, добежав до 

<

адрес>, решил вернуться и уладить конфликт, при необходимости оказать помощь. Когда примерно через 2-3 минуты вернулся к магазину 

<

адрес> то увидел, как подъехал автомобиль 

<

иные данные> белого цвета, из которого вышли 3-4 парней и подошли к парням, с которыми у него произошел конфликт. При этом он не видел, что кто-либо из парней лежал на земле. Подходя к парням, он поднял руки, показывая, что не хочет продолжать конфликт, и сказал, что пришел помочь. В этот момент нож он уже убрал обратно на ремень. Кто-то из парней крикнул «Вали его», поэтому он испугался и побежал в сторону 

<

адрес>, потом повернул на 

<

адрес>, намереваясь добежать до отдела полиции, чтобы попросить о помощи. Когда бежал, то снова достал нож, так как испугался. Преследовавшие его люди кидали в него камни, которыми попали в ноги. На 

<

адрес> он подбежал к автомобилю сотрудников полиции и лег рядом на землю, после чего его доставили в отдел полиции для разбирательства. Имеющиеся у него телесные повреждения получил в ходе драки с парнями. (т.1 л.д.34-36). 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО14, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что показания свидетеля подтверждает частично. Указал, что у него действительно была драка с парнями, в ходе которой он мог нанести два удара ножом кому-то из парней, однако умысла на причинение вреда здоровью у него не было, удары нанес в целях самозащиты. Дополнил, что вернулся к магазину 

<

адрес>, чтобы уладить конфликт, в этот момент нож убрал в ножны (т.1 л.д.66-69).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1, выслушав показания потерпевшего, подтвердил их частично, не исключая, что все было так, как говорил ФИО2, но настаивал, что с его стороны умышленных действий, направленных на причинение кому-либо тяжкого вреда здоровью, не было. Удар в спину потерпевшего он не наносил, предположил, что ФИО3 сам наткнулся на нож, после чего стал носить ему удары. Он оборонялся, отступал назад, отмахиваясь от ФИО2 ножом. Данный нож он носит с собой с 15 лет для самообороны от собак, но до ДД.ММ.ГГГГ никогда его не применял. Подозреваемый принес извинения потерпевшему ФИО2, указал, что ему стыдно за то, что ДД.ММ.ГГГГ он «напился» и не смог уладить конфликт. Он не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение ему (ФИО1) ударов в ходе драки (т.1 л.д.228-232). 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО10, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания свидетеля подтверждает частично. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у магазина 

<

адрес> у него с ФИО10 и его братом произошел конфликт, в ходе которого он показал им нож, находившийся в кобуре, одетой на ремне его брюк. Нож показал для избежания дальнейшего конфликта, не доставая его из кобуры. Когда конфликт с парнями перерос в потасовку, брат ФИО10 пытался уронить его на землю. В этот момент у него в руке был нож для самозащиты, так как он опасался за свою жизнь. Умысла на причинение кому-либо вреда здоровью у него не было. В ходе драки он нанес один удар по касательной в область спины ФИО10 Других ударов не помнит. В этот момент рядом с ними находилось еще примерно 5 человек, которые кричали. Когда все прекратилось, ФИО10 и его брат зашли в помещение магазина, а он остался стоять на улице. Затем из магазина вышел ранее незнакомый мужчина и сказал ему «Беги», что он и сделал. Пробежав несколько сотен метров, он подумал, что нечего плохого не сделал, поэтому вернулся к магазину, чтобы урегулировать конфликт. В момент описанных событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все помнит. Считает, что конфликт с парнями он не провоцировал, а просто попросил их купить ему пиво, так как хотел с ними пообщаться. Подозреваемый принес извинения ФИО10 (т.1 л.д.223-227).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен частично. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 57 минут он находился у магазина 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО2 и ФИО10, так как последние находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. Он опасался за свою жизнь, поэтому с целью самообороны и избежания дальнейшего конфликта достал находящийся при нем нож. Умысла на причинение вреда здоровью окружающим у него не было. Считает, что ФИО2 случайно «напоролся» на нож, когда пытался поднять с земли своего брата ФИО10 Лично с его стороны умышленных действий не было. В случившемся раскаивается, так как не желал наступления тяжелых последствий. В ходе предварительного следствия принес извинения потерпевшему, которые тот принял (т.1 л.д.244-246).

Из сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот же день в 03 часа 54 минуты ФИО1 был осмотрен врачом (фельдшером) ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», ему установлен диагноз «Резаная рана левой кисти. Алкогольное опьянение», оказана помощь: рана обработана, наложена повязка (т.1 л.д.29).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие повреждения: раны на коже правой кисти, правого предплечья, которые могли возникнуть от двух прямого и касательного травматического воздействия твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей части ребра и грани, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; кровоподтеки лица, затылочной области, левого бедра, рана на коже лобной области справа, ссадина на коже правой кисти, осадненные кровоподтеки левого бедра и правой голени, которые могли возникнуть и от одиннадцати прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук, части ног человека; кровоподтек области правого коленного сустава – мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Указанные повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, они не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д.40-41). 

Постановлением должностного лица СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ был выделен в отдельное производство материал по факту умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью (т.2 л.д.10).

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они являются непоследовательными и противоречивыми в части описания обстоятельств причинения ножевых ранений потерпевшему ФИО2 Отрицание умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения и относится к указанным показаниям критически, поскольку они не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не смотря на позицию, занятую подсудимым к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности. Суд считает, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он со своим братом ФИО10 находился в магазине 

<

адрес>, где они решили купить пиво. В этот момент к ним подошел ФИО1 и сказал, чтобы он (ФИО2) купил ему пиво на свои денежные средства. Когда он ответил, чтобы ФИО1 не приставал, последний предложил ему выйти и поговорить на улицу, на что он согласился. После этого он с братом, а также ФИО1 с ранее незнакомым ему парнем вышли на крыльцо магазина 

<

адрес>, где он начал разговаривать с указанным парнем на повышенных тонах, а его брат ФИО19 разговаривал с ФИО1 Затем он услышал крики и увидел, как ФИО20 и ФИО1 дерутся, при этом в правой руке ФИО1 находился нож, которым он размахивал в разные стороны. Когда ФИО1 нанес удар ножом ФИО21 в область груди, отчего тот упал на землю, он подошел к брату и наклонился над ним, чтобы поднять. В этот момент он почувствовал жгучую боль в области спины справа. Затем он развернулся и ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди. От ударов он испытал физическую боль, но попытался нанести ФИО1 удар ногой в область груди, чтобы выбить нож из его руки, отчего ФИО1 упал. Сколько всего ударов и куда именно он нанес ФИО1, точно сказать не может, но ударов было не более пяти. Затем он затащил своего брата в помещение магазина и потерял сознание, очнулся лишь в больнице. После ознакомления с заключением судебной медицинской экспертизы № пояснил, что проникающее ножевое ранение он получил в момент, когда никаких резких движений назад не делал, а находился спиной к ФИО1, наклонившись над своим братом. Остальные ранения он получил в ходе драки с ФИО1, после получения первого ножевого ранения, но в какой именно момент, сказать не может. После ознакомления с заключениями экспертов №, № и фототаблицей к протоколу осмотра вещественных доказательств, предположил, что ножевые ранения ему были нанесены ножом, представленным на исследование (т.1 л.д.46-50, 233-234).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина 

<

иные данные>, когда он закрывал своим телом лежащего на земле брата ФИО10 от стоящего над ним ФИО1 с ножом в руках, то почувствовал резкую боль в области спины. После этого он развернулся лицом к ФИО1 и между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди с правой стороны. Принесенные ФИО1 извинения он принял (т.1 л.д.228-232).

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися между собой, а также с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим ФИО2 судом не установлено, поскольку указанные лица ранее не были знакомы между собой, ссор и неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем суд кладет показания потерпевшего в основу приговора.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 02 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по б

<

адрес> нанесло ему ножевое ранение (т.1 л.д.6).

Как следует из фишки вызова скорой медицинской помощи №, ФИО2 была оказана первая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов 57 минут у магазина 

<

адрес> после чего пострадавший от колото-резанного ранения задней стенки грудной клетки справа, раны теменной области головы был госпитализирован. ФИО2 высказывал жалобы на боли в области раны грудной клетки справа, затрудненное дыхание, раны волосистой области головы, головокружение, пояснил, что неизвестный ударил его ножом в грудную клетку справа и голову (т.1 л.д.208-209).

Факт причинения ФИО2 ножевых ранений подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № (т.1 л.д.16), а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения: 

- рана на коже области грудной клетки справа, задней ее поверхности, на уровне третьего межреберья, по околопозвоночной линии, с раневым каналом, направленным сзади-наперед, слева-направо, снизу-вверх, проникающим в плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого, сопровождавшиеся гемопневмотораксом справа, которые могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в период с 02 часов до 02 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- поверхностная рана на коже верхней трети правого плеча, дном раны является подкожно-жировая клетчатка, которая могла возникнуть от одного прямого и касательного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью;

- поверхностная рана на коже области грудной клетки слева, на уровне пятого межреберья, которая могла возникнуть от одного прямого и касательного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в период с 02 часов до 02 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека;

- рана на коже теменной области справа, дном раны является апоневроз - могла возникнуть от действия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в период с 02 часов до 02 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Определить более точно давность возникновения и механизм образования указанной раны на коже теменной области справа по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным (т.1 л.д.184-186).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он встретился со своим братом ФИО2 в кафе, где они употребили спиртное, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут находились в магазине 

<

адрес>, где стояли в очереди. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый молодой человек (на вид приметно 25-30 лет, рост 180 см., среднего телосложения, волосы темные, прическа «ирокез», на лице и руках татуировки, одетый в куртку синего цвета, брюки темного цвета), который сказал, чтобы они на свои денежные средства купили ему пиво. Они ответили данному молодому человеку отказом и попросили отойти от них, на что тот позвал их на улицу поговорить. Так как поведение молодого человека возмутило их, они вышли на улицу. Вместе с ними из помещения магазина также вышел еще один ранее незнакомый ему парень, который стал разговаривать с его братом ФИО2 на повышенных тонах, а он стоял поодаль и разговаривал с молодым человеком с «ирокезом» на голове. В ходе словесного конфликта молодой человек с «ирокезом» нанес ему удар в лицо, отчего он испытал сильную физическую боль, после этого между ними произошла драка. В какой-то момент молодой человек достал правой рукой из кобуры, которая находилась на его ремне, большой нож прямоугольной формы и стал махать им в его сторону, в результате чего лезвие ножа вскользь прошло по его куртке в области груди и шеи, и ткань куртки порвалась. Чтобы избежать порезов, он сгруппировался и отпрыгнул, но не удержался на ногах, упал на землю и стукнулся головой. После этого к нему подбежал брат ФИО2, встал между ним и молодым человеком с «ирокезом» и стал поднимать его с земли. В момент, когда ФИО2 находился лицом к нему, то он увидел, что у брата перехватило дыхание, он сделал грубой вдох, после чего повернулся к молодому человеку с «ирокезом» и между ними произошла драка. Затем молодой человек побежал в сторону 

<

адрес>кар-Олы, а ФИО2 завел его в помещение магазина, где потерял сознание. Осмотрев брата, он увидел, что его одежда в крови, на спине имелись порезы, из которых шла кровь. Увидев это, он понял, что молодой человек нанес его брату удар ножом в спину, когда тот наклонился, чтобы поднять его с земли. Он попросил людей в магазине вызвать скорую помощь, а сам вышел на улицу, где увидел как со стороны 

<

адрес> возвращался молодой человек с «ирокезом», при этом в его правой руке находился нож. Чтобы забрать нож, он стал наносить данному молодому человеку удары, между ними вновь завязалась драка. Находившиеся рядом с магазином парни в их драку не вмешивались. В ходе драки он почувствовал резкую боль в области спины, но не придал этому значения. После этого молодой человек побежал в сторону 

<

адрес>, а он побежал за ним, но через некоторое время ему стало плохо, он почувствовал под курткой кровь, после чего вернулся в магазин 

<

адрес> и лег рядом с братом на пол. Увидев, что у него кровь, парни около магазина побежали за молодым человеком, хотя он их об этом не просил. Далее врачи скорой помощи оказали ему и брату первую медицинскую помощь, доставили в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», где с левой стороны его спины обнаружили два пореза. От госпитализации он отказался и ушел домой (т.1 л.д.198-201).

К протоколу допроса свидетеля также приложены фотоизображения его куртки, имеющей обширные порезы острым предметом (т.1 л.д.202-204).

Как следует из фишки вызова скорой медицинской помощи №, врачи оказали ФИО10 первую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов 33 минут у магазина 

<

адрес>, после чего пострадавший от резаных ран подмышечной области грудной клетки слева был госпитализирован. ФИО10 высказывал жалобы на боль, рану в подмышечной области, пояснил, что неизвестный порезал ножом подмышечную область грудной клетки слева (т.1 л.д.210-211).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены раны на коже области грудной клетки слева, по средне-подмышечной линии, не проникающие в плевральную полость, которые могли возникнуть от двух прямых и касательных травматических воздействий режущего предмета в период с 02 часов до 02 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения – каждое отдельно и в совокупности – повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т.1 л.д.193-194). 

Постановлением должностного лица СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ выделен в отдельное производство материал по факту умышленного причинения ФИО10 легко вреда здоровью (т.2 л.д.12).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе его допроса, а также указал, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, высказанные им извинения принимает (т.1 л.д.223-227).

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут он пришел к магазину 

<

адрес> по указанному выше адресу, где рядом с входом в магазин заметил трех неизвестных ему парней, внешность одного из которых была запоминающаяся (на вид примерно 25-30 лет, среднего телосложения, рост примерно 190 см., на лице и на руках татуировки, прическа «ирокез»). Когда он находился в помещении магазина, то увидел через стекло, как все трое парией упали на землю, после чего парень с прической «ирокез» нанес два удара правой рукой в область тела одного из парней. Затем данный парень повернулся в его сторону и он увидел в его правой руке нож с большим лезвием. Когда пострадавший парень зашел в магазин, держась рукой в области живота, где была кровь, он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Парня с прической «ирокез» в этот момент на улице уже не было, но когда через 5 минут он вышел на улицу, то вновь увидел данного парня, когда тот шел со стороны 

<

адрес> с ножом в правой руке. Кто-то из парней около магазина крикнул, чтобы он выкинул нож, после чего парень с «ирокезом» побежал от них в сторону 

<

адрес>. Прибывшим сотрудникам полиции он показал направление, куда побежал парень с ножом (т.1 л.д.51-53). 

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО14 дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе его допроса, указав, что парнем с прической «ирокез» был сидящий напротив него ФИО1, к которому неприязненных отношений он не испытывает (т.1 л.д.66-69).

Свидетель ФИО15 – фельдшер ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после получения сообщения о ножевом ранении у магазина 

<

адрес>, бригада скорой медицинской помощи прибыла по указанному выше адресу, где обнаружила ФИО2, который находился в тяжелом состоянии, жаловался на боль, наличие раны в области грудной клетки справа, затрудненное дыхание, рану волосяной области головы. Со слов ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут у магазина 

<

адрес> неизвестный ударил его ножом в грудную клетку справа и голову. При осмотре ФИО2 на задней стенке грудной клетки справа в области правой лопатки была обнаружена рана размером 3x0,5 см, которая кровоточила. В теменной области ФИО2 обнаружена рана размером 1,5x0,5 см. После этого ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, а также поставлен первичный диагноз: «Колото-резанная рана грудной клетки справа. Резаная рана теменной области головы. Геморрагический шок 1 степени. Алкогольное опьянение». Также в помещении магазина был обнаружен ФИО10 с ножевыми ранениями, который жаловался на боль в области раны в подмышечной области слева. Со слов ФИО10 у магазина 

<

адрес> неизвестный мужчина порезал его ножом. При осмотре ФИО22 установлено, что в подмышечной области его грудной клетки слева имелись две раны размером 1,5x2, 8x1 см. ФИО10 была оказана первая медицинская помощь, а также поставлен первичный диагноз: «Резанные раны подмышечной области грудной клетки слева. Алкогольное опьянение». ФИО2 и ФИО10 были доставлены в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» (т.1 л.д.212-216).

Свидетель ФИО11 - бармен-кассир магазина 

<

адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов в помещение магазина зашел ранее незнакомый ей молодой человек (на вид 25-30 лет, среднего телосложения, рост примерно 185-190 см, волосы темные, прическа «ирокез», на руках и лице татуировки), который через 10 минут вышел на улицу вместе с двумя молодыми людьми. Ближе к 03 часам она увидела через стеклянные двери магазина, что на улице перед входом происходит драка. Примерно в 03 часа в помещение магазина зашли двое молодых людей, которые выходили на улицу с парнем в татуировках, один из них лег на пол, а второй попросил вызвать скорую медицинскую помощь и выбежал на улицу. Спустя несколько минут данный молодой человек вновь зашел в помещение магазина и закрыл входную дверь за щеколду. У данных парней она видела кровь, прибывшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали их (т.1 л.д.102-104).

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО12 – сотрудников УМВД России по г. Йошкар-Оле, следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве по охране общественного порядка. Примерно в 03 часа, получив от дежурного по УМВД России по г. Йошкар-Оле сообщение о том, что у магазина 

<

адрес>, нанесено ножевое ранение, они незамедлительно выдвинулись на место. Также ими была получена ориентировка на лицо, причастное к нанесению ножевого ранения: мужчина с прической «ирокез», татуировками на лице и руках, одетый во все темное. На месте они установили у очевидцев обстоятельства нанесения ножевого ранения пострадавшим ФИО2 и ФИО10 и направление, куда ушел подозреваемый - через дворы в сторону 

<

адрес>. Далее к ФИО1, который был задержан около 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О полиции» было применено специальное средство – наручники, так как он не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО16 об остановке. Свидетель ФИО16 также указал, что во время преследования ФИО1 он неоднократно высказывал ему требования об остановке, но тот игнорировал, тогда им было обнажено табельное огнестрельное оружие, увидев которое ФИО1 побежал в сторону 

<

адрес>. Догнав подозреваемого, он отдал команду «Стоять!». После этого ФИО1 поднял руки вверх и отбросил какой-то предмет в сторону. Указанным предметом оказался нож прямоугольной формы, на котором обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Указанный нож был изъят прибывшей следственно-оперативной группой, а ФИО1 доставлен в Республиканский наркологический диспансер РМЭ и дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Оле, где обратился с явками с повинной, при написании которых морального и физического давления на него не оказывалось, жалоб на самочувствие он не предъявлял (т.1 л.д.99-101, 105-107, 116-118). 

Показания указанных свидетелей согласуются с рапортом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании в качестве иного документа, в соответствии с которым в тот же день он совместно с ФИО16 и ФИО12 задержал по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 по подозрению в причинении ножевых ранений ФИО2 и ФИО10 (т.1 л.д.20).

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу о месте совершения преступления, которым является помещение магазина 

<

адрес>, где изъяты смывы вещества бурого цвета на марлевые тампоны, а также участок местности у 

<

адрес> по 

<

адрес>, где изъят нож с веществом бурого цвета. В ходе осмотра мест происшествия проводилась фотосъемка (т.1 л.д.7-11, 12-15).

Судом исследованы протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъяты предметы одежды – черные брюки, черная толстовка, синяя куртка; у сотрудника полиции изъяты предметы одежды ФИО2, госпитализированного в медицинское учреждение, – куртка темно-синего цвета, толстовка зеленого цвета (т.1 л.д.62-65, 83-85).

Изъятые в ходе выемки предметы одежды ФИО2 и ФИО1, в ходе осмотра мест происшествия марлевые тампоны и нож, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.108-114, 115).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый по уголовному делу, является хозяйственно-бытовым ножом НДК - 17150 мм, к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.123).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения №№ на куртке и толстовке ФИО2 могли быть образованы ножом, представленным на исследование, в равной мере, как и любым другим ножом, аналогичным ему по форме и размерам (т.1 л.д.130-132). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО2 группы АВ. Кровь ФИО1 - группы А?. На ноже, изъятом на проезжей части у 

<

адрес> по 

<

адрес>, присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

- в следах крови на основании клинка выявлены антигены А, В и изогемагглютинин ?. Из-за отсутствия контрольного участка предмета-носителя достоверно высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. В то же время полученные результаты могут свидетельствовать о смешении крови, в данном случае лиц групп А? и АВ, в том числе крови ФИО2 и крови ФИО1;

- в следах крови на клинке ближе к концу и на ручке ножа выявлены антигены А и В. Ввиду отсутствия контрольных участков предмета-носителя достоверно высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. Вместе с тем, выявленные антигены не исключают происхождение крови от лица группы АВ, в том числе от ФИО2 Примесь крови лица группы А?, в том числе ФИО1, на этой части клинка и на ручке также не исключается (т.1 л.д.143-145). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трех марлевых тампонах со смывами, изъятыми в помещении магазина, в магазине и на крыльце у входа в магазин 

<

адрес> имеется кровь человека, при определении группы которой выявлены антигены А и В. Из-за отсутствия контрольных смывов с предметов-носителей достоверно высказаться о группе крови не представляется возможным. Вместе с тем, полученные результаты не исключают происхождение крови от лица группы АВ, в том числе от ФИО2 Если кровь происходит от двух и более лиц, то возможно смешение крови лиц групп А?, В? и АВ, и в этом случае, не исключается смешение крови ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.152-154). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке и джемпере ФИО2 имеется кровь человека, при определении группы которой выявлены антигены А и В. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы АВ, в том числе ФИО2 Примесь крови лица группы А?, в том числе ФИО1, на указанных вещественных доказательствах исключить нельзя (т.1 л.д.161-163). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке ФИО1 имеется кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

- в части пятен крови на лицевой стороне куртки (объекты №№) выявлены антигены А и В. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы АВ, в том числе ФИО2 Примесь крови лица группы А?, в том числе ФИО1, в этих следах не исключается;

- в пятнах крови на подкладке и в части пятен на лицевой стороне куртки (объекты №№) выявлен антиген А. Следовательно, кровь может происходить от лица группы А?, в том числе от самого ФИО1, и не может принадлежать ФИО2

На толстовке ФИО1 присутствует кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на передней и задней поверхности толстовки выявлены антигены А и В, что не исключает происхождение крови от лица группы АВ, в том числе от ФИО2 Примесь крови лица группы А?, в том числе ФИО1, в этих следах не исключается;

- на задней поверхности правого рукава толстовки кровь группы А?, которая может принадлежать самому ФИО1 и не может происходить от ФИО2

На задней поверхности брюк ФИО1 имеется кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

- в пятнах крови на поясе сзади справа и на клапане заднего правого кармана выявлен антиген А, а вопрос о наличии антигена В остался неразрешенным ввиду влияния контрольного участка предмета-носителя на применявшиеся реагенты, поэтому достоверно высказаться о групповой принадлежности крови и о ее происхождении от ФИО2 не представляется возможным, но присутствие крови лица группы А?, в том числе ФИО1, в этих следах не исключается;

- вопрос о наличии антигенов А и В в пятнах крови на задней поверхности левой половины брюк в нижней трети остался неразрешенным из-за влияния контрольного участка предмета-носителя на применявшиеся реагенты, поэтому высказаться о групповой принадлежности крови и о ее происхождении как от ФИО2, так и от ФИО1. не представляется возможным (т.1 л.д.170-174). 

Все судебные экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, сопоставив их с показаниями подсудимого, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства, полученные в результате проведения следственных действий, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется. 

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в отношении ФИО1 была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой 

<

иные данные>.

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>. 

На основании изложенных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 57 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

адрес>, возник словесный конфликт с ранее незнакомыми ему ФИО2 и ФИО10 Когда указанные лица вышли из помещения магазина и продолжили конфликт на улице, ФИО1 применил физическое воздействие в отношении ФИО10, за состояние здоровья которого проявил тревогу его брат – ФИО2 и наклонился над ним. В этот момент ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, когда потерпевший стоял к нему спиной, умышленно и целенаправленно нанес ФИО2 клинком ножа удар в область задней поверхности грудной клетки справа, затем, в ходе потасовки нанес удар ножом в область грудной клетки слева и удар ножом в область правого плеча. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, легкий вред здоровью и повреждение, не причинившее вред здоровью. В момент нанесения первого ножевого ранения, причинившего тяжкий вред здоровью, потерпевший какого-либо физического воздействия по отношению к подсудимому не применял. 

Доводы ФИО1, изложенные им в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, и защитника подсудимого в судебном заседании о том, что в момент нанесения всех ножевых ранений ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными, так как доказательств противоправного поведения ФИО2 по отношению к ФИО1 непосредственно перед тем как было нанесено ножевое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью, наличия у потерпевшего какого-либо оружия, представлявшего угрозу подсудимому, суду не представлено. Позиция ФИО1 в данной части свидетельскими показаниями и материалами дела не подтверждена. Поведение потерпевшего ФИО2, который в последующем стал наносить удары ФИО1 с целью пресечения его противоправных действий, не свидетельствовало о какой-либо реальной угрозе жизни, здоровью и имуществу подсудимого, следовательно, не имелось и оснований для применения активных действий с использованием ножа в отношении ФИО2

Кроме того, ФИО1 при необходимости имел возможность попросить о помощи, так как рассматриваемые события происходили около магазина, где осуществлялась торговля, рядом с которым, исходя из показаний подсудимого и потерпевшего, находились другие люди, подсудимый мог уйти с места преступления, что впоследствии и сделал, вызвать сотрудников полиции. Между тем, подобных действий перед нанесением ножевых ранений ФИО2 подсудимым ФИО1 предпринято не было.

В соответствии с положениями ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что доводы стороны защиты о совершении братьями ФИО2 и М.А. противоправных действий в отношении ФИО1, представлявших опасность для его жизни и здоровья, подтверждения не нашли. Зафиксированные у ФИО1 телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, явно несоразмерны вреду здоровью, который причинен потерпевшему ФИО2 Кроме того, указанные телесные повреждения могли быть причинены подсудимому уже после того как сам ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО2, вызвавшее тяжкий вред его здоровью, при отсутствии каких-либо реальных посягательств в этот момент со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, действия подсудимого ФИО1 не могут быть расценены как адекватные действиям потерпевшего ФИО2, который фактически действий, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью подсудимого, не совершал. Таким образом, ссылка стороны защиты на незаконные действия братьев ФИО2 и М.А. не может являться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Делая вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, очных ставок, вещественными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения судом не установлено, поэтому их показания сомнений не вызывают и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего в части нанесения ему ударов ножом со стороны ФИО1 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что ранения, причиненные ФИО2 ножом или иным подобным предметом, повлекли за собой, в том числе вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Учитывая изложенные выше выводы криминалистической судебной экспертизы, а также принимая во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего, что он использовал находящийся при нем нож, суд приходит к выводу, что именно нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия при задержании ФИО1, является орудием, которым потерпевшему нанесены ранения, причинившие вред здоровью, опасный для жизни, легкий вред здоровью, а также не причинивший вред здоровью человека.

На основании изложенных выше доказательств судом установлена прямая причинная связь между телесными повреждениями, причиненными потерпевшему, и действиями подсудимого, так как они были нанесены ФИО1 именно в результате ударов ножом ФИО2

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 ножевые ранения из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате конфликта, который спровоцировал сам подсудимый, обратившись к ранее незнакомым ему братьям ФИО2 и М.А. с просьбой купить ему пиво на их денежные средства, на что последние отказались, а после этого, выйдя на улицу из помещения магазина, применил физическое воздействие в отношении свидетеля ФИО10 На совершение указанных противоправных действий ФИО1, по мнению суда, также повлияло его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления (общая длина ножа – 255 мм, длина клинка - 150 мм, ширина клинка (максимальная) – 44 мм), характер и локализация повреждений на теле ФИО2, механизм образования телесных повреждений, описанный экспертом, который соответствует показаниям потерпевшего, отсутствие какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

Нанося удар ножом в область задней поверхности грудной клетки ФИО2, то есть в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый ФИО1 в силу своего возраста и жизненного опыта, а также исходя из того, что он является вменяемым лицом, осознавал, что совершает действия, которые могут причинить тяжкий вред здоровью человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от этих действий и желал их наступления, тем самым реализовал преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не дают оснований считать, что ФИО1 нанес удар ножом ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, либо на длительную психотравмирующую ситуацию, обусловленную противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Подобных обстоятельств, в том числе с учетом выводов проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не установлено. Последовательное, детальное описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле ФИО1 своих действий.

Суд также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны. 

Действия лица могут быть квалифицированы по ч. 1 ст.114 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как следует из приведенных выше доказательств, такое общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего ФИО2 в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью отсутствовало, так как потерпевший по отношению к подсудимому стоял спиной и никаких действий в отношении ФИО1 не совершал. 

В судебных прениях государственный обвинитель Гусаченко Е.А. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение ФИО2 телесного повреждения в виде раны на коже теменной области справа, пояснив, что механизм ее образования в судебном заседании достоверно не установлен. Согласно заключению эксперта указанная рана могла возникнуть от действия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. Между тем, согласно предъявленному обвинению ФИО1 инкриминированы лишь действия, связанные с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть ножа.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает исключение государственным обвинителем из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение ФИО2 телесного повреждения в виде раны на коже теменной области справа. 

В связи с изложенным, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, к 

<

иные данные> (т.2 л.д.1-3, 4-5, 6, 7). 

<

иные данные> (т.2 л.д.8).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит высказанное им в ходе предварительного следствия раскаяние в нанесении ножевых ранений потерпевшему, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, расценивая ее как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде, 

<

иные данные>.

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельствах защитником подсудимого суду не представлено.

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого окончено в 04 часа 40 минут (т.1 л.д.21). 

Нахождение в состоянии опьянения, по мнению суда, способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, снижало уровень социальной ответственности, не позволяло объективно оценить сложившуюся перед совершением преступления ситуацию. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает в действиях подсудимого отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и указанное в обвинительном заключении, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания – лишение свободы, который подлежит назначению подсудимому, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО1 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении ФИО1 размера наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку, по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную судом в связи с его розыском, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения и поручить обеспечение розыска подсудимого прокурору 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания подсудимого ФИО1 следует исчислять со дня его фактического задержания. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по уголовному делу с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, по уголовному делу отсутствуют. 

Потерпевший ФИО2 представил суду заявление о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с расходами на составление искового заявления в сумме 5000 рублей. 

Требования потерпевшего ФИО2 о возмещении расходов, понесенных им на составление искового заявления, подтверждены договором, актом выполненных работ, квитанцией, соответствуют представленным сведениям о рекомендуемых минимальных ставках гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2, ч.5 ст. 131. ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 5000 рублей.

Потерпевшим и гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что совершенным преступлением, связанным с причинением тяжкого вреда здоровью, ему причинены нравственные и физические страдания, в результате которых у него ухудшилось состояние здоровья и возможность в полной мере осуществлять физические нагрузки. 

Подсудимый ФИО1 признан судом гражданским ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ФИО1, характер причиненных потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий, принцип соразмерности и справедливости, принимая во внимание то, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, а также его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего по делу в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 200000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Прокурором г. Йошкар-Олы Гарифуллиным Р.Т. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл денежных средств в размере 40920 рублей 94 копейки в счет возмещения ущерба, затраченного на лечение потерпевшего ФИО2

В обоснование гражданского иска представлена справка Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл о стоимости оказанной ФИО2 медицинской помощи на сумму 40920 рублей 94 копейки, с указанием номера полиса застрахованного лица ФИО2, стоимости и видов оказанных медицинских услуг.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в лице директора ФИО17 суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена просьба иск прокурора удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 указанную выше сумму. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

На основании ст. 1064, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ (с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) гражданский иск, заявленный прокурором г. Йошкар-Олы к подсудимому ФИО1 о взыскании ущерба, затраченного на лечение потерпевшего ФИО2, подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл 40920 рублей 94 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную судом в связи с его розыском, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обеспечение розыска осужденного ФИО1 поручить прокурору г.Йошкар-Олы.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по уголовному делу с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 понесенные им процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора г. Йошкар-Олы Гарифуллина Р.Т. удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства в размере 40920 (сорок тысяч девятьсот двадцать) рублей 94 копейки.

Реквизиты для оплаты исковых требований: Получатель УФК по Республике Марий Эл (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл л/с 04085Р08000); ИНН 

<

***>, КПП 121501001; р/с 

<

***>; Отделение - НБ Республики Марий Эл; БИК 048860001; ОКТМО 88701000001; КБК 39511621090090000140.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст.247 УПК РФ, когда отпадут основания, по которым судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимого, приговор, вынесенный заочно, согласно ч.7 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству осужденного или его защитника может быть отменен в кассационном порядке. Судебное разбирательство в таком случае проводится в общем порядке.

Председательствующий С.М. Майорова