Дело № 2-2868/2018 г. Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Шмандиной А.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Новгородской области, государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 о признании незаконным уклонения от предоставления ответа по существу обращения от 14 февраля 2018 года, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 о признании незаконным уклонения от предоставления ответа по существу обращения от 14 февраля 2018 года, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Из иска следует, что 14 февраля 2018 года ФИО1 обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Новгородской области с жалобой на уклонение СКПК «Доходъ» от индексации заработной платы. В жалобе ФИО1 просил привлечь исполнительного директора СКПК «Доходъ», юридическое лицо СКПК «Доходъ» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. 06 апреля 2018 года государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что до 22 февраля 2018 года локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы, в СКПК «Доходъ» отсутствовал, индивидуальный трудовой спор подлежит разрешению в судебном порядке. С содержанием ответа ФИО1 не согласен, поскольку его обращение по существу не рассмотрено.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба по труду и занятости, Государственная инспекция труда в Новгородской области (далее – Инспекция), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен СКПК «Доходъ».

Представители ответчиков Федеральной службы по труду и занятости, Инспекции, ответчик государственный инспектор труда по правовым вопросам Инспекции ФИО2, представитель третьего лица СКПК «Доходъ» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что его обращение по существу не разрешено, поскольку государственный инспектор труда ФИО2, установив факт нарушения СКПК «Доходъ» трудового законодательства, не вынесла ни постановление о привлечении к административной ответственности, ни определение об отказе в привлечении к административной ответственности. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда вправе осуществлять информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 года № утверждено Положение о Государственной инспекции труда в Новгородской области. 

Согласно п.2 Положения Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные Положением, на территории Новгородской области. 

Инспекция осуществляет ряд полномочий, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности (п. 10.1.1 Положения). 

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2018 года ФИО1 обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Новгородской области с жалобой на уклонение СКПК «Доходъ» от индексации заработной платы. 

В жалобе ФИО1 указал, что в период с 01 августа 2011 года по 16 октября 2017 года он состоял в трудовых отношениях с СКПК «Доходъ» в должности руководителя юридической службы. Поскольку за обозначенный период работы заработная плата ФИО1 работодателем ни разу не индексировалась, он просил привлечь исполнительного директора СКПК «Доходъ», а также юридическое лицо СКПК «Доходъ» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. 

В связи с поступившим обращением и на основании распоряжения руководителя Инспекции от 05 марта 2018 года №53/12-386-18-И в отношении СКПК «Доходъ» проведена внеплановая документарная проверка.

17 апреля 2018 года ФИО1 получен ответ государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО2 от 06 апреля 2018 года, №, согласно которому Инспекцией проведена проверка соблюдения СКПК «Доходъ» трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что до 22 февраля 2018 года в СКПК «Доход» отсутствовал локальный нормативный акт, регламентирующий индексацию заработной платы, в 2016-2017 годах заработная плата ФИО1 повышалась по сравнению с предыдущими годами работы. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответ государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО2 от 06 апреля 2018 года № предоставлен ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является совокупность двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные нормы установлены в отношении действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Совокупности обозначенных обстоятельств в рассматриваемом деле не имеется.

Обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание ответа соответствует законодательству. 

С учетом обстоятельств дела, требования ФИО1 о признании незаконным уклонения государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО2 от предоставления ответа по существу обращения от 14 февраля 2018 года, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб., суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца не нарушены, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 22 июня 2018 года.