Дело № 2а-184/2019

(24RS-0007-01-2018-001655-15)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2019 года за № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Богучанскому району, Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Богучанскому району, Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в августе 2018 года им получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налогов за 2017 год, в том числе, на транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, в сумме 12 180 рублей. Из налогового требования № он узнал, что по состоянию на 26.08.2018 года у него имеется текущая задолженность по транспортному налогу за 2017 год и задолженность в размере 36 540 рублей за налоговый период 2014-2016 годов. С начислением и взысканием с него транспортного налога на транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, он не согласен, так как указанное транспортное средство ему никогда не принадлежало, за период с мая 2004 года до 2015 года транспортный налог никто не начислял. В ответ на обращение Отделом МВД России по Богучанскому району ему была предоставлена информация (исх. № 3/185404918844 от 30.10.2018 года) о том, что 18.05.2004 года сотрудниками РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> была произведена первичная регистрация спорного транспортного средства, владельцем которого является по настоящее время ФИО1 При этом, основания постановки транспортного средства на учет, реестр регистрации Отделом МВД России по Богучанскому району ему не были представлены. Из полученной истцом в РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> карточке учета транспортного средства видно, что в период с 18.05.2004 года какие-либо операции по перерегистрации (либо снятия с учета, утилизация), технический осмотр не производились, на транспортное средство наложено ограничение ОСП по 

<

адрес>, о существовании которого ему не известно, в постановлении о наложении ареста он не расписывался. Кроме того, в карточке учета транспортного средства указаны паспортные данные ФИО1: №, выдан 01.01.2000 года, которые не соответствуют его паспортным данным, действующим на момент регистрации транспортного средства. Истец не может иметь транспортное средство, поскольку у него отсутствует водительское удостоверение, не умеет управлять грузовыми лесовозами, является инвалидом 

<

данные изъяты>, доказательства бесспорности его владения спорным транспортным средством отсутствуют. Поскольку самостоятельно снять с учета транспортное средство он не может, просит признать действия Отдела МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю по постановке на регистрационный учет на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты>, и начислению на его имя транспортного налога на указанное транспортное средство незаконными, обязать Отдел МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю исключить запись регистрационного учета транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты>, за ним (истцом), обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Красноярскому краю исключить начисленный за прошлые годы и не начислять ему (истцу) транспортный налог на указанное транспортное средство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, суду пояснил, что ранее он по просьбе работал водителем на разных автомобилях, в тупиках, но автомобиля 

<

данные изъяты> у него не было, на регистрационный учет он его не ставил. Паспорт он получил в 2004 году, до 2005 года, до аварии, у него было водительское удостоверение. В 2018 году он обратился в РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с просьбой снять спорный автомобиль с учета, утилизировав его, чтобы на его имя не начислялись налоги, где ему ответили, что в настоящий момент такого закона нет, и что нужно самостоятельно утилизировать автомобиль, по результатам чего представить в ГИБДД акт. Просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.01.2019 года за № 1, в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала все изложенное в письменном отзыве на иск, где просила применить последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд. Кроме того, неверная дата выдачи паспорта в виде 01.01.2000 года и последняя лишняя цифра в номере паспорта «0», указанные в карточке учета спорного транспортного средства, свидетельствуют о технической ошибке, которая могла возникнуть при смене программного обеспечения автоматизированных учетов Госавтоинспекции МВД России. В соответствии с реестром регистрации транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, все номера и данные на автомобиль совпадают с номерами и данными, указанными в карточке учета транспортного средства. Отсутствие права на управление транспортным средством не является причиной отсутствия у истца транспортного средства. Кроме того, в период регистрации транспортного средства у истца имелось право на управление транспортными средствами категории В, С, Е. Просит в удовлетворении заявленных административных требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля СЕС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на оснований сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогооблажения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательство Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 14 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 27 января 2003 года N 59, действующих на момент регистрации спорного транспортного средства, сотрудники регистрационных подразделений при совершении регистрационных действий устанавливают личность собственника или владельца транспортного средства на основании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, а также иных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, выданных в установленном законодательством порядке. При обращении владельца транспортного средства за совершением данных действий проверяются его полномочия представлять интересы собственника на основании документов, составленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют, помимо прочего, заявление, паспорт или иной заменяющий его документ, выданный в установленном порядке, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий, документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника при совершении регистрационных действий (п. 35 указанных Правил).

Как следует из материалов дела, согласно копии паспорта №, выданного 06.07.2004 года, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрирован с 05.03.2001 года по адресу: 

<

адрес>. До выдачи указанного паспорта в связи с обменом, имел паспорт № №, выданный 20.12.1978 года, что подтверждается формой № 1П.

Административный истец ФИО1, как видно из представленной копии удостоверения и справки серии МСЭ-№, является пенсионером и инвалидом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, бессрочно.

Из карточки регистрационного учета транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты>, реестра регистрации следует, что регистрация данного автомобиля, снятого с учета, осуществлена 18.05.2004 года на основании справки-счета на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего документ, удостоверяющий личность, №, выданный 01.01.2000 года. 19.10.2017 года согласно карточке АМТС судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 24.06.2016 года с ФИО1 взыскана задолженность по налогам в размере 36 764,23 рублей, в том числе, транспортный налог на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, за 2012-2014 годы в размере 36 540 рублей, пени по транспортному налогу в размере 200,98 рублей, налог на имущество за 2014 год в размере 23,12 рублей, пени по налогу на имущество в размере 0,13 рублей. Решение вступило в законную силу.

Административному истцу ФИО1 налоговым органом МРИФНС России № 8 по Красноярскому краю было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате, в том числе, транспортного налога за 2017 год за объект налогооблажения - автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, - в сумме 12 180 рублей не позднее 03.12.2018 года, полученное ФИО1 в августе 2018 года, как указано в исковом заявлении, и не оспаривается последним.

По результатам проведенной Отделом МВД России по Богучанскому району по обращению административного истца от 02.10.2018 года по факту начисления налогов на не принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, проверки в действиях сотрудников Отдела нарушений действующего законодательства не установлено, о чем ФИО1 сообщено в письме от 30.10.2018 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом было направлено административному истцу требование № 33604 об уплате налога по состоянию на 26.08.2018 года с расчетом задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 12 180 рублей, за предыдущие годы – в размере 36 540 рублей и сроком уплаты до 07.12.2018 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> СЕС суду показал, что ФИО1 с 2016 года неоднократно приходил в ОГИБДД, указывал, что на его имя начисляются налоги за автомобиль 

<

данные изъяты> которого у него нет, при этом, говорил, что ранее он работал водителем у разных лиц, в том числе, на указанном автомобиле. Он ФИО1 пояснял, что необходимо автомобиль утилизировать, о чем предоставить акт с металлобазы, либо обратиться с заявлением о прекращении регистрационных действий на автомобиль в связи с его утратой либо продажей, снятии его с учета. Регистрация транспортных средств всегда происходила и происходит в присутствии лица, обратившегося за указанными действиями. В начале 2000-х годов часто индивидуальные предприниматели и руководители организаций регистрировали свои автомобили на водителей, чтобы избежать налогооблажения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу, что действия органа ГИБДД при совершении регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, носили законный характер, так как соответствовали положениям Приказа МВД Российской Федерации от 27 января 2003 года N 59, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Материалами дела с достоверностью установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты>, номер двигателя № зарегистрировано на основании предъявленного паспорта №, владельцем которого являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

При этом, наличие неточностей в дате выдачи паспорта административного истца и его номере не является достаточным основанием для признания несоответствующей требованиям закона записи регистрации спорного транспортного средства.

По мнению суда, неправильное указание в карточке учета транспортного средства даты выдачи паспорта административного истца и его номера (указано ДД.ММ.ГГГГ вместо 20.12.1978 года, №) являются техническими описками (ошибками), которые могли возникнуть, в том числе, и при переносе информации с бумажного носителя (документа) в автоматизированную базу данных учета.

Более того, данные технические описки не искажают другое основное содержание записей в карточке учета транспортного средства, позволяющих идентифицировать постановку на учет спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> именно административным истцом ФИО1, что подтверждается также реестром регистрации транспортных средств.

Обстоятельства того, что технический учет спорного транспортного средства не производился, как и не производились с ним операции по перерегистрации, что до 2015 года налоговым органом транспортный налог на имя административного истца не начислялся, а также то, что документы, связанные с регистрацией учета транспортного средства, отсутствуют в органе ГИБДД по причине их уничтожения, не могут являться основаниями для удовлетворения административного иска, поскольку сами по себе указанные обстоятельства с учетом совокупности установленных по делу иных обстоятельств не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, и не совершал действия по постановке данного транспортного средства на регистрационный учет в органе ГИБДД.

Ссылки административного истца на то, что он не может иметь спорный автомобиль, поскольку у него отсутствует право на управление им, не могут указывать на обоснованность заявленных требований и иметь правовое значение для рассмотрения административного спора, поскольку законодательство Российской Федерации не запрещает ФИО1 иметь в собственности транспортные средства, не имея при этом права управления ими. Кроме того, согласно информации, представленной ГИБДД, ФИО1 с 15.03.2001 года по 15.03.2011 года имел водительское удостоверение № 

<

адрес> с категориями В, С, Е.

Также, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены доводы о нарушении каких-либо его прав, свобод и законных интересов, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, со стороны административного истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был ошибочно поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1, поскольку принадлежал иному лицу, а действия административных ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела МВД России по Богучанскому району являлись незаконными.

В связи с этим, не могут и быть признаны незаконными действия налогового органа МРИФНС России № 8 по Красноярскому краю по начислению транспортного налога ФИО1 за спорное транспортное средство, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации начисление транспортного налога происходит по сведениям о владельцах транспортных средств, поступившим в налоговый орган из регистрирующих транспортные средства органов ГИБДД.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Истец с административным исковым заявлением об обжаловании действий административных ответчиков обратился в суд 28.12.2018 года. О том, что на его имя зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, на который начисляется транспортный налог, истцу стало известно, как он указывает в исковом заявлении, в августе 2018 года при получении налогового уведомления. При этом, как следует из решения Богучанского районного суда Красноярского края от 24.06.2016 года, об указанных обстоятельствах истцу было известно еще в ходе судебного разбирательства по указанному делу, он лично присутствовал в судебном заседании 24.06.2016 года.

Срок для обжалования действий ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела МВД России по Богучанскому району, Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю по постановке на регистрационный учет на его имя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, и начислению транспортного налога на указанное транспортное средство истек по истечении 3 месяцев со дня, когда ФИО1 достоверно стало известно о нарушении его прав и свобод, то есть с 24.06.2016 года, либо по крайней мере с 01.09.2018 года.

С настоящими требованиями административный истец обратился в суд общей юрисдикции 28.12.2018 года согласно штампу входящей корреспонденции Богучанского районного суда Красноярского края, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования действий административных ответчиков. Доказательств невозможности обращения с исковым заявлением о признании обжалуемых действий незаконными в установленный законом срок, уважительности причин пропуска процессуального срока, административным истцом суду не представлено, как и не представлено оснований для его восстановления, с заявлением о чем истец к суду не обращался, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Богучанскому району, Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю о признании действий по постановке на регистрационный учет на имя ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, и начислению на него транспортного налога незаконными, обязании исключить запись регистрационного учета транспортного средства, исключить начисленный и не начислять транспортный налог, в том числе, ввиду пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Богучанскому району, Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю о признании действий по постановке на регистрационный учет на имя ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты>, и начислению на него транспортного налога незаконными, обязании исключить запись регистрационного учета транспортного средства, исключить начисленный и не начислять транспортный налог отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова