Дело № 2-597/2024 (2-4936/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-005765-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 21 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс управление активами» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс управление активами» о возложении обязанности устранить недостатки в виде загрязнения оконных блоков в квартире ФИО1, взыскании денежных средств в размере 50821 рубль, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за каждый день просрочки, начиная с Дата по Дата в размере 12110 0рублей, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 700 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата между ФИО1 и АО «Интеко» был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого помещения (квартиры) №Д, в доме по адресу АдресД, площадью 101,7 кв.м. Указанная квартира истцом принята не была, право собственности зарегистрировано на основании одностороннего акта. Правопреемником АО «Интеко» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является ответчик ООО «Смайнэкс управление активами». При предварительной приемке квартиры Дата истец обратил внимание на наличие загрязнений неатмосферными осадками на окнах квартиры, о чем указала в акте освидетельствования для устранения застройщиком. Застройщик уверил, что в кратчайшие сроки недостаток будет устранен, однако этого не сделано. В результате работ застройщика по устранению замечаний в АдресД, расположенной этажом выше, часть оконных стекол в квартире истца оказались залиты тягучей жидкостью (строительным клеем, известью и т.п.) еще сильнее, по предположению истца – строительными остатками, которые не смываются обычными моющими средствами. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилым комплексом с просьбой отмыть загрязнения на окнах квартиры. В мае-июне 2023 управляющая компания осуществляла вызов альпинистов с последующей мойкой оконных блоков со стороны фасада всего дома, но они осуществляли мойку окон только от атмосферных загрязнений, в удалении строительных загрязнений было отказано, разъяснено право на обращение к застройщику, либо выполнение работ за свой счет. Поскольку указанные недостатки образовались в результате строительства и при проведении работ, произведенных силами застройщика (подрядных организаций) при производстве ремонтных работ вышерасположенной квартиры, в период гарантийного срока, они подлежат устранению силами застройщика. Часть кровли квартиры истца является полом террасы АдресД, расположенной этажом выше и является эксплуатируемой кровлей, которая в свою очередь не оборудована водосборными воронками и иными приспособлениями, в результате чего все сточные воды с террасы расположенной выше, стекают на окна истца и постоянно существенно их загрязняют. Дата истец в адрес застройщика направил претензию с просьбой устранить выявленные недостатки в квартире, в том числе очистить окна от загрязнений (строительного клея, извести) и разработать проектное решение в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», согласно п. 21.1 которого внутренние водостоки следует предусматривает для отведения дождевых и талых вод с кровель зданий и сооружений в наружную сеть поверхностного стока или систему общесплавного водоотведения, и реализовать его в предусмотренные законом сроки. Застройщик на обращение не отреагировал. Наличие недостатков подтверждается заключением эксперта № от Дата, которым исследовался вопрос наличия недостатков на террасе в АдресД, расположенной над квартирой истца, а также справкой, выданной специалистом ИП ФИО5 Начиная с августа 2023 ФИО1 неоднократно обращалась в клининговые компании с просьбой устранить загрязнения окон, получала отказы ввиду отсутствия специальных абразивных материалов или специалистов, которые могли бы справиться с такого рода загрязнениями механическими способами. Дата между истцом и ИП ФИО6 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по удалению строительного клея со стекол оконных блоков (3-х трехстворчатых, 2-х двустворчатых, угловом многостворчатом) с применением шлифовального оборудования с использованием абразивных материалов и с последующей полировкой в АдресД, расположенной по адресу Адрес. Стоимость работ составляет 50821 рубль. Дата работы по удалению строительного клея со стекол в квартире частично были выполнены, за исключением оконных блоков, которые не имеют открывающихся створок и расположены на высоте более 2,40 метров от уровня пола снаружи дома, так как не могут быть устранены без специального альпинистского снаряжения. После этого в адрес застройщика и его правопреемника (ответчика) направлены претензии с просьбой оплатить работы, которые остались без ответа. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком требование об устранении недостатков удовлетворены не были и истец был вынужден самостоятельно своими силами искать специализированную организацию для устранения загрязнения с окон в связи с чем понес денежные траты, просит взыскать данные расходы в размере 50821 рубль в судебном порядке. Срок для добровольного удовлетворения требований претензии об устранении недостатков истец Дата (претензия вручена Дата + 10 дней). Для определения рыночной стоимости клининговых услуг по удалению загрязнений со стекол истец обратился в Пермскую ТПП, согласно справке №-ст от Дата рыночная стоимость услуг в Москве колеблется от 55 до 85 тысяч рублей, т.е. средняя стоимость составляет 70000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования за период с Дата по Дата (173 дня) в размере 700 рублей в день (70000х1%), т.е. 121100 рублей за 173 дня (700х173). Истец неоднократно звонил, приходил в офис и направлял претензии как в управляющую компанию, так и застройщику, но не получал удовлетворения его просьб, права истца длительно нарушаются, в связи с чем он считает, что ему были причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер компенсации морального вреда оценивается в 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал, в том числе с учетом письменных пояснений на возражения ответчика, приобщенным в материалы дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения, приобщенные в материалы дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт энд юзабилити компани» (сокращенное наименование – ООО «Си энд ю ко») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, пояснений по существу спора не представило. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пункт 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между АО «Интеко» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира) под условным номером 042 на 11 этаже проектной площадью 101,10 кв.м.

Гарантии качества объекта долевого участия в строительстве определены сторонами в пунктах 8.2-8.3 договора и соответствуют общим нормам, содержащимся в Федеральном законе № 214-ФЗ.

Дата ФИО1 и представителем управляющей компании составлен акт освидетельствования помещения в жилом доме по адресу АдресД, из которого следует, что квартира участником принята не была, ключи от помещения не переданы, имеются замечания к помещениям квартиры: регулировка всех СПК, отслоение пароизоляции СПК № (верхний откос), царапины и сколы короба и внутренней панели входной двери, окна в повторному предъявлению. 

Дата застройщиком АО «Интеко» составлен односторонний акт о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве.

Из выписки ЕГРН по состоянию на Дата следует, что право собственности на квартиру по адресу АдресД, зарегистрировано за ФИО1 Дата.

Дата в ЕГРН внесены сведения о том, что АО «Интеко» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения Дата (л.д. 58-68, 76-81).

Из выписки ЕГРН на ООО «Смайнэкс управление активами» следует, что данное юридическое лицо является правопреемником АО «Интеко» с Дата (л.д. 69-75, 82-84). 

Дата в адрес АО «Интеко» направлена претензия, в которой ФИО7 просила устранить недостатки объекта долевого строительства, связанные с загрязнением оконных стекол квартиры строительными остатками, которые не смываются обычными средствами, образовавшиеся в результате работ, произведенных силами застройщика (подрядных организаций) при производстве ремонтных работ в период гарантийного срока, а также разработать проектное решение для отведения дождевых и талых вод с кровель зданий и сооружений в наружную сеть поверхностного стока или систему общесплавного водоотведения и реализовать его в предусмотренный законом срок для предотвращения стока вод с террасы вышерасположенной квартиры на окна АдресД. Указанная претензия получена застройщиком Дата, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61411182009438 (л.д. 35-37).

Дата комиссией в составе представителя застройщика, представителя генподрядчика, представителя управляющей компании составлен акт осмотра объекта – АдресД по адресу Адрес, из которого следует, что окна квартиры загрязнены в процессе эксплуатации, водостоки смонтированы по проекту, требуется регулировка ручек СПК (л.д. 136). 

Дата между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по удалению строительного клея со стекол оконных блоков (3-х трехстворчатых, 2-х двухстворчатых, угловом многостворчатом) с применением шлифовального оборудования с использованием абразивных материалов и с последующей полировкой в АдресД, расположенной по адресу Адрес, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Цена работ по договору согласно пункту 3.1 определена в размере 50821 рубль. 

В соответствии с актом сдачи-приемки работ № подрядчиком сданы, а заказчиком приняты Дата следующие работы: удаление строительного клея со стекол на оконных блоках стоимостью 15821 рубль, мойка абразивными материалами стоимостью 7000 рублей, полировка стоимостью 28000 рублей, всего на сумму 50821 рубль.

Факт оплаты по договору подтверждается чеком по операции Сбербанк от Дата.

Дата за подписью ИП ФИО6 составлена справка о том, что одной из причин загрязнения стекол оконных блоков были остатки строительных средств (жидкостей, клея и т.п. материалов), которые попали на окна заказчика после проведения ремонтных работ вышерасположенной квартиры. По мнению подрядчика еще одной причиной появления загрязнений окон являются загрязнения в виде известкового налета от сточных вод, попадающих на окна с вышерасположенного балкона. Система сбора дождевых и талых вод над этой квартирой выполнена с нарушениями, в связи с чем вода стекает прямо на окна АдресД, загрязнения на окнах будут повторяться систематически до полного устранения недочетов в вышеуказанной системе данного дома (л.д. 57).

Дата в адрес АО «Интеко» истцом направлена претензия, в которой просил возместить денежные средства в размере 50821 рубль за частичное устранение недостатка объекта долевого строительства в АдресД по адресу Адрес (л.д. 42-43).

Аналогичная претензия была направлена в ООО «Смайнекс управление активами» Дата (л.д. 44-45).

Стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта № по состоянию на Дата (извлечения), выполненное ООО «Инекс», из заключения следует, что экспертом исследовалась терраса АдресД по адресу Адрес целью определения, имеются ли дефекты конструктивных элементов террасы, размещенной в АдресД, если имеются определить затраты на устранение дефектов конструктивных элементов террасы, размещенной в АдресД.

В ходе исследования установлено, что терраса АдресД размещается непосредственно над комнатой квартиры ниже расположенной квартиры. На окнах размещенной ниже квартиры, в местах размещения доотливов с террасы АдресД, с внешней стороны на рамах и стеклопакетах имеются следы подтеков (л.д. 46-56).

Сторонами не оспаривалось, что АдресД по адресу Адрес принадлежит истцу на праве собственности, и расположена этажом выше, над спорной квартирой истца №Д по адресу Адрес.

Из протокола осмотра доказательств Адрес7, составленного Дата нотариусом Пермского городского нотариального округа Адрес ФИО8, зарегистрированного в реестре №-н/59-2024-2-93 следует, что с абонентского номера 

<

***> «ФИО2» велась переписка с номером +7967-199-25-51 «Вест Гарден», в частности Дата оставлена заявка на мытье окон снаружи «в продолжение вчерашнего разговора про террасу. Видимо, когда устраняли там недоделки чем-то залили окна 11 этажа». В ответ на заявку абонент «Вест Гарден» Дата указывает, что данные загрязнения являются неатмосферными, если у альпинистов получится, отмоют, если нет – вы отмываете окна самостоятельно, для решения проблемы необходимо сделать заявку застройщику. На что указано, что заявка была оставлена еще Дата, все обсудили с застройщиком Дата. Наличие заявки под № от Дата подтверждается осмотром приложения «C&U» (л.д. 2023-207).

Дата составлен акт освидетельствования АдресД по адресу Адрес, в котором в том числе отмечены недостатки террасы.

Согласно акту устранения замечаний помещений АдресД по адресу Адрес от Дата застройщиком устранялись замечания террасы в квартире над квартирой 42Д по восстановлению периметра порога террасы, монтажу отсутствующего триплекса, закреплению триплекса, регулировке створок СПК и двери террасы, при этом плиты на террасе не выровнены, брак триплекса не устранен. В акте освидетельствования от этой же даты по АдресД отмечено, что плитка на террасе уложена не аккуратно и требует проверки по уклону к водостоку, водосток не очищен от строительной грязи, оба замечания оказаны как несущественные. 

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласен, отмечает, что недостатков загрязнений оконных конструкций строительными материалами при совместном осмотре квартиры Дата не выявлено и в акте освидетельствования не зафиксировано, при этом загрязнение оконных конструкция является явным, видимым явлением, которое не могло быть не замечено участником при обычном способе осмотра, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заявленные в иске загрязнения вызваны проведением строительных работ застройщиком или его подрядчиком. Ссылки истца на проведение застройщиком работ в ходе устранения замечаний в выше расположенной АдресД ничем не подтверждены, опровергаются текстом искового заявления, предъявленного ФИО1 в Никулинский районный суд Адрес. В АдресД сам истец производил отделочные работы, в том числе на террасе, в период проведения которых ответчиком было зафиксировано складирование строительных материалов на террасе, что является ненадлежащим использованием террасы строительной бригадой истца, привело к образованию подтеков на оконных конструкциях АдресД. Комиссия в составе представителя застройщика, генподрядчика и управляющей компании по результатам осмотра АдресД Дата пришла к выводу, что окна загрязнены в процессе эксплуатации, что подтверждается актом осмотра объекта от Дата. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что расходы истца на очистку окон, заявленные ко взысканию, явились следствием виновных действий ответчика, не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании денежные средств в размере 50821 рубль и возложении обязанности устранить загрязнения оконных блоков. Оснований для взыскания неустойки ответчик не усматривает ввиду того обстоятельства, что данное требование является производным от требования устранить загрязнения окон, размер неустойки исчислен неверно. В любом случае, просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает несоразмерным заявленный размер компенсации морального вреда, просит его снизить, а также снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. 

В качестве подтверждения доводов возражений ответчиком представлены копия искового заявления в Никулинский районный суд Адрес, три фотоснимка от Дата, на одном из которых имеется табличка с надписью «45-46», на втором и третьем вид террасы, складированы доска, два ведра (л.д. 140-142, 137-139). 

Из письма АО «Фодд» исх. № от Дата следует, что подрядчик просил предоставить Дата сотрудникам АО «Фодд» доступ в АдресД, а также в расположенную на этаж ниже, для проведения осмотра и оценки герметичности эксплуатируемой кровли в целях разработки комплекса мероприятий по восстановлению ее водонепроницаемости. В случаях надлежащего исполнения и обслуживания, отсутствия механического повреждения изоляции, генеральный подрядчик заверяет АО «Интеко», что недостатки гидроизоляции пола террасы будут устранены в течение 14 календарных дней с момента осуществления допуска в помещение (л.д. 190).

Согласно ответу на запрос суда, представленному АО «Фодд» исх. № от Дата, в рамках исполнения генподрядчиком АО «Фодд» гарантийных обязательств, Дата при участии представителей генподрядчика и застройщика был произведен осмотр АдресД, расположенной в доме по адресу Адрес, на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков, по результатам которого был составлен акт осмотра объекта/помещения. В акте осмотра были зафиксированы недостатки, выявленные в квартире: требуется закрепление триплекса на лоджии, требуется понизить уровень напольных радиаторов. После выполнения генподрядчиком работ по устранению всех выявленных ранее недостатков в квартире, указанных в акте от Дата, был составлен и подписан акт устранения замечаний в помещении (квартиры) от Дата, который подписан застройщиком, управляющей компанией, генподрядчиком, представитель собственника квартиры от подписания акта отказался (л.д. 213-216).

Оценивая представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков оконных конструкций в виде загрязнений наружных стекол строительными жидкостями нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В частности, бесспорно, подтверждаются заявкой, оставленной истцом в приложении застройщика Дата, перепиской в мессенджере, удостоверенной нотариусом, претензией, заключением эксперта № по состоянию на Дата, договором подряда от Дата между ФИО1 и ИП ФИО6, актом сдачи-приемки работ и справкой ИП ФИО6, а также актом осмотра помещения АдресД от Дата, составленном застройщиком и управляющей компанией в отсутствие собственника, которым данные недостатки признаны эксплуатационными, что несмотря на несогласие застройщика с причинами образования недостатков, указывает на их наличие. 

Вместе с тем, оснований полагать, что заявленные истцом недостатки имелись на момент первой приемки помещений АдресД, у суда не имеется, поскольку такие недостатки, вопреки доводам представителя истца, в акте освидетельствования помещения от Дата отражены не были, само по себе указание на «окна к повторному предъявлению» не свидетельствует о наличии загрязнений. Как следует из акта от Дата, при приемке квартиры были выявлены иные замечания оконных конструкций, обозначенных как СПК (светопрозрачные конструкции), к которым могло относиться замечание истца на необходимость повторного предъявления окон. Однако данное обстоятельство не указывает на то, что загрязнения окон, указанные в иске, не могли появиться позднее. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявленные загрязнения оконных конструкций появились по причинам, связанным с действиями самого истца, либо иных третьих лиц, привлеченных им для выполнения работ в вышерасположенной квартире, поскольку достаточных доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено. В то время, как по смыслу Федерального закона № 214-ФЗ, а также Закона о защите прав потребителей, обязанность доказать наличие основание для освобождения от ответственности в период гарантийного срока на объект долевого строительства лежит именно на застройщике.

Как следует из материалов дела, АдресД, расположенная над квартирой истца №Д, в которой возникли заявленные недостатки, Дата, а затем Дата не была принята истцом, в том числе по причине наличия недостатков террасы, связанных с необходимостью выравнивания плитки террасы, проверке уклона к водостоку, очистке водостоков от строительной грязи. Указанные недостатки в полном объеме устранены не были, что следует из акта от Дата. Вместе с тем, отмеченные недостатки согласуются с позицией стороны истца о наличии на террасе АдресД дефектов, которые могли привести к образованию загрязнений строительными веществами на окнах АдресД, поскольку терраса расположена над окнами данной квартиры, что стороны не оспаривали, при этом, как следует из акта от Дата, частично работы по устранению недостатков застройщиком (подрядчиком застройщика) выполнялись. Кроме того, подрядчиком в АдресД велись работы и в 2023 году, что следует из ответа, предоставленного по запросу суда.

К представленным стороной ответчика фотографиям террасы АдресД от Дата (л.д. 137-139) суд относится критически, полагает, что они не могут свидетельствовать о нарушении самим истцом правил эксплуатации террасы, что могло привести к загрязнениям оконных конструкций в АдресД, поскольку незадолго до этого, а именно Дата, в АдресД генподрядчиком по заданию застройщика проводились работы по устранению недостатков, устранение замечаний фиксировалось застройщиком и генподрядчиком в акте от Дата, в связи с чем однозначно полагать, что доски и ведра были складированы на террасе самим истцом, а не подрядчиком при производстве работ по устранению замечаний не имеется. Более того, каких-либо подтеков, загрязнений на полу террасы на представленных фотографиях не видно, оснований полагать, что от досок могли загрязниться окна нижерасположенной квартиры тягучей тяжелоотмывающейся жидкостью не имеется, а содержимое ведер не просматривается. 

Ссылки ответчика на то, что в АдресД сам истец производил отделочные работы, в том числе на террасе, что привело к загрязнению окон в квартире 42Д, ничем не подтверждены, являются голословными утверждениями ответчика.

Указание стороны ответчика на исковое заявление, поданное ФИО1 в Никулинский районный суд г. Москвы, само по себе не свидетельствует о том, что никакие работы по устранению выявленных при приемке АдресД недостатки не устранялись, а лишь констатирует тот факт, что такие недостатки застройщиком на момент подачи иска в полной мере не устранены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом наличие дефектов оконных конструкций АдресД материалами дела подтверждается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено судом и следует из искового заявления, справки, представленной ИП ФИО6, в полном объеме загрязнения оконных конструкций квартиры № 42Д в ходе исполнения договора подряда от Дата устранены не были, в связи с чем обязанность по устранению таких недостатков следует возложить на ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных ИП ФИО6 работ в пользу истца в размере 50821 рубль, суд приходит к выводу, что такие требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Таким образом, поскольку ранее ФИО1 неоднократно обращалась к застройщику с требованиями устранения недостатков в виде загрязнения окон: Дата через приложение, затем почтой России Дата, Дата, Дата, однако обоснованные требования удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении убытков, связанных с необходимостью самостоятельно устранить выявленные недостатки с привлечением третьих лиц, доказана, а потому денежные средства в размере 50821 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела претензию потребителя с требованием об устранении недостатков застройщик получил 23.06.2023 (л.д. 35-37), в срок по 03.07.2023 исполнены не были, в связи с чем с 04.07.2023 подлежит начислению неустойка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 2О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского Кодекс Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению, неустойку следует начислять до фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в виде наружных загрязнений оконных блоков в квартире истца. Расчет неустойки выполняется судом на дату принятия решения, то есть по состоянию на 21.02.2024, в дальнейшем осуществляется судебными приставами.

В обоснование стоимости устранения недостатков истцом представлена справка Пермской Торгово-промышленной палаты № 952-ст от 23.11.2023, из которой следует, что рыночная стоимость услуги по удалению строительных остатков (извести, побелки, клея) со стекол на оконных блоках, с применением шлифовального оборудования с использованием абразивных материалов и с последующей полировкой с помощью альпинистского снаряжения в квартире на 11 этаже в городе Москве по Адрес составляет 55000 – 85000 рублей. Указанные данные основаны на аналитическом обзоре рынка объектов аналогичных объекту оценки и могут варьироваться в меньшую и большую сторону, в зависимости от формы налогообложения организации, статуса компании, условий договора. Информация носит общий ориентировочный характер, окончательная стоимость работ определяется после проведения осмотра и замеров (л.д. 96). Средняя стоимость услуги составляет 70000 рублей.

Доказательств иной стоимости услуги по удалению строительных остатков с оконных блоков с использованием абразивных средств, шлифовального оборудования и альпинистского снаряжения ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка за период с Дата по Дата (233 дня) составляет 163100 рублей (70000х1%х233).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке. 

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценка явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, чья заявка от 06.05.2023 об устранении загрязнений оконных конструкций до настоящего времени не удовлетворена, принимая во внимание, что самостоятельно выявленные загрязнения, без использования специальных моющих средств и альпинистского снаряжения устранены быть не могут, а также среднюю рыночную стоимость таких услуг, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали ответчику выполнить законные и обоснованные требования истца-потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, находя сумму в размере 163100 рублей соразмерной последствиям нарушения гарантийных обязательств застройщика. 

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в виде наружных загрязнений оконных блоков в квартире истца в размере 1% в день от суммы 70000 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111960,50 рублей ((50821+163100+10000)х50%). Ответчик просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. 

Изложенные выше требования закона в части применения положений ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к штрафу. Оценивая доводы ответчика о возможности применения указанной нормы, суд приходит к выводу, что имеются оснований для снижения штрафа до суммы 70000 рублей, полагает, что штраф в большем размере приведен к необоснованному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5939 рублей (5339 рублей – по требованию имущественного характера + 600 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс управление активами» (ОГРН ... удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Смайнэкс управление активами» обязанность устранить недостатки в виде наружных загрязнения оконных блоков в квартире по адресу Адрес, корпус 1, АдресД, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс управление активами» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50821 рубль, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по состоянию на Дата в размере 163100 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в виде наружных загрязнений оконных блоков в квартире по адресу Адрес, корпус 1, АдресД, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в размере 1% в день от суммы 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс управление активами» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5939 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...