Дело № 2- 424/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2017 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.., 

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием: истца ФИО6 представителя истца ФИО6 – ФИО7.,

ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области, гражданское дело № 2 – 424/2017 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании денежных средств, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО8 с 10 января 1998 года. Брак между ними был прекращен 20 августа 2012 года.

В период брака с ответчиком на её имя был оформлен договор займа с ФИО5 от 07.08.2007 года на сумму 204000 рублей, кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России» от 04.02.2011 года на сумму 54950 рублей (кредитный договор №) и от 04.10.2011 года на сумму 88000 рублей (Кредитный договор №).

Указанные выше денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно - на приобретение земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 580175 рублей 81 копейки, а также произведён ремонт приобретённого жилого дома.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24.09.2012 года по делу № 2-455 с неё с пользу ФИО5 по договору займа взыскано 240807 рублей 55 копеек.

Просит: взыскать с ФИО8 в её пользу в порядке регресса по солидарным обязательствам денежную сумму в размере 229145 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель ФИО7, исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, пояснив, что заём и кредиты истец брала с ведома ФИО8 и с его согласия на приобретение недвижимости и дальнейший ремонт. В настоящее время, истец самостоятельно исполнила обязанность по выплате заёмных обязательств, у неё возникло право регрессного требования к ФИО8 о взыскании половины выплаченной ею заёмщику и кредиторам суммы.

В судебном заседании ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признали, полагая, что ответчику не было известно о договоре займа и кредитных договорах. Денежные средства не были потрачены на нужды семьи. С расчётом суммы задолженности ответчик и его представитель также не согласны.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 10 января 1998 года. Брак между ними был прекращен 20 августа 2012 года. В период брака истцом на её имя был оформлен договор займа с ФИО5 от 07.08.2007 года на сумму 204000 рублей, кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России» от 04.02.2011 года на сумму 54950 рублей (кредитный договор №) и от 04.10.2011 года на сумму 88000 рублей (Кредитный договор №).

Указанные выше денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно - на приобретение земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: 

<

адрес>, и произведён ремонт приобретённого жилого дома.

В настоящее время, истец самостоятельно исполнила обязанность по выплате заёмных обязательств, что ответчиком не отрицается и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: свидетельством о расторжении брака 

<

данные изъяты> №, выданного 19 сентября 2012 года, согласно которого брак между сторонами прекращён 20 августа 2012 года; решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу №, из которого следует, что сумма задолженности по договору займа на момент расторжения брака составила 204000 рублей с процентами за пользование денежными средствами в размере 31255 рублей кредитным договором № от 04 октября 2011 года; кредитным договором № от 04.02.2011 года, договором купли-продажи жилого от 20 августа 2007 года, постановлением об окончании исполнительного производства, справками, представленными ПАО «Сбербанк России», ставить под сомнение которые у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что ему не было известно о том, что его бывшая супруга заключала договор займа и кредитные договоры, на приобретение жилого дома и последующий ремонт, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО1 пояснила, что является дочерью ФИО8 и ФИО6 и помнит, что её отцу было известно о том, что мама брала заём у сестры отца ФИО10 и кредиты в Сбербанке на приобретение дома, позже в доме производился ремонт.

Свидетель ФИО2 пояснил, что договаривался с ФИО6 о ремонте жилого дома в 2011 году. Перед ремонтом они оговаривали сумму расходов на приобретение строительных материалов и последующий ремонт, при этом ФИО6 говорила, что для проведения ремонта придётся брать кредит.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она договаривалась с гр. ФИО4 о покупке жилого дома, расположенного в 

<

адрес> Однако при продаже жилого дома ФИО4 многократно увеличила оговорённую с ней ранее денежную сумму. Также ФИО3 подтвердила, что ФИО6 заключала с её дочерью ФИО5 договор займа. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца ФИО6 о том, что полученные ею денежные средства были потрачены на нужды семьи суд находит обоснованными, поскольку договор займа денежных средств в размере 204000 рублей был заключён истцом с сестрой мужа - ФИО5 07.08.2007 года, а договор купли-продажи жилого дома был заключён 20.08.2007 года, то есть заём состоялся непосредственно перед покупкой указанного жилого дома.

Кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России» от 04.02.2011 года на сумму 54950 рублей (кредитный договор №) и от 04.10.2011 года на сумму 88000 рублей (Кредитный договор №) были заключены истцом непосредственно перед ремонтом жилого дома после обсуждения с лицами, проводившими ремонт стоимости строительных материалов и расходов на ремонт.

Поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, ФИО6, полностью исполнив обязательство перед займодавцем и банком, вправе требовать с ФИО8 оплаты 1/2 доли данного долга.

При таких обстоятельствах суд полагает, что долг являлся общим обязательством супругов.

Вместе с тем, устанавливая размер, подлежащей взысканию суммы с ФИО8 в пользу ФИО6 суд учитывает, что к спорным правоотношениям нормы гражданского права применяются с учетом положений Семейного кодекса РФ, устанавливающего правовой режим общего имущества супругов.

Согласно статье 33 части 1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности на это имущество. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ и 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов, движимые, недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, у бывшего супруга право на возмещение расходов, понесенных им как солидарным должником в рамках заемных обязательств, возникает только на ту часть долга, которая имелась ко дню фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.

Поскольку днем фактического прекращения семейных отношений истец ФИО6 указывает 20 августа 2012 года, и ответчик не опровергает её доводы в этой части, долг по договору займа, заключённого 07.08.2007 года с ФИО5., составлял 235255 рублей (204000 рублей - сумма основного займа + 31255 рублей – проценты за пользование денежными средствами); по кредитному договору, заключённому с ОАО «Сбербанк России» от 04.02.2011 года договор №) в размере 43673 рублей 80 копеек (54950 – 11276,20); и по кредитному договору, заключённому с ОАО «Сбербанк России» от 04.10.2011 года в размере 77900 рублей 93 копеек (88000- 10099,07). 

Таким образом, общая сумма совместного долга супругов по состоянию на 20 августа 2012 года составляла 356829 рублей 73 копейки.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ? доли от указанной суммы, то есть 178414 рублей 86 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3768 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежную сумму в порядке регресса по солидарным обязательствам в размере 178414 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО8 в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3768 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 10 ноября 2017 года.

Судья Е.Н. Власов