№ 1 –26/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В., 

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, 

потерпевшего Б, 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Л,

представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>86, проживающего 

<

адрес>, микр. Южный., пер. Белокаменный 54/1, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Б, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - Б, и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Б, ФИО2 в вышеуказанные время и месте, взял из кармана джинсовых брюк Б, принадлежащие последнему сотовый телефон марки «BQS 5070 Magic», стоимостью 5500 рублей, с находящейся в нем сим- картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и денежные средства в сумме 17 000 рублей, на общую сумму 22500 рублей, и не реагируя на требования Б вернуть похищенное, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Б материальный ущерб на сумму 22500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 108-111) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он совместно с Б находился у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта он толкнул последнего, от чего он упал на землю, тогда он решил похитить сотовый телефон у потерпевшего и денежные средства, после чего ФИО3 достал из кармана Б сотовый телефон, и денежные средства в сумме 17 000 рублей. Б просил вернуть имущество, однако он, игнорируя его просьбу быстро ушел, в дальнейшем деньги потратил на собственные нужды, в тот же день в около 08 часов 40 минут на автовокзале он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО3 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и, помимо признания вины самим подсудимым, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так из показаний потерпевшего Б в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (л.д.38-40) следует, что 18 августа 2017 года около 03 часов он совместно с малознакомым ФИО2 находился у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, последний толкнул его в плечо, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то упал, тогда ФИО3 похитил у него из карманов денежные средства в сумме 17 000 рублей и сотовый телефон марки «BQS 5070 Magic», стоимостью 5500 рублей, на его просьбу вернуть имущество, ФИО3 никак не реагировал, а ушел в сторону автовокзала, тогда он принял меры к вызову сотрудников полиции. 

Из показаний свидетелей Е и Х, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (л.д.45-46; 47-48), следует, что они являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут возле здания по пл. Победы, 12 в 

<

адрес> ими был задержан ранее незнакомый ФИО2, попадающий под ориентировку по факту открытого хищения имущества Б и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него было изъяты сотовые телефоны и денежные средства.

Из показаний свидетеля З, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (л.д. 50-51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы, 12 он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ФИО4 в ходе которого у него было изъяты сотовые телефоны и денежные средства.

Из показаний свидетеля С, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (л.д.49), следует, что она работает администратором хостела «Барнаул» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к ней обратился ранее незнакомый Б, который пояснил, что его ограбили и попросил вызвать сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

-заявлением Б о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства в размере 17 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления: участок местности возле хостела «Барнаул», расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты: следы пальцев рук, и 2 следа обуви ( л.д. 5-10);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего был изъят в том числе сотовый телефон «BQS-5070 Magic» и денежные средства (л.д.17)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «BQS-5070 Magic», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5500 рублей (т. 1 л.д. 76-81);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Е изъят сотовый телефон BQS 5070 Magic (т. 1 л.д. 97-103);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон BQS 5070 Magic, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 65-69). 

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Б изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на сотовый телефон BQS 5070 Magic ( л.д. 55-56); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на сотовый телефон BQS 5070 Magic, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-61);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал, на место, расположенное около здания по адресу: 

<

адрес>, где открыто похитил имущество у потерпевшего Б (л.д.117-121);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Б, согласно которого потерпевший дал изобличающие ФИО3 показания (л.д. 122-125).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый открыто похитил принадлежащее Б имущество, осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий. При этом открытый характер действий подсудимого подтверждается как признательными показаниями ФИО3 в судебном заседании, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и положенными в основу приговора, так и показаниями потерпевшего Б об открытом хищении у него именно ФИО3 принадлежащего ему имущества, согласующимися с показаниями свидетелей Е, Х, З и С об известных им обстоятельствах совершения преступления, а так же с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания указанных лиц, получены в соответствии с нормами закона, согласуются между собой, являются последовательными, не содержат юридически значимых противоречий и подтверждаются исследованными материалами дела, в связи с чем суд их кладет в основу обвинительного приговора.

В основу приговора суд так же считает необходимым положить показания ФИО2 в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных последним показаний в ходе дознания, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им деяния, его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 как оконченное преступление, поскольку имущество принадлежащее потерпевшему было изъято подсудимым и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем впоследствии и воспользовался.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку, ФИО3 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является открытым, оконченным. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и при отсутствии ходатайства последнего, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступления (л.д.23); отсутствие судимостей; положительную характеристику с места жительства от соседей, положительные характеристики, данные подсудимому участковым уполномоченным и с места работы; частичное возмещение потерпевшему ущерба, путем возврата части похищенного имущества; намерения возместить ущерб в полном объеме, принесение извинений потерпевшему; оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги; состояние здоровья гражданской супруги и нахождение ее в состоянии беременности; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО3, отнесенного к категории средней тяжести; его конкретные обстоятельства, в том числе нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, обусловившего совершение грабежа, о чем он сам прямо заявил в ходе судебного следствия, характер распоряжения похищенным (денежные средства потрачены, в том числе на приобретение спиртного).

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующего целям исправления подсудимого.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения избиралась подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 1897 рублей 50 копеек (л.д. 165), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 4427 руб. 50 коп., подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

Заявленные потерпевшим Б исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 17 500 рублей 00 копеек (с учетом неисправности телефона) на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма признана подсудимым и надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым 

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на сотовый телефон BQS 5070 Magic, сотовый телефон BQS 5070 Magic, возвращенные потерпевшему Б -оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на сотовый телефон BQS 5070 Magic, сотовый телефон BQS 5070 Magic, возвращенные потерпевшему Б - оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с ФИО2 доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6325 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Б денежную сумму в размере 17500 рублей в счет возмещения материального вреда.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова