УИД 32RS0027-01-2022-003328-08

Дело № 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием представителя истцов, действующего на основании доверенности №... от 16.05.2022, ФИО1,

представителя ответчика ООО «ТримСтрой», действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2, 

представителя ответчика ООО «УК «Славянская», действующей на основании доверенности от 09.01.2025, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО6, ФИО5 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности по 

<

адрес>. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. 27 июня, 25 августа и 18 октября 2021 года вследствие капитального ремонта кровли, проводимого по заказу Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, произошел залив квартиры собственников жилого помещения. Залив произошел во время капитального ремонта крыши многоквартирного дома (МКД) 

<

адрес> во время выпадения осадков, что свидетельствует о нарушении технологии проведения ремонтных работ. 27 апреля 2022 года в адрес ответчика Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области была направлена телеграмма с указанием даты и времени осмотра повреждений квартиры и имущества. 17 мая 2022 года в 15 час. 00 мин. по 

<

адрес> экспертом-оценщиком Г. был проведен осмотр повреждений. В указанное время в адрес, указанный в телеграмме, никто не прибыл. 27 мая 2022 года был получен отчет № 027/05-2022, согласно которому рыночная стоимость права требования, возмещения ущерба, нанесенного жилой квартире, общей площадью 57,5 м2, этаж 5, расположенной 

<

адрес>, по состоянию на 17 мая 2022 года составила с учетом округления 225 000 руб. На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просили взыскать с ответчика - Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области ущерб, нанесенный жилой квартире, в пользу ФИО4 в размере 77 897,66 руб., Кондрат Е.В. - 77 897,66 руб., ФИО6 - 77 897,66 руб. и понесенные истцами расходы в размере 139 616,44 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 5 450 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 093,34 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 573,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 92 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «ТримСтрой», ООО «УК «Славянская». 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истцов ФИО4, Кондрат Е.В. и ФИО6, представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика: Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области, общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» в пользу ФИО4 ущерб в размере 56 066,94 руб., в пользу Кондрат Е.В. ущерб в размере 56 066,94 руб., в пользу ФИО6 ущерб в размере 56 066,94 руб., расходы, понесенные истцами, в размере 139 616,44 руб.

Представитель ответчика ООО «ТримСтрой» ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области и ООО «ТримСтрой» 28.05.2021 был заключен договор № 131.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонта общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>. Работы по данному договору обществом были выполнены в полном объеме, акт приемки в эксплуатацию объекта подписан всеми участниками капитального ремонта без замечаний. При этом, залив квартиры истцов 27 июня 2021 года вследствие капитального ремонта кровли произойти не мог, так как в соответствии с журналом производственных работ на объекте 

<

адрес>, демонтаж рулонного покрытия кровли по периметру кровли дома шириной 600 мм был произведен сотрудниками общества в период с 08.07.2021 по 14.08.2021, то есть уже после указанных событий.

Представитель ответчика ООО «УК «Славянская» ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признала, ссылаясь на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как ответственность за ненадлежащее выполнение работ по капительному ремонту кровли должно быть возложена на подрядчика - ООО «ТримСтрой». Представитель ответчика пояснила, что по условиям подрядного договора от 28.05.2021, заключенному между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области и ООО «ТримСтрой», начало выполнения работ по ремонту кровли дома 

<

адрес> было определено с 28.05.2021. 29.05.2021 в ООО «УК «Славянская» обратились сотрудники ООО «ТримСтрой» с просьбой обеспечить им доступ на крышу указанного дома для проведения капитального ремонта, а также для согласования вопросов обеспечения доступа в подвал для возможности использования холодного водоснабжения, подключения электроэнергии. С этого дня обществу был обеспечен доступ на кровлю дома и к необходимым коммуникациям, и обществом начаты работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. О факте залива квартир дома 

<

адрес>, имевшем место после дождя 26.06.2021, в ООО «УК «Славянская» стало известно от собственников квартиры №.... По данному факту был составлен соответствующий акт, уведомлены сотрудники ООО «ТримСтрой». В течении нескольких дней после данного происшествия ООО «ТримСтрой» в добровольном порядке возместило собственникам квартиры №... причиненный заливом ущерб. На следующей день после дня обращения по поводу залива собственников квартиры №..., в ООО «УК «Славянская» обратились собственники квартиры №... также с жалобой на залив квартиры. Непосредственно после их обращения сотрудниками ООО «УК «Славянская» были сделаны фотографии кровли дома 

<

адрес>, из которых видно, что работа по ремонту кровли в этот день уже велась. ООО «УК «Славянская» уведомила ООО «ТримСтрой» о факте залива квартиры 

<

адрес>, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела акт ООО «ТримСтрой» от 28.07.2021. При этом есть основания полагать, что фотографии квартиры истцов, приобщенные к материалам дела при проведении первоначальной экспертизы, сделаны представителем ООО «ТримСтрой» при составлении акта от 28.06.2021. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что 27.06.2021 залив квартиры истцов не мог произойти вследствие работ, проводимых ООО «ТримСтрой», являются, по мнению представителя ООО «УК «Славянская», несостоятельными. 

В материалах дела имеется письменный отзыв Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области, в котором ответчик полагает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области не является надлежащим ответчиком по данному спору. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства 28.05.2021 между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области и ООО «ТримСтрой» 28.05.2021 был заключен договор № 131.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонта общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>. ООО «ТримСтрой» свои обязательств по договору выполнило, комиссия в составе представителей организации, осуществляющей строительный надзор, администрации и управляющей компании, приняла работы по капитальному ремонту объекта. Осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме производилось ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» в соответствии с договором № 3.СК.2021 от 18.01.2021. В соответствии с п. 10.5 договора подрядчик несет ответственность за пору имущества на объекте (многоквартирном доме) при выполнении работ, в том числе имущества третьих лиц, возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. Кроме того, в соответствии с п. 4.2, 4.2.22 договора подрядчик возмещает собственникам имущества в многоквартирном доме, заказчику и иным лицам материальный ущерб, убытки, штрафные санкции, расходы, связанные с исполнением гарантийным обязательств, возникающих из настоящего договора. Таким образом, по мнению представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области, ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация - ООО «ТримСтрой». Также ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании денежных средств в размере 573 руб. за направление телеграммы, так как телеграмма была направлена не надлежащему адресату и по личной инициативе истца. Телеграмма должна была быть направлена в экстренные (диспетчерские) службы, оказывающие помощь круглосуточно. При этом Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области к категории экстренных служб не относится. Требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области полагает завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Д., экспертов С., Б., изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> ФИО4, ФИО6, Кондрат Е.В. являются собственниками квартиры 

<

адрес>. Каждому из собственников принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 27 июня 2021 года, 25 августа 2021 года и 18 октября 2021 года произошло проникновение воды в квартиру истцов.

Данный факт подтверждается актом № 8 о факте залива жилого помещения 

<

адрес> от 28.06.2021, составленным мастерами ООО УК «Славянская» Д., П., актом осмотра помещений от 28.06.2021, составленным ФИО4 и представителем подрядной организации ООО «ТримСтрой» Г.В., актом осмотра помещений от 25.08.2021, составленным ФИО4 и представителем подрядной организации ООО «ТримСтрой» Г.В., актом № 8 о факте залива жилого помещения 

<

адрес> от 18.10.2021, составленным мастерами ООО УК «Славянская» Д., П.

Сторонами данный факт не оспаривается.

Истцы полагают, что залив произошел в результате проведения ненадлежащим образом капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2021 Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области (заказчик) заключен договор с ООО «ТримСтрой» (подрядчик) № 131.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов по адресу, указанному в приложении № 1, согласно техническому заданию на выполнение работ, указанных в Приложении № 2. Как следует из приложения № 1 к договору № 131.КР.2021 от 28.05.2021, в период с 28.05.2021 по 25.08.2021 подрядчик взял на себя обязательств по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>. Согласно данному приложению и техническому заданию (Приложение № 2 к договору № 131.КР.2021 от 28.05.2021) к числу работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>, относится и ремонт кровли дома.

Согласно акту приемки в эксплуатацию объекта, комиссия в составе представителей организации, осуществляющей строительный надзор, администрации и управляющей компании, приняла работы по капитальному ремонту объекта.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «ТримСтрой», залив квартиры истцов 27 июня 2021 года не мог произойти в связи с проведением капитального ремонта, так как демонтаж рулонного покрытия кровли по периметру кровли дома шириной 600 мм был произведен сотрудниками общества в период с 08.07.2021 по 14.08.2021, что подтверждается журналом производства работ на спорном объекте.

Из общего журнала работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома 

<

адрес> следует, что 28.05.2021 работы не велись. Основание: «Акт не допуска». 28.05.2021 – 01.07.2021. 

01.07.2021 работы не велись в связи с порывистым ветром. Основание: данные метеостанции Брянска.

02.07.2021 ознакомление с проектной документацией, подготовка строительной площадки.

03.07.2021 работы не велись в связи с порывистым ветром и осадками.

04.07.2021 выходной день.

05.07.2021 работы приостановлены в связи со срывом срока поставки материалов.

26.08.2021 работы возобновлены. Подготовка строительной площадки.

27.08.2021 погрузочно-разгрузочные работы.

28.08.2021 демонтаж покрытий кровель из рулонных материалов (вырубка участка шириной 600 мм по периметру кровли под карнизную планку). Монтаж карнизной планки. Кирпичная кладка ДВК. Ожидание теплоизоляции.

29.08.2021 выходной день.

С 30.08.2021 по 03.09.2021 демонтаж покрытий кровель из рулонных материалов (вырубка участка шириной 600 мм по периметру кровли под карнизную планку). Монтаж карнизной планки. Кирпичная кладка ДВК. Ожидание теплоизоляции.

Таким образом, информацией, изложенной в общем журнале работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, доводы представителя ООО «ТримСтрой» о демонтаже рулонного покрытия в период с 08.07.2021 по 14.08.2021 не подтверждаются, так как таких работ в указанный представителем ответчика период в данном журнале не зафиксировано. Проведение каких-либо работ в период с 28.05.2021 по 02.07.2021 в данном журнале не зафиксировано.

При этом, из пояснений представитель ответчика ООО «УК «Славянская» следует, что допуск на крышу и к коммуникациям дома 

<

адрес> был дан сотрудникам ООО «ТримСтрой» 29.05.2021. Первый факт залива стал известен управляющей компании 26.06.2021 после обращения жильцов квартиры №... указанного дома. По данному факту был составлен соответствующий акт, копия которого приобщена к материалам. Данный акт никем не оспорен и принят судом в качестве доказательства доводов представителя ООО «УК «Славянская».

После обращения жильцов квартиры 

<

адрес> в ООО «УК «Славянская» обратились собственники квартиры №... также с жалобой на залив квартиры. Непосредственно после их обращения сотрудниками ООО «УК «Славянская» были сделаны фотографии кровли дома 

<

адрес>. 

Данные фотографии приобщены к материалам дела и из них усматривается, что работа по ремонту кровли дома 

<

адрес> в этот день уже велась, кровля в некоторых местах вскрыта. 

Факт проведения работ по ремонту кровли в момент залива квартиры истцов подтвердил также и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «УК «Славянская» Д., который пояснил, что в период в мая по конец августа велись работы по капитальному ремонту кровли нескольких многоквартирных жилых домов по 

<

адрес>, в том числе и в доме №.... Первыми по факту залива квартиры обратились жильцы квартиры 

<

адрес>. Затем по этому же вопросу обратились истцы. Факты залива были зафиксированы в актах. Ремонт кровли в доме 

<

адрес> на момент залива уже был начат, сразу после того, как стало известно о фактах залива, были сделаны фотографии кровли дома, где видно, что ремонт кровли уже проводился. Свидетель подтвердил, что именно эти фотографии приобщены к материалам дела.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Также из общего журнала работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома 

<

адрес> усматривается, что работы по ремонту кровли были завершены 13.11.2021. 

Таким образом, все случаи проникновения воды в квартиру истцов произошли в период капитального ремонта кровли дома.

Из акта № 85 от 28.06.2021 о факте залива жилого помещения 

<

адрес> следует, что при осмотре указанного жилого помещения были выявлены следующие следы залива: в зале на натяжном потолке имеются грязные разводы по все площади (13 кв.м.), слева от окна на сете имеется отслоение обоев по стыку длиной примерно 2,5 м/п, справа от окна над дверь в спальне имеется отслоение обоев, а также имеет место деформация дверной коробки, площадь повреждения примерно 2 кв.м.; в спальне имеется провисание натяжного потолка ввиду попадания воды, вокруг одного из потолочных светильников имеется разрыв полотна ПВХ, верхний наличник двери лопнул., слева от окна на стене имеется отслоение обоев и деформация на площади примерно 2 кв.м., справа от окна на обоях имеются следы протечки воды, площадь повреждения примерно 1,5 кв.м. На потолке ванной комнаты имеется провисание в связи с попаданием воды.

Причиной протечки воды в квартиры истцов в акте указано проведение ООО «ТримСтрой» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Аналогичные повреждения зафиксированы в акте осмотра помещений, составленном собственником квартиры 

<

адрес> ФИО4 и представителем ООО «ТримСтрой».

25 августа 2021 года собственником квартиры 

<

адрес> ФИО4 и представителем ООО «ТримСтрой» составлен акт осмотра помещений, из которого следует, что в связи с дождем произошел залив натяжного потолка.

В акте № 123 от 18.10.2021 о факте залива жилого помещения 

<

адрес> зафиксированы следующие следы залива: в спальне на стенах справа слева от окна и над окном имеются следы плесени, обои демонтированы площади более 6 кв.м., дверь и дверная коробка деформированы, под тканью натяжного потолка имеются следы плесени. В зале справа от окна над дверным проемом демонтированы обои на площади примерно 2 кв.м., на стенах имеются следу протечек, на натяжном потолке имеются грязные разводы, пять панелей ламината в центре комнаты деформированы. В кухне на натяжном потолке имеются грязные разводы на площади примерно 1 кв.м., над кухонной вытяжкой имеются грязные разводы на плиточном покрытии стены площадью примерно 1 кв.м. В ванной комнате на стене в районе вентиляционной решетки на керамической плитке и в межплиточных швах имеются грязные потеки на площади примерно 1 кв.м., на отверстии для светильника в натяжном полотне потолка по контуру имеются ржавые пятна.

Причиной протечки воды в квартиры истцов в акте указано проведение ООО «ТримСтрой» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Определением суда от 06 апреля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных экспертов» № 26-06/23 от 26.06.2023, в соответствии со сметным расчетом в программе ГРАНД-Смета стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры 

<

адрес> согласно актам обследования от 28.06.2021, 25.08.2021, 18.10.2021 в ценах на июнь 2022 года составит 88 960,66 руб., на июнь 2023 года – 101 281,56 руб.

По имеющимся в материалах дела фотографиям определить, существовали ли недостатки квартиры, расположенной 

<

адрес>, отраженные в актах обследования от 28.06.2021, 25.08.2021, 18.10.2021, до начала производства работ ООО «ТримСтрой», не представилось возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих состояние конструкций и элементов отделки исследуемой квартиры до начала производства работ по капитальному ремонту крыши.

Исходя из материалов дела, эксперт пришел к выводу, что в период с июня по октябрь 2021 года происходили неоднократные заливы квартиры №... атмосферными осадками, что явилось следствием некачественного выполнения работ по реализации мероприятий, направленных на исключение попадания атмосферных осадков в строительные конструкции жилого дома в процессе производства ООО «ТримСтрой» работ по капитальному ремонту жилого дома 

<

адрес> согласно договору № 131.КР.2021 от 28.01.2021 с Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области.

После возобновления производства по делу представителем истцов ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку исследование эксперта, АНО «Коллегия Судебных экспертов», изложенное в заключении эксперта № 26-06/23 от 26.06.2023 не является полным, всесторонним и объективным, так как выполнено с нарушением строительных норм и правил, других нормативных документов, что противоречит требованиям ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73 – ФЗ и привело к неправильному определению стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры.

Суд согласился с позицией представителя истцов и определением суда от 03 ноября 2023 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной 

<

адрес>, в соответствии с актами обследования от 28.06.2021, 25.08.2021, 18.10.2021, по состоянию на дату составления экспертного заключения. 

При этом суд соглашается с выводами эксперта, изложенным в заключении эксперта АНО «Коллегия Судебных экспертов» № 26-06/23 от 26.06.2023 о наличии причинной-следственной связи между протечками воды в квартиру истцов 28.06.2021, 25.08.2021, 18.10.2021 и проведением капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, так как данный вывод эксперта согласуется с иными собранными делу доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 4,430-2023, составленному ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 02.02.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной 

<

адрес>, в соответствии с актами обследования от 28.06.2021, 25.08.2021, 18.10.2021, по состоянию на 4 квартал 2023 года (Брянская область) составляет 233 693 руб.

Опрошенный судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 4,430-2023 от 02.02.2024.

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры определена экспертом по состоянию на 4 квартал 2023 года, определением суда от 01 ноября 2024 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату составления экспертного заключения.

В соответствии с заключением эксперта № 139/48-05-25 от 06.05.2025, составленным экспертами ООО «Эксперт П.В.П.», стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры, расположенной 

<

адрес>, в соответствии с актами обследования от 28.06.2021, 25.08.2021, 18.10.2021 по состоянию на дату составления экспертного заключения (в ценах на I квартал 2025 г.) составляет 168 200,82 руб.

В судебном заседании эксперт Б. поддержала представленное ООО «Эксперт П.В.П.» экспертное заключение, ответив на все поставленные вопросы. 

Суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № 19э/24 № 139/48-05-25 от 06.05.2025 в качестве допустимого доказательства, поскольку у экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами, являющимися штатными сотрудниками учреждения, имеющими значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования. При проведении исследования эксперты использовали материалы дела, фотоматериал, приложенный к материалам дела, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, собранным по делу.

При этом со стороны ответчика не представлена иная оценка причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами исковых требований о взыскании ущерба, возникшего в результате залива принадлежащей им квартиры, в размере 56 066,94 руб. в пользу каждого собственника (168 200,82 руб. : 3 = 56 066,94 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцами исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, проникновение воды в квартиру истцов произошло в период, когда ООО «ТримСтрой» проводились работы по капитальному ремонту кровли дома 

<

адрес> в соответствии с договором № 131.КР.2021, заключенным 28.05.2021 между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области (заказчик) заключен договор с ООО «ТримСтрой» (подрядчик), предметом которого являлся комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов, в том числе кровли дома 

<

адрес>.

Из письменного отзыва на иск Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области акта приемки выполненных работ без замечаний. Между тем, залив квартиры произошел в период проведения работ до их завершения. При этом доказательств качественного выполнения работ по реализации мероприятий, направленных на исключение попадания атмосферных осадков в строительные конструкции жилого дома в процессе производства ООО «ТримСтрой» работ по капитальному ремонту жилого дома 

<

адрес>, и, как следствие, отсутствия вины в причинении ущерба, суду не представлено.

Ссылки Фонда на то, что осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме производилось ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» в соответствии с договором № 3.СК.2021 от 18.01.2021, по которому подрядчик несет ответственность за пору имущества на объекте (многоквартирном доме) при выполнении работ, в том числе имущества третьих лиц, возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам, являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, нормами действующего законодательства контроль за качеством и сроками оказания услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, ответственность за качество этих работ возложены именно на регионального оператора фонда капитального ремонта.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволивших Региональному фонду капитального ремонта МКД Брянской области надлежащим образом выполнить свою обязанность по контролю за качеством работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, суду не представлено.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что поскольку жилищным законодательством (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залития, в данном случае является НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Доказательств ненадлежащего осуществления обязательств управляющей компанией ООО «УК «Славянская» по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, которые могли бы привести к порче имущества истцов, суду не представлено, в силу чего правовых оснований для возложения ответственности за причинения ущерба истцам при описанных выше обстоятельствах, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6, Кондрат Е.В. о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ущерба в размере 56 066,94 руб. в пользу каждого из истцов.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 139 616,44 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 5 450 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 093,34 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 573,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 92 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). 

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

16 мая 2022 года между ФИО4, действующим от себя лично и от имени Кондрат Е.В., ФИО6, (заказчик) с одной стороны и ФИО1, К., Л. (исполнители) с другой стороны заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнители взяли на себя обязательство по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь по взысканию убытков, возникших в результате залива квартиры 

<

адрес>, принадлежащей заказчику на праве собственности.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг, оказанных в досудебном порядке, оплачивается заказчиком авансовым платежом в размере 15 000 руб. Стоимость услуг, оказанных в ходе гражданского судебного процесса, оплачивается заказчиком по фактически выполненной работе (услуге).

Согласно акту от 07.03.2024 об оказании услуг, являющемуся приложением к договору на оказание юридических услуг от 16.05.2022, общая стоимость выполненных работ составила 70 000 руб. Факт оплаты услуг представителя в указанной сумме подтверждается расписками от 16.05.2022 и 07.03.2024.

29.07.2024 между ФИО4, действующим от себя лично и от имени Кондрат Е.В., ФИО6, (заказчик) с одной стороны и ФИО1, К., Л. (исполнители) с другой стороны заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16.05.2022, внесены изменения в п. 3 договора, который изложен в следующей редакции: «3.1. Оплата услуг представителей производится заказчиком по фактически выполненной работе, оказанным услугам исходя из рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям. 3.2. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет одного из исполнителей, которого укажут исполнители, или наличными в течение 3-х рабочих дней после подписания акта об оказании услуг или наличными путем написания расписки исполнителем в получении денежных средств».

Как следует из акта об оказании услуг от 29.07.2024, являющемуся приложением к договору на оказание юридических услуг от 16.05.2022, исполнителями выполнены следующие работы по оказанию услуг ФИО4: изучение документов, предварительная консультация и направление телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра повреждений, организация осмотра, подготовка и направление искового заявления в суд и в адрес ответчика, других участников процесса – 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 5 000 руб. за один судодень х 14 = 70 000 руб.; подготовка и направление в суд заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление – 2 500 руб., составление и направление в суд заявления о проведении повторной судебной экспертизы – 2 500 руб.; подготовка и направления в суд заявления о возмещении судебных расходов – 2 500 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 92 500 руб.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 22 500 руб. подтверждается распиской от 29.07.2024.

Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере 92 500 руб.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены действовавшие на момент заключения договора об оказании правовой помощи рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (правовые советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2, 5.1, 6.1, 6.3, 6.5, 6.7, 7.1,- для граждан от 2500 рублей (п.п. б п. 2.1 ).

В разделе 4 вышеуказанных рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, установлены ставки по оплате юридической помощи за ведение гражданских дел в судах первой инстанции и административных дел, согласно которым: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 рублей. При необходимости сбора дополнительных доказательств для составления искового заявления (жалобы) взимается плата согласно пункта 2.1. пунктов «в», «г» настоящей инструкции; за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей, по жилищным делам – не менее 15000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень; за изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 2500 рублей в день. (п.п. 4.1, 4.2, 4.3).

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком (истцом) при рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя истца (ответчика) о снижении размера судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истцов подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в 11 судебных заседаниях, трижды знакомился с материалами дела, составил и подал ряд процессуальных документов - заявлений, в том числе об уточнении исковых требований, ознакомлении с материалами дела, назначении повторной экспертизы, приобщении доказательств и привлечении лиц. 

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, с учетом рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что расходы по оплате услуг представителя понесены только истцом ФИО7, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела ФИО7 понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба, проведенной ООО «Оценка и экспертиза», стоимость которой составила 5 000 руб., что подтверждается корешком квитанции на оказываемые услуги серии ОЛ № 000474 от 17.05.2022 и договором на проведение работ по оценке от 17.05.2022, расходы по направлению телеграммы ответчику об извещении о дате и времени осмотра поврежденного имущества в размере 585,70 руб., что подтверждается кассовым чеком № 665 от 29.04.2022, почтовые расходы в размере 1 093,34 руб. по направлению копии искового заявления участникам судебного разбирательства (кассовые чеки от 15.05.2022), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 08.11.2023.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ), гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Поскольку данные расходы понесены ФИО7 в связи с рассмотрением настоящего дела и напрямую связаны с рассмотрением спора, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области в пользу истца ФИО7

При подаче искового заявления истцом ФИО7 уплачена госпошлина в размере 5 450 руб. (чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 14.06.2022), исходя из первоначальной цены иска – 225 000 руб.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции от 28.05.2022) размер госпошлины при цене иска 168 200 руб. 82 коп. составляет 4 564 руб. 02 коп. Таким образом, каждым из истцов должна была быть оплачена госпошлина в размере 1 521 руб. 34 коп. Данная сумма в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскания с Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области в пользу истца ФИО7

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная истцом ФИО7 государственная пошлина в размере 3 928 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

С ответчика Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет гор. Брянска в размере 3 042 руб. 68 коп., не оплаченная истцами Кондрат Е.В. и ФИО6 при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО5 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) 149 254 руб. 72 коп.: ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, - 56 066 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 521 руб. 34 коп., расходы по проведению досудебной оценки ущерба - 5 000 руб., почтовые расходы - 1 093 руб. 34 коп., расходы по направлению телеграммы - 573 руб. 10 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

дата> рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 56 066 руб. 94 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО6 (

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 56 066 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2013, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 3 042 руб. 68 коп.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 928 руб. 66 коп., исходя из чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 14.06.2022, подлежит возврату ФИО4 (

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Сочень 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025 года.