АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: 

председательствующего Тимошечкина Д.А., при секретаре судебного заседания Борисове В.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО17, осужденного ФИО18 и защитника - адвоката Азадова Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО18 на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ряда обязанностей.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления осужденного ФИО18 и его защитника - адвоката Азадова Н.А., в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО17, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО18 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО18, являясь должностным лицом - начальником продовольственной службы войсковой части №, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, отвечающим за организацию доброкачественного и своевременного питания личного состава, решил осуществить ремонт в столовой войсковой части №, для чего в период с ДД.ММ.ГГГГ изготовил фиктивные требования-накладные о выдаче с продовольственного склада войсковой части № командиру взвода обеспечения 2 десантно-штурмового батальона ФИО1 1472 индивидуальных рационов питания (далее - ИРП). 

Далее в один из дней февраля 2016 г. ФИО18 вызвал к себе в служебный кабинет ФИО1 и сообщил, что заместитель командира войсковой части № - начальник тыла, поставил задачу оформить требования-накладные и фиктивные раздаточные ведомости, свидетельствующие о выдаче им военнослужащим десантно-штурмового батальона 1472 ИРП. ФИО1 будучи введенным в заблуждение относительно указаний старшего начальника, а также опасаясь негативных для себя служебных последствий, выполнил указание ФИО18 и оформил фиктивные раздаточные ведомости, свидетельствующие о выдаче военнослужащим десантно-штурмового батальона 1472 ИРП, которые передал ФИО18 в феврале 2016 г. в его кабинете.

После чего ФИО18 в феврале 2016 г. организовал представление фиктивных требований-накладных и раздаточных ведомостей в федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» (далее - отдел финансового обеспечения), где на их основании 1472 ИРП сняты с бюджетного учета войсковой части №.

В последующем в марте 2016 г. заведующий продовольственным складом войсковой части № ФИО2 выполняя указания ФИО18, приискал автомобиль «Газель», на котором 1472 ИРП вывезены с территории части в 

<

адрес> и реализованы иному лицу за денежные средства в размере не менее 200000 рублей. Полученные от продажи денежные средства ФИО2 передал ФИО18, который приобрел на них строительные материалы и организовал проведение ремонта в столовой войсковой части №.

Кроме того, ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ изготовил фиктивные требования-накладные, свидетельствующие о выдаче с продовольственного склада войсковой части № материально ответственным лицам десантно-штурмового батальона, парашютно-десантного батальона, роты материального обеспечения и гаубично-артиллерийского дивизиона 1253 ИРП. 

В один из дней апреля 2016 г. ФИО18 вызвал к себе в служебный кабинет командира взвода обеспечения парашютно-десантного батальона ФИО3 и сообщил, что его непосредственный начальник поставил задачу оформить фиктивные требования-накладные и раздаточные ведомости, свидетельствующие о выдаче им военнослужащим парашютно-десантного батальона 754 ИРП. ФИО3 оформил фиктивные раздаточные ведомости, свидетельствующие о выдаче военнослужащим парашютно-десантного батальона 754 ИРП, которые передал ФИО18 в апреле 2016 г. в его кабинете.

Также по просьбе ФИО18 неустановленное лицо на основании требования-накладной оформило две фиктивные раздаточные ведомости, свидетельствующие о выдаче военнослужащим 1 десантно-штурмового батальона 63 ИРП, которые передало ФИО18 в апреле 2016 г. в его кабинете. 

Кроме того, по указанию ФИО4 выполнявшего требования старшего начальника, в один из дней апреля 2016 г. ФИО5 на основании требования-накладной, оформил фиктивную раздаточную ведомость, свидетельствующую о выдаче военнослужащим роты материального обеспечения 36 ИРП, которую, вместе с требованием-накладной, передал ФИО18 в его кабинете в апреле-мае 2016 г.

В тот же период ФИО6 по указанию ФИО7 выполнявшего требования заместителя командира части по тылу, оформил фиктивные требования-накладные, а также фиктивные раздаточные ведомости, свидетельствующие о выдаче им военнослужащим гаубично-артиллерийского дивизиона 400 ИРП, которые он передал в продовольственную службу в апреле-мае 2016 г. для ФИО18 

Затем ФИО18 в апреле-мае 2016 г. организовал представление указанных фиктивных требований-накладных и раздаточных ведомостей в отдел финансового обеспечения, где на их основании 1253 ИРП сняты с бюджетного учета войсковой части №.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, передал изготовленный им рапорт от ДД.ММ.ГГГГ командиру парашютно-десантного батальона ФИО8 и сообщил ему, что заместитель командира воинской части по тылу поставил задачу на оформление рапорта о снятии с котлового довольствия военнослужащих указанного батальона и выдачи им сухого пайка.

ФИО8 будучи введенным в заблуждение относительно приказа заместителя командира части по тылу, опасаясь негативных последствий по службе, выполнил указание ФИО18, подписал и представил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о снятии военнослужащих батальона с довольствия и о выдаче им ИРП.

Помимо этого в период с апреля по июнь 2016 г. ФИО18 изготовил фиктивные требования-накладные, свидетельствующие о выдаче с продовольственного склада войсковой части № ФИО3 1226 ИРП. Заведующий продовольственным складом войсковой части № ФИО2 опасаясь негативных для себя служебных последствий, по указанию ФИО18, подписал указанные требования-накладные и обособил на продовольственном складе 1226 ИРП.

В указанный период ФИО18 вызывал к себе в служебный кабинет командира взвода обеспечения парашютно-десантного батальона ФИО3 и сообщил, что заместитель командира войсковой части по тылу вновь поставил задачу оформить требования-накладные и фиктивные раздаточные ведомости, свидетельствующие о выдаче им военнослужащим парашютно-десантного батальона 1226 ИРП. ФИО3 будучи введенным в заблуждение относительно указаний старшего начальника, а также опасаясь негативных последствий по службе, выполнил указание ФИО18 и оформил требование-накладную, свидетельствующую о выдаче военнослужащим парашютно-десантного батальона 1226 ИРП, которую передал ФИО18 в период с апреля по июнь 2016 г. в его кабинете.

Обеспечив наличие в своем распоряжении фиктивных требований-накладных и раздаточных ведомостей, ФИО18, с апреля по июнь 2016 г. организовал представление их в отдел финансового обеспечения, где 1226 ИРП были сняты с бюджетного учета войсковой части №.

В последующем в один из дней июня 2016 г. начальник склада ФИО2 выполняя указания ФИО18, приискал автомобиль «Газель», на котором 2479 ИРП вывезены с территории войсковой части № в 

<

адрес> и реализованы иному лицу за денежные средства в размере не менее 400000 рублей. Полученные от продажи денежные средства ФИО2 передал ФИО18, который приобрел на них строительные материалы и продолжил ремонт в столовой войсковой части №.

Также ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ изготовил фиктивные требования-накладные, свидетельствующие о выдаче с продовольственного склада войсковой части № материально ответственным лицам взвода обеспечения 2 десантно-штурмового батальона, зенитной ракетно-артиллерийской батареи и парашютно-десантного батальона 1566 ИРП. 

В период с августа по сентябрь 2016 г. ФИО18 вызывал к себе в кабинет ФИО1, ФИО3, ФИО9 которым сообщал, что заместитель командира части по тылу поставил задачу оформить требования-накладные и фиктивные раздаточные ведомости, свидетельствующие о выдаче военнослужащим их подразделений 1566 ИРП. ФИО1, ФИО3, ФИО9 будучи введенным в заблуждение относительно указаний старшего начальника, а также опасаясь негативных для себя служебных последствий, согласились выполнить указание ФИО18 

ФИО3 оформил фиктивные требование-накладную и раздаточную ведомость, свидетельствующую о выдаче военнослужащим парашютно-десантного батальона 30 ИРП.

В свою очередь ФИО1 оформил фиктивные требование-накладную и раздаточные ведомости, свидетельствующие о выдаче военнослужащим второго десантно-штурмового батальона 948 ИРП.

Кроме того, ФИО9 в августе и сентябре 2016 г. оформил фиктивные требование-накладную, а также раздаточные ведомости, свидетельствующие о выдаче военнослужащим зенитной ракетно-артиллерийской батареи 588 ИРП.

Оформленные фиктивные требования-накладные и раздаточные ведомости, указанные должностные лица передали в августе и сентябре 2016 г. ФИО18, который, в этот же период организовал их представление в отдел финансового обеспечения, где 1566 ИРП сняты с бюджетного учета войсковой части №.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ заведующий складом ФИО2 выполняя указания ФИО18, при получении ИРП с довольствующего склада войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, осуществил вычет сэкономленных в войсковой части № 1566 ИРП, которые оставил на хранении данного склада.

После этого по указанию ФИО18, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в войсковую часть № где со склада осуществил погрузку 1566 ИРП в грузовой автомобиль для отправки в 

<

адрес>, о чем в тот же день сообщил ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль прибыл в 

<

адрес>, где 1566 ИРП были реализованы ФИО18 неустановленному лицу не менее чем за 200000 рублей. Полученными от продажи денежными средствами ФИО18 расплатился с рабочими за ремонт столовой войсковой части №.

В результате умышленных действий ФИО18 изъято 5517 ИРП, чем Министерству обороны Российской Федерации причинен имущественный вред в размере 3503382 рубля 29 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 выражает несогласие с приговором и просит его отменить, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В жалобе ФИО18, анализируя положения ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, а также ст. 75 и 76.2 УК РФ, считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что поскольку вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое относится к категории средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме, в связи с чем все вышеперечисленные обстоятельства позволяли суд прекратить уголовное дело в отношении него и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства судом было необоснованно отказано.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на отсутствие оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, указывая также на не приведение судом в приговоре мотивов принятого решения.

На апелляционную жалобу военным прокурором Ульяновского гарнизона подполковником юстиции ФИО19 принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность ФИО18 в содеянном, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО9 протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО18, выразившиеся в использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона гарнизонным военным судом не допущено. 

Относительно законности и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ФИО18 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из приведенных выше норм следует, что для принятия судом такого решения необходимо соблюдение нескольких условий: совершенное преступление должно быть небольшой или средней тяжести, а виновное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что ФИО18 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, полностью возместил причиненный ущерб, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Однако, вопреки доводам автора жалобы о незаконности решения суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции в результате всестороннего исследования обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, пришел к обоснованному и справедливому выводу, что освобождение ФИО18 от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, и не будет способствовать исправлению виновного, с чем соглашается также суд апелляционной инстанции.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Соответствующие выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ФИО18 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обоснованы и подлежат отклонению. 

Наказание ФИО18 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал совершение ФИО18 преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом также учтено, что ФИО18 является ветераном боевых действий, полностью возместил имущественный вред, причиненный преступлением, положительно характеризуется по военной службе, имеет ведомственные награды и поощрения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении вида наказания судом, наряду с вышеперечисленными обстоятельствами приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено на территории воинской части с привлечением большого количества военнослужащих, длительный период его совершения, размер причиненного ущерба, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО18 наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, все установленные по уголовному делу влияющие на наказание обстоятельства судом первой инстанции были надлежаще учтены, в связи с чем оснований полагать назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Кроме того с учетом данных о личности ФИО18, его возраста, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни и имущественное положение его семьи, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО18 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г. в отношении ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО18 - без удовлетворения. 

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин