Судья Кабак Ю.А. дело № 22-1341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Чудине С.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

оправданного ФИО1,

защитника-адвоката Дзюба С.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ипатовского района Ставропольского края и дополнение к нему на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ранее не судимый, 

оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

Признано за ФИО1 право на реабилитацию, и разъяснены ему положения ст. 1070, 1100 ГК РФ о праве на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием. На основании ст. 135 УПК РФ предусмотрено возмещение реабилитируемому имущественного вреда. 

В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Ипатовского района Ставропольского края Стрельникову А.В. в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИНФС России № 3 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму ….. рублей, отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления с дополнениями, возражений с дополнениями адвоката Дзюба С.В., заслушав выступления прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений, просившей приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в связи с наличием препятствий рассмотрению уголовного дела судом, оправданного ФИО1, адвоката Дзюба С.В. просивших приговор суда, апелляционное представление с дополнением без оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ – уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере при обстоятельствах изложенных по версии обвинения по основанию предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

Не согласившись с вынесенным приговором, прокурор Ипатовского района Ставропольского края Мануйлов А.И. подал апелляционное представление с дополнением к нему, в котором считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что приговор суда постановлен в отсутствие на завершающих стадиях уголовного судопроизводства государственного обвинителя Блудова С.В, поскольку в судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2020 года государственный обвинитель Блудов С.В. не смог принять участие в судебном заседании в связи с уходом на больничный, о чем в суд было направлено ходатайство о переносе судебного заседания на другой срок. Однако, суд не рассмотрел заявленное ходатайство, в нарушение требований ст.246 УПК РФ провел судебное заседание в отсутствие государственного обвинителя и удалился в совещательную комнату. Следующие судебные заседания назначались на 24 и 25 декабря 2020 года, однако извещение о дате и времени судебного заседания в нарушение требований ст.231 УПК РФ в прокуратуру не направлялись. 25 декабря 2020 года без извещения прокуратуры о проведении судебного заседания вынес оправдательный приговор в отношении ФИО1

Указанное обстоятельство является существенным нарушением, поскольку ч.1 ст.246 УПК РФ предусматривает обязательное участие обвинителя в судебном заседании.

Кроме того, в резолютивной части приговора и признании за ФИО1 права на реабилитацию необоснованно сделаны ссылки на ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, тогда как право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, регламентируются положениями ст.ст.133, 134 УПК РФ. 

Считает, что при вынесении оправдательного приговора суд исказил суть правосудия и смысл исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения. 

Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Е.С. пояснил, что состоит в должности заместителя начальника отдела камеральных налоговых проверок № 1 Межрайонной ИНФС России №3 по Ставропольскому краю. В его должностные обязанности входит контроль за направлением такого вида проверок, как проверка налога на добавленную стоимость, а также проведение камеральных налоговых проверок и иные обязанности, предусмотренные его должностным регламентом. 11.07.2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО1, в МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, что явилось основанием для проведения в отношении него камеральной налоговой проверки. В представленной 11.07.2017 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года ИП ФИО1 заявлена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере …. рублей. Налоговая база по ставке 10 % составила ….. рубля, НДС исчислен в сумме ….. рублей. Общая сумма заявленных налоговых вычетов, согласно книги покупок, ИП ФИО1 в 4 квартале 2016 года составила - ….. рублей, в том числе по приобретению сельхозпродукции на общую сумму ….. рублей, в разрезе по контрагентам: ООО «ЭЛОРА» - …. рублей, что составляет 67.43 % от общей суммы налоговых вычетов; ООО «ХАРАДА» - …. рубль, что составляет 12.36 % от общей суммы налоговых вычетов; ООО "ОПТАГРО" - 94 540,50 рублей, что составляет 3.13 % от общей суммы налоговых вычетов; ООО "ЗЕРНО" - …. рублей, что составляет 1.7 % от общей суммы налоговых вычетов.

Считает, что ИП ФИО1, применяющий общий режим налогообложения, воспользовавшийся услугами «фирм-однодневок», получил налоговую выгоду.

Установлено, что ИП ФИО1 не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ЭЛОРА», ООО «ХАРАДА», ООО «ОПТАГРО», ООО «ЗЕРНО». Подписывая договора поставки сельхозпродукции, принимая счета-фактуры и другие документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость: ИП ФИО1 не оценил деловую репутацию контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов для осуществления сделки, реальность финансово-хозяйственной деятельности, а также документально не подтвердил факт реального осуществления взаимоотношений с указанными контрагентами.

Всего по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. ИП ФИО1 установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2016 г. в сумме - …… руб., занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере ….. руб.

Считает, что ФИО1, применяющий общий режим налогообложения, воспользовавшийся услугами «фирм-однодневок», получил налоговую выгоду. Схема с участием указанных фирм сводилась к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей, для получения вычета по НДС, при фактическом его отсутствии при закупке у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиками НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки были установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды и отсутствием хозяйственных операций с названными предприятиями.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ИП ФИО1 является участником схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в результате использования в цепи поставок пшеницы организаций, а также сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

В частности, налоговые вычеты по НДС заявлены по сделкам с контрагентами не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность: ООО «ПАРУС», ООО «ЮГ-ИНВЕСТ», ООО «АГРОБИЗНЕС», ООО «ЗЕРНО- ЮГ», ООО «ЮГ-ЗЕРНО», ООО «ЮГ-АГРО», ООО «ТРЕЙД-ГРАНД», ООО «НИКА», включившими в документооборот лиц, не поставляющих зерно.

Правомерность заявленных ИП ФИО1 налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами не обоснована.

Всего по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г. ИП ФИО1 установлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере ….. рублей.

Кроме того, в ходе исследования установлено, что ИП ФИО1 завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, которые им не приобретались, что не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ИП ФИО1 уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет.

Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей П.Е.В. (фиктивный директор ООО «Зерно»), Б.В.А. (фиктивный директор ООО «Харада»), М.А.В. (фиктивный директор ООО «Харада», Б.И.В. - ООО «Опт-Агро», О.П.И. (фиктивный директор ООО «Плодовощпром», ООО «Маяк», ООО «Юг-зерно» показали, что реально финансово-хозяйственной деятельностью организаций, которые были зарегистрированы на их имя, они не руководили, не контролировали ее и вообще не имели отношения к деятельности организаций.

Полагает, что ФИО1 не проверил своего контрагента ООО «Колос», и им даже не была установлена личность человека, который вел с ним переговоры о совершении сделок от имени руководителя ООО «Колос». Таким образом, ФИО1, не зная данных о лице, с которым заключает договор, нарушил свою прямую обязанность проверки контрагентов на предмет фиктивности.

Полагает, что предварительным следствием было достоверно установлено, что руководителем ООО «Колос» являлся В.Е.И., который руководство деятельностью ООО «Колос» отрицает, пояснив, что Общество было зарегистрировано на его имя за денежное вознаграждение. Каких-либо документов от лица руководителя ООО «Колос» он не подписывал.

Судом В.Е.И. допрошен не был, в связи с чем, суд по его мнению необъективно оценил показания подсудимого ФИО1 о том, что от лица ООО «Колос» с ним взаимодействовал В.Е.И., но это был не тот человек, который был приглашен на допрос в судебное заседание, поскольку позиция свидетеля В.Е.И. судом установлена не была, хотя явка последнего была обеспечена 09.12.2020 года, что свидетельствует о нарушении требований ч.4 ст. 271 УПК РФ и нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, так как не в полном объеме были исследованы доказательства, представленные государственным обвинителем.

Допрошенные в качестве свидетелей О.Ш.А., М.Ш.М., М.Р.М., С.В.А., К.А.В. показали, что они являются индивидуальными предпринимателями, занимаются выращиванием сельскохозяйственной продукции. При это все они являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога, в связи, с чем не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Они же показали, что реализовывали произведенную ими сельхоз продукцию в адрес ООО «Велес» и ООО «Колос» без учета НДС, так как они с НДС не работают.

ФИО1 в свою очередь, якобы приобретая сельскохозяйственную продукцию у ООО «Велес», ООО «Колос» и других Обществ, составлял договоры, счета-фактуры, в которые были внесены сведения о том, что он приобретает зерно, уплачивая при этом НДС, так как ООО «Велес», ООО «Колос» применяют общий режим налогообложения и являются плательщиками НДС. Данные сведения являются ложными, поскольку сами ООО «Велес» и ООО «Колос» приобрели зерно без уплаты НДС у лиц, применяющих специальные режимы налогообложения, в частности единый сельхоз налог.

Такие сведения ФИО1 внес в свою налоговую отчетность и предоставил в налоговый орган налоговые декларации с необоснованно заявленным налоговым вычетом по НДС по сделкам с фирмами-однодневками, с целью получения незаконной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, который он не уплачивал.

Виновность ФИО1 в том, что именно он заявил НДС к вычету, так как его контрагенты, у кого он приобретал сельскохозяйственную продукцию, предоставили за тот же отчетный период нулевые декларации.

Кроме этого, между ИП Дзюба и ООО «Харада» не производилось взаиморасчетов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам. Данное обстоятельство говорит о том, что ФИО1 не мог приобретать продукцию у ООО «Харада». Оно описано в приговоре, но судом этому обстоятельству оценка не дана.

При этом в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде было установление совпадение Iр-адресов при подключении к системе электронного банка у ИП ФИО1 с фирмами-однодневками, зарегистрированными в другом субъекте РФ - Республика Калмыкия, посредством документооборота с которыми ФИО1 получил право на возмещение НДС. Суду стороной защиты была представлена справка ПАО «Ростелеком», согласно которой у всех абонентов ПАО «Ростелеком» в Ставропольском крае будет одинаковый внешний IР-адрес сетевого сервера по отношению к узлам, находящимся вне сети ПАО «Ростелеком». Данная справка также описана в приговоре, но судом ей дана необъективная оценка.

Совпадение IР-адресов прямо указывает на тот факт, что денежные средства переводились между счетами ИП ФИО1 и его контрагентов с одного стационарного компьютера при подключении к системе электронного банка.

Просит приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему, адвокат Дзюба С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ основаны на объективном, полном, всестороннем анализе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор полежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, - основанием отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовно - процессуальный закон Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 15) устанавливает, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела оделены друг от друга, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами. 

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. 

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 декабря 2020 года (т. 37 л.д. 222) государственный обвинитель Блудов СВ. защитник адвокат Дзюба С.В. а также подсудимый ФИО1 выступили в прениях после чего судебное заседание было отложено для подготовки подсудимого ФИО1 к последнему слову на 15 часов 23 декабря 2020 года. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 23 декабря 2020 года начатом в 17 часов при выступлении подсудимого с последним словом отсутствовал государственный обвинитель, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уведомлении прокурора Ипатовского района об отложении судебного заседания с 15 декабря 2020 года на 23 декабря 2020 года. Кроме того, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания ( т. 37 л. д. 235) 23 декабря 2020 года судом не разрешался вопрос о возможности замены государственного обвинителя другим государственным обвинителем.

После выслушивания последнего слова подсудимого согласно протоколу судебного заседания ( т. 37 л. д. 236) суд объявил о провозглашении приговора 24 декабря 2020 года в 14 часов, выслушивание которого не состоялось и было перенесено на 25 декабря в 14 часов, согласно справке секретаря судебного заседания ( т. 37 л. д. 240). При этом в материалах уголовного дела также отсутствуют сведения об уведомлении прокурора о датах оглашения приговора.

Указанное обстоятельство является нарушением, поскольку ч. 1 ст. 246 УПК РФ предусматривает обязательное участие обвинителя в судебном разбирательстве, при этом требования закона, регламентирующие судебное разбирательство в суде первой инстанции, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в том числе и в ходе последнего слова.

Нарушение приведенных норм закона выразившиеся в проведении судебного заседания в отсутствие государственного обвинителя признаются существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются безусловными основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, предусмотренными ст. ст. 389.15, п.2 и ст. 389.17 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, - обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими обстоятельствами должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти положения закона органом следствия не выполнены.

В обвинительном заключении по данному уголовному делу при изложении существа предъявленного ФИО1 обвинения не указаны конкретные место время и способ совершения преступления, поскольку эти обстоятельства органом следствия не установлены, указание на то, что он организовал (не понятно как и кем) представление в межрайоную ИФНС России №3 в г. Ипатово уточненных налоговых деклараций которые представил 11 июля 2017 года ( непонятно кто и куда) не является конкретным.

Указание в обвинительном заключении на то, что ФИО1 внес заведомо ложные сведения о фиктивности сделок без конкретного указания сторон по каждой сделке, даты их заключения, предмета сделки, не является достаточным для утверждения о их мнимости, а вместе с тем, данные обстоятельства являются элементами приготовления к преступлению.

Кроме того, в обвинительном заключении нет ссылки на нормативный акт, в силу которого предусмотрены пределы осведомленности ФИО1 как стороны по сделке обязанного с точки зрения обвинения достоверно знать о том, что вторая сторона по сделке не обладает функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст. ст. 48-50 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могло осуществлять деятельность, что в совокупности может свидетельствовать об умышленном и противоправном характере его действий. 

В обвинительном заключении не указан момент окончания описанного в обвинительном заключении преступления, поскольку таковым считается фактическая неуплата налога в срок, установленный налоговым законодательством.

Не установление следователем этих предусмотренных законом обязательных обстоятельств лишает ФИО1 в полной мере и эффективно реализовать свое право на защиту.

Не установление конкретного места и времени совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, делает невозможным обсуждение судом положений ст. 78 УК РФ, предусматривающей освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, которые истекают через два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Указанные существенные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, создают неустранимые препятствия для судебного разбирательства данного уголовного дела, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В этой связи, доводы изложенные в апелляционном представлении прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору подлежат удовлетворению. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным оставить без изменения ранее избранную меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ в соответствии ч п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Ипатовского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционное представление удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.Н. Кондатенко