12-55/2024

РЕШЕНИЕ

село Месягутово 29 октября 2024 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО5 № от 13.09.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 13.09.2024, вынесенным ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Дуванскому району ФИО5, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500,00 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия третьего участника, который резко выехал на полосу встречного движения, по которой двигался он и ФИО3, что привело к внезапной остановке ФИО3 На основании изложенного, ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по всем доводам, изложенным в жалобе. 

Должностное лицо ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат водители транспортных средств, допустившие нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2024 года на 202 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что ФИО2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомашиной под управлением ФИО3, которая двигалась впереди от него в попутном направлении.

Нахожу, что такие выводы с достоверностью материалами дела не подтверждаются.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется ФИО6, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с родственником в качестве пассажира в направлении с.Тастуба. Впереди следовал автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Внезапно, вапереди идущий автомобиль стал принимать вправо. Я увидел, что на его полосе движения появился едущий навстречу автмобиль. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> принял вправо, он полагал, что он – и 

<

данные изъяты>, – разъедутся с внезапно появившимся автомобилем. Но водитель автомобиля 

<

данные изъяты> резко остановил машину. В результате таких действий он принял меры к экстренному торможению. В возникшей ситуации, он понимал, что остановить автомобиль не успеет, стал тормозить и принял вправо насколько мог. Других вариантов не было, технической возможности объехать остановившийся 

<

данные изъяты> он не имел возможности, поскольку справа был глубокий кювет, а слева встречная полоса движения, по которой двигался лесовоз. Соответственно, избежать столкновения не удалось - удар пришелся левой передней частью его автомобиля в правую заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Позднее был установлен водитель автомобиля, выехавшего на их полосу движения – ФИО7 Он объяснил рискованный выезд на встреную полосу движения и создание аварийной ситуации тем, что торопился в парикмахерскую.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 27 августа 2024 года она двигалась по своей полосе дороги прямо без изменения направления движения. Навстречу ей двигался лесовоз, за которым двигался легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Внезапно автомобиль 

<

данные изъяты> стал совершать маневр обгона лесовоза, выехал на встречную полосу движения. Для избежания лобового столкновения она экстренно затормозила, приняла вправо и остановилась на обочине, после чего в ее автомобиль сзади ударился автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся сзади в попутном направлении. 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине ЗАЗ Шанс», совершил обгон лесовоза, при этом не убедился в безопасности маневра, создал помехи встречным транспортным средствам.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что видеозапись велась с регистратора транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2 осуществлял движение по своей полосе, впереди в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Навстречу двигался грузовой автомобиль. Из-за грузового автомобиля на полосу встречного движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, создав аварийную обстановку, вследствие чего водитель «

<

данные изъяты>» ФИО3, для избежания лобового столкновения, приняла вправо на обочину и экстренно затормозила до полной остановки. ФИО2 так же экстренно затормозил, принял вправо, но избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» не удалось.

Анализируя видеозапись, суд не находит нарушения водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что столкновению транспортных средств предшествовали действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7 связанные с выездом на полосу встречного движения, с созданием помех водителям ФИО3 и ФИО2, в то время как водитель ФИО2 осуществлял движение по своей полосе прямо, соблюдая значительную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, нахожу, что вывод о нарушении ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ФИО2 совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством вследствие того, что любой другой маневр привел бы либо к съезду в глубокий кювет справа и возможному опрокидыванию автомобиля, либо к выезду на встречную полосу движения и встречному столкновению, что привело бы к гораздо более тяжким последствиям как для него, так и для его пассажира.

Приведенные данные свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № от 13.09.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО5 № от 13 сентября 2024 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья . ФИО1

.

.