Дело № 2-2866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автопомощь». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 68 432 рубля. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 4 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 432 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 рубля. 

В ходе производства по гражданскому делу, к участию в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО1 ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО4 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Указала, что ранее с ответчиком ФИО3 состояла в зарегистрированном браке. Однако брак с ответчиком расторгнут. На основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, автомобиль ФИО1 ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> передан в единоличную собственность ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО1 ФИО5, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение в автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО2

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО8 (л.д. 42), ФИО3 (л.д. 43), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 15-16). 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 26-29). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее ответчики ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. 

На основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном участке в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут (л.д. 83). 

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Утвердить мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, заключенное о нижеследующем: 1) В единоличную собственность ФИО3 переходит следующее совместно нажитое имущество: автомобиль марки ФИО1, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, приобретён в 2015 г., стоимостью 421 063 руб.; автомобиль марки Mazda BONGO FRIENDEE, 1997 г.в., ГРЗ №, приобретён в 2015 г., стоимостью 164 374 руб. 2) В единоличную собственность ФИО4 переходит следующие совместно нажитое имущество: Кухонный гарнитур, стоимостью 28 800 руб.; Духовой шкаф Gorenie BO75SY2B, стоимостью 11 245,50 руб.; Стиральная машина Li4 1270, стоимостью 31 495,50 руб.; Вытяжка, стоимостью 5 399,55 руб.; Посудомоечная машина HANSA ZIM 606 H, стоимостью 10 570,50 руб.; Телевизор Samsung, стоимостью 899,45 руб.; МФУ HP LfserJetPro M 125r (CZ176A), стоимостью 7 375,50 руб.; Стол компьютерный, стоимостью 2 039,40 руб.; Диван стоимостью 10 710 руб. Стороны отказываются от взыскания каких - либо денежных компенсаций друг с друга.» (л.д. 53-55). 

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно имеет для настоящего спора преюдициальное значение. 

В названной связи суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль ФИО1 ФИО5, государственный регистрационный знак № на основании вышеуказанного определения суда передан в единоличную собственность ФИО3, то на последнего должна быть возложена ответственность по возмещению вреда причиненного истцу. 

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 68 432 рубля (л.д. 57-81). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

В связи, с чем с ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68 432 рубля. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4 000 рублей (л.д. 56), требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 252 рубля 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 68 432 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года