УИД № 78RS0015-01-2019-009413-09

Дело № 2-5169/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАКСА» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТАКСА» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № №, в размере 60 913 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 027,41 рублей, указав в обоснование на то, что ООО «Такса» заключило договор аренды транспортного средства №ПА от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В рамках договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № Управляя автомобилем, ответчик стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 117).

Истец ООО «ТАКСА» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100), просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством телефонограммы, полученной лично (л.д. 154). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом посредством вручения судебной повестки, которую представитель ответчика получил 03.06.2021 года. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Таким образом, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнион.Такси» (позднее переименованное в ООО «Технология) заключило с ООО «Такса» договор аренды транспортных средств № от 01.04.2017 (л.д. 27-29).

ООО «Такса» (далее - арендодатель) заключило договор аренды транспортного средства №А от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) с ФИО1 (далее - арендатор) (л.д. 23-26).

В рамках договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ПАЗ 320402-05, г.р.№, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № были причинены механические повреждения (л.д. 108).

Гражданская ответственности указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Арендодатель обратился в ООО «Автоэкспертное бюро «Авто-АЗМ» для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненному автомобилю (л.д. 41-59).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 913,51 рублей (л.д. 42).

Согласно п. 6.3 договора арендатор в полном объеме несет ответственность, в том числе, за ущерб транспортному средству, возникшие вследствие его действий (бездействия), в связи с нарушением им Правил эксплуатации транспортного средства, а равно выявленные арендодателем, и обязан самостоятельно и за свой собственный счет устранить все повреждения, либо компенсировать все или любые убытки арендодателя (расходы, ущерб) в полном объеме (л.д. 24).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что ущерб автомобилю был причинен по обстоятельствам, исключающим его ответственность перед арендодателем за повреждение транспортного средства по договору, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Согласно п. 3.1, 3.4 договора транспортное средство передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, форма которого приведена в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Из указанного пункта также следует, что указанный акт составляется при передаче и возврате автомобиля, при этом при возврате транспортного средства в акте указываются описание состояния и повреждений транспортного средства на момент составления акта. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца подтвердила, что акт приема-передачи и акт передачи-приема между сторонами не составлялся. 

Решая вопрос о размере подлежащего ко взысканию ущерба, суд принимает во внимание, что ответчиком признавался ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ при движении ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 108).

Истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что все перечисленные в экспертном заключении повреждения причинены автомобилю вследствие действий ответчика. Акт передачи-приема в материалах дела отсутствует, следовательно, установить период пользования ФИО1 транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, также не представляется возможным. 

Принимая во внимание признаваемые ответчиком повреждения, а также калькуляцию затрат на восстановительный ремонт транспортного средства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 60 913,51 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027,41 рублей (л.д. 3).

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля со СПАО «РЕСО-Гарантия» суд с учетом основания заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 913,51 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2021 года.