№2-1575/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года 

<

...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Мишиной С.Ю.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1575/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту – ООО «Новый город») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Новый город».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., он (истец) вышел из подъезда многоквартирного 

<

адрес> для выноса твердых коммунальных отходов на контейнерную площадку. После выноса отходов он поскользнулся на необработанном от наледи участке придомовой территории и упал. Данный факт зафиксирован камерой видеонаблюдения. Придя домой, он почувствовал резкую боль в области плечевого сустава левой руки, обработал данное место обезболивающим средством. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, истец почувствовал сильную резкую боль в плечевом суставе левой руки, что послужило причиной обращения в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». 

После осмотра врачом-травматологом ему (ФИО1) установлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава, повреждение ротаторной манжеты. По рекомендации врача ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Вед Мед Эксперт» для проведения магнитно-резонансной томографии, за что оплатил денежную сумму в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб. 

В соответствии с заключением магнитно-резонансной томографии ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

При повторном обследовании врачом-травматологом истцу поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ испытывает болевые ощущения, принимает обезболивающие препараты, подвижность руки в полной мере не восстановлена, появились ограничения в быту. Ему требуются длительные реабилитационные мероприятия, а также оперативное лечение в плановом порядке. Целью операции является 

<

данные изъяты>

Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Новый город» с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный здоровью. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении требования, указывая, что падение произошло не на придомовой территории многоквартирного дома, а на проезжей части. Кроме того, дворником была произведена уборка придомовой территории от снега, наледи, произведена посыпка песком. Акт подписан техником ООО «Новый город» и председателями советов соседних многоквартирных домов.

Однако, как указал истец, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО «Новый город» производят посыпку песком место падения в 17 час. 57 мин. Вышеуказанные действия были обусловлены звонком истца сотруднику ООО «Новый город» после падения, примерно в 17 час. 35 мин., в связи с чем он полагает, что ответственность за причинение вреда следует возложить на ответчика, поскольку им не выполнены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что ему (ФИО1) требуются длительные реабилитационные мероприятия в связи с полученными повреждениями, а также на тяжесть причиненного вреда здоровью, степень перенесенных физических и нравственных страданий, поведение ответчика после его (истца) падения, отсутствие со стороны ООО «Новый город» каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного вреда, просил взыскать с ООО «Новый город» компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате проведения магнитно-резонансной томографии в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные им исковые требования уточнил, в обоснование которых указал, что во исполнение рекомендаций врача-травматолога им за 29868 руб. 00 коп. приобретен лекарственный препарат - внутрисуставной и параартикулярный протез синовиальной жидкости Флексатрон «Соло»-2, который впоследствии введен в условиях медицинского учреждения.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ему вследствие падения на необработанном от наледи участке придомовой территории, обслуживаемой ООО «Новый город», составляет 34068 (тридцать четыре тысячи шестьдесят восемь) руб. 00 коп., из которых: 

- предоставление медицинской услуги за проведение магнитно-резонансной томографии в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп.;

- покупка внутрисуставного и параартикулярного протеза синовиальной жидкости Флексатрон «соло»-2 на сумму 29 868 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Окончательно сформулировав исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Новый город» компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию материального ущерба в размере 34068 (тридцать четыре тысячи шестьдесят восемь) руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин. он вышел из подъезда многоквартирного 

<

адрес> для выноса мусора на контейнерную площадку. Возле контейнерной площадки он поскользнулся и упал, после чего почувствовал сильную боль в руке. Дорога возле контейнерной площадки не была обработана. Он позвонил сотруднику управляющей компании, после чего приехали два сотрудника и обработали данный участок местности. В связи с не проходившей болью в руке, он обратился в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». После осмотра врачом-травматологом ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, и назначено лечение. Впоследствии, после проведенного МРТ-исследования, диагноз был уточнен, для лечения полученной травмы ему введен внутрисуставной и параартикулярный протез синовиальной жидкости Флексатрон «Соло»-2. 

За проведение МРТ и покупку вышеуказанного медицинского препарата им понесены расходы в общем размере 34068 руб., которые просил взыскать с ответчика ООО «Новый город». 

Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга, осуществляющая уход за ним. В связи с падением и полученной травмой, он вынужден был продолжать работать, поскольку его заработок является единственным источником дохода в семье. Возможности помогать супруге в осуществлении ухода за ребенком не имел, поскольку поврежденный сустав в руке не позволял физически что-либо поднимать, имелось ограничение в движении, любое движение сопровождалось болью, рука была слабой, имелось ощущение нестабильности сустава. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил суд в иске отказать.

Возражения мотивировал тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровью. Согласно заключению врача-травматолога ГУЗ «ТКГБСМП им. Д.Я. Ваныкина» – травма бытовая, полученная в результате падения. Основной диагноз – ушиб левого плечевого сустава не подразумевает ограничение трудоспособности. 

Представитель ответчика указал, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дворником произведена уборка придомовой территории от снега, наледи, осуществлена посыпка песком. Акт составлен и подписан техником ООО «Новый город» ФИО15 в присутствии старших многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ООО «Новый город» в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, следует считать не установленным, а вину ответчика не доказанной. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО3 обратил внимание суда на то, что на уборку мест общего пользования и придомовой территории жилого комплекса «Дома цвета кофе», где расположен 

<

адрес>, заключен договор с ИП ФИО4 Жалоб от жителей о ненадлежащей уборке придомовой территории от снега и наледи не поступало. На уборку снега с использованием специальной техники заключен договор с ИП ФИО5, по условиям которого заказчику в лице управляющей организации за плату оказывались услуги по уборке, расчистке, отвалке и погрузке снежных масс специализированной транспортной техникой. Доводы стороны истца о том, что падение обусловлено гололедом, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, по мнению представителя ответчика, является необоснованным, поскольку данный штраф является несоразмерным. В случае, если суд придет к выводу о взыскании суммы штрафа, просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), а также с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизить размер штрафа. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, Государственной жилищной инспекции Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО3, консультацию специалиста ФИО14, допросив свидетеля ФИО15, заслушав заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мишиной С.Ю., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15, 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спорных правоотношений судом установлено, что ФИО1 и ФИО16 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., ФИО1 возле 

<

адрес> поскользнулся и упал на левую руку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» на прием к врачу-травматологу ФИО17 (время приема 12 час. 13 мин.), с жалобами на боли в левом плечевом суставе. Анамнез заболевания: травма в быту (противоправный механизм травмы пациент отрицает) – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., поскользнулся и упал с высоты своего роста около дома по месту жительства на левую руку. В связи с чем в настоящий момент самостоятельно обратился в АПО БСМП. Вид патологии: 

<

данные изъяты>; местное состояние: левый 

<

данные изъяты>. Определяется некоторый отек. Пальпация безболезнена. Движения ограничены из-за болей. На момент осмотра сосудистых и неврологических нарушений дистальнее места повреждения нет. Состояние пациента: удовлетворительное. Общее состояние: удовлетворительное.

ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты> Рекомендации по лечению: наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ; ограничение нагрузок на левую верхнюю конечность; ДД.ММ.ГГГГ холод местно (по 7-10 минут с перерывом на каждый час, 6-8 раз в течение дня); с ДД.ММ.ГГГГ фастум-гель наносить на повреждённую область 2-3 раза в день 7-10 дней; дексалгин по 1 т. 2 раза в день до 7 дней; омез по 20 мг (1к) за 30 мин. до еды 1 раз в день 7-10 дней; косыночная повязка для левой верхней конечности; МРТ левого плечевого сустава для уточнения диагноза и определения тактики дальнейшего лечения. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Вед Мед Эксперт» для оказания услуги - магнитно-резонансной томографии. Согласно заключению МРТ-исследования (область исследования – 

<

данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Привокзальный» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о получении ФИО1 травмы. Последний просил зафиксировать факт падения по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, упал в связи с образовавшейся наледью (материал КУСП №).

В справке, адресованной начальнику ОП «Привокзальный» УМВД России по 

<

адрес>, сотрудник полиции сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. поступило сообщение о том, что в 12 час. 35 мин. в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» (отделение травмпункт) обратился ФИО1 по факту падения около дома ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., и получения травмы – ушиб левого плечевого сустава, повреждения ротарной манжеты.

В ходе проведенного ст. УУП о/п «Привокзальный» УМВД России по 

<

адрес> акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и ФИО1, установлено, что актом осмотра является участок местности, расположенной с торца 

<

адрес>, где расположена проезжая часть, а также за ней расположена мусорная контейнерная площадка, на дороге имеется снег, лед, следы прочистки отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 дан ответ, что факты, изложенные в заявлении, не содержат уголовного или административного деяния, так как противоправных действий в отношении него совершено не было. 

Согласно консультации врача-травматолога ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к врачу-травматологу на повторный прием с жалобами на боли в левом плечевом суставе. Вид патологии: 

<

данные изъяты> На момент осмотра сосудистых и неврологических нарушений дистальнее места повреждения нет. Данные дополнительных исследований: МРТ левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ – МР-картина повреждения гленоида (вариант повреждения Банкарта). Признаки артроза плечевого сустава, артроза акромиально-ключичного сочленения. Синовит. Установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Рекомендации по лечению: наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства; ограничение нагрузок на левую верхнюю конечность; внутрисуставное и параартикулярное введение протеза синовальной жидкости Флексатрон «Соло» №; при сохранение симптоматики рекомендована консультация областного ортопеда для решения вопроса об оперативном лечении в плановом порядке. 

Из ответа ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в условиях манипуляционной после многократной обработки кожи растворами антисептиков праартикулярно и внутрисуставно введено Флексатрон «Соло» - 2,2% - 2,0 мл. Ас повязка с антисептиком. ФИО1 даны рекомендации по лечению: ограничение нагрузок на левую верхнюю конечность, аккуратное ЛФК для левой верхней конечности ежедневно. 

Из консультации специалиста врача-травматолога 

<

адрес> клинической больницы ФИО14 в судебном заседании следует, что согласно изученным медицинским документам ФИО1 пациент получил травму ДД.ММ.ГГГГ, механизм травмы – поскользнулся, упал на левую руку. Согласно консультации врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз - ушиб плечевого сустава, повреждение ротаторной манжеты, назначено консервативное лечение. По результатам МРТ –исследования - 

<

данные изъяты>. С учетом клинических признаков и обстоятельств получения травмы повреждение гленоида произошло во время падения, связано с травмой плечевого сустава. Повреждение Банкарта, суставной губы - суставное повреждение лопатки, хряща, который отвечает за устойчивость плеча, препятствует вывиху. Происходит нарушение ратации плечевого сустава, то есть рука как будто выскакивает. Сопровождается болями при поднятии, отведении руки назад. При консервативном лечении и регулярном обследовании вывиха плеча не будет, объем движений сохранится. В случае нестабильности сустава могут быть вывихи, которые впоследствии повторяются. Специалист пояснил, что в 40% процентах случаев лечение такого рода травм осуществляется консервативными методами. Иногда требуется оперативное вмешательство. Артрозы относятся к хроническим заболеваниям и не связаны с травмами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город», действующего на основании лицензии №, выданной Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Управляющая компания), и ООО «Специализированный застройщик «АВРОРА-Сити» (Застройщик) заключен договор управления № (далее по тексту - договор), согласно которому управляющая компания по поручению застройщика от своего имени, обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 1.1 договора, он заключен в соответствии с ч.13,14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управление многоквартирным домом в период после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей компании органом местного самоуправления либо выбора собственниками помещений на общем собрании способа управления многоквартирным домом. 

Настоящий договор заключен застройщиком и управляющей компанией в интересах участников долевого строительства вышеуказанного жилого дома, далее именуемых собственники жилых помещений (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 6.1 договора, указанный договор действует с даты подписания и до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей компании органом местного самоуправления либо выбора собственниками помещений на общем собрании способа управления многоквартирным домом. 

Факт осуществления ООО «Новый город» управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Согласно п. 3.1.4 договора управляющая организация обязана организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, путем заключения договоров от своего имени с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Новый город» и ИП ФИО6 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на выполнение работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, по которому последняя приняла на себя обязательства по выполнению работ / оказанию услуг по благоустройству и обеспечению санитарного состояния многоквартирных домов, придомовой территории. 

Адресный перечень многоквартирных домов, сведения о составе, площади общего имущества каждого многоквартирного дома на момент заключения настоящего договора, а также придомовой территории (по внешней границе многоквартирного дома или в границах размежеванного земельного участка в случае проведения межевания в отношении земельного участка) отражены в приложении № к договору (п. 1.2 указанного договора). Перечень и периодичность выполнения работ по договору согласован в приложении № к договору (п.1.3 указанного договора). 

Настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора).

Согласно приложению № к договору, под порядковым номером 10 указан 

<

адрес>. 

В приложении № к договору указан перечень работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории. Так, уборка в зимний период включает в себя, кроме всего прочего: посыпку придомовой территории противогололедными материалами – 1 раз в сутки; обработку проездов придомовой территории противогололедными средствами (песком или смесью песка с хлоридами), в том числе с использованием механизированной техники – по мере необходимости; подметание территории в дни без снегопада – 1 раз в сутки; уборка контейнерных площадок – 1 раз в сутки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО19 заключен трудовой договор №, по которому ФИО20 принят на должность дворника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ИП ФИО7 заключен договор оказания услуг № по уборке снега специальной техникой с экипажем, по которому последний (ИП ФИО7) оказывает за плату услуги по уборке, расчистке, отвалке и прочистке снежных масс спецавтотранспортом с обслуживающим персоналом (членами экипажа), а также дизельным топливом необходимым для ее нормальной эксплуатации, на объектах заказчика, перечень которых указан в приложении № к договору. 

В приложении № к указанному договору под № указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Новый город» в судебном заседании и из представленного в материалы дела договора оказания услуг по уборке снега специальной техникой с экипажем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), следует, что на основании заявок Заказчика Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату услуги по уборке, расчистке, отвалке и погрузке снежных масс спецавтотранспортом Исполнителя, в том числе экскаватором-погрузчиком New Holland LB115B-4PS, государственный регистрационный знак №

В приложении № к указанному договору под № указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из путевого листа экскаватора-погрузчика New Holland LB115B-4PS, государственный регистрационный знак №, следует, что в рамках заключенного договора с ИП ФИО5 осуществлялись работы по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» оплачены услуги по аренде экскаватора-погрузчика ИП ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная судом в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что с 2022 года работает в ООО «Новый город» в должности техника. В ее обязанности входит контроль уборки и очистки территории, благоустройство. Очистка входных групп и придомовых территорий от снега производится до 8 часов утра. В случае снегопада привлекается специализированая техника. Ежедневно к 08-00 утра в группу технического отдела направляются фотографии, свидетельствующие о качестве произведенной уборки. Кроме того, составляются акты, которые подписываются старшими по многоквартирным домам, подтверждающие выполнение управляющей организацией обязательств по уборке придомовой территории. 

В судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, просмотрены видеозаписи, представленные истцом ФИО1 и представителем ответчика ООО «Новой город», на которых зафиксирован момент падения ФИО1 на участке придомовой территории, после выноса мусора. На видеозаписи, представленной истцом, достоверно указана дата и время падения ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 28 мин.

На представленной видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 56 мин., то есть после падения ФИО1, произведена посыпка придомовой территории песком. 

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, уборка осуществлена в связи с его обращением в управляющую компанию.

Указанные видеозаписи лицами, участвующими в деле не оспаривались. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., на участке придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, в результате которого ему причинен вред здоровью – 

<

данные изъяты> судом установлен.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4). 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ). 

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст.162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В соответствии с п. 2 Правил № в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. «е»); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. «ж»).

Пунктом 10 Правил № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил № участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №). 

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №).

Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №).

Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №).

Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №).

Согласно п. 3.6.8 Правил № уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входит:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

На основании изложенного, исходя из вышеназванных положений, устанавливающих, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что падение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате которого он получил травму – повреждение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава, гленоида с отрывом передней губы из-за наличия наледи на придомовой территории, то есть ненадлежащего содержания общего имущества, находится в прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО «Новый город», как управляющей компании указанного жилого дома, выраженным в несвоевременной, ненадлежащей уборке от наледи (зимней скользкости) и обработке противогололедными реагентами придомовой территории, а потому обязанность по возмещению компенсации морального вреда необходимо возложить на управляющую компанию – ООО «Новый город».

Таким образом, вина ООО «Новый город» в получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде повреждения капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава, гленоида с отрывом передней губы установлена.

Довод представителя ответчика о том, что падение ФИО1 произошло по его собственной неосторожности судом проверен и признается несостоятельным. 

Из представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тульским ЦГМС филиала ФГБУ «Центрального УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 05 час. 30 мин. до 07 час. 15 мин. – слабый снег; с 07 час. 15 мин. до 08 час. 40 мин. – слабый ледяной дождь; с 08 час 20 мин. до 15 час 25 мин., с 17 час. 20 мин до 20 час. 10 мин – слабый дождь. Количество осадков составило 8,3 мм.

ДД.ММ.ГГГГ количество осадков составило 0,5 мм; с 04 час. 40 мин. до 07 час. 20 мин. – морось слабая, с 19 час. 40 мин. до 00 час. 00 мин. - снег слабый.

Представленные ответчиком доказательства: заключение договоров на уборку территории с индивидуальными предпринимателями; фотографии, отображающие посыпку придомовой территории пескосмесью ДД.ММ.ГГГГ (время фото-фиксации в 18 час. 15 мин.); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный техником ФИО15, старшими МКД по адресам: 

<

адрес>; журнал входящей корреспонденции ООО «Новый город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий, по мнению представителя ответчика, об отсутствии жалоб на ненадлежащее содержание придомовой территории; показания свидетеля ФИО15, которая является сотрудником ООО «Новый город» и ее показания суд не может в связи с изложенным отнести к числу достоверных доказательств, поскольку она может быть заинтересована в исходе дела; не свидетельствуют о принятии ответчиком достаточных мер для сохранения удовлетворительного состояния придомовой территории по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 упал, поскольку не соблюдал меры предосторожности, так как во время передвижения разговаривал по телефону, суд находит не состоятельным, поскольку только данного факта недостаточно для вывода о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Какие-либо доказательства или обстоятельства, которые бы давали основания для вывода о том, что при разговоре по телефону во время ходьбы по придомовой территории ФИО1 с достаточной степенью вероятности может получить телесные повреждения, в деле отсутствуют. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, также не имеется оснований для вывода о предвидении истцом вероятности наступления вредоносных последствий при разговоре по телефону во время передвижения по придомовой территории либо наличии легкомысленного расчета, что они не наступят, что исключает основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что принятие мер по своевременной и надлежащей уборке территории, равно как и мер, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, предотвращающих травматизм, является обязанностью ответчика в пределах вверенной ему придомовой территории общего пользования жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанная территория является местом общего пользования, что, в свою очередь, обязывает ООО «Новый город», как управляющую организацию вверенного ей в управление многоквартирного жилого дома, своевременно осуществлять уборку его придомовой территории противогололедными материалами в зимний период.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность и оснований, заслуживающих внимание суда, для вывода об обратном не имеется.

Проанализировав представленные суду доказательства с позиции требований ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате бездействия ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о причинении ООО «Новый город» морального вреда, который подлежит возмещению в выбранной истцом форме, то есть в денежном выражении.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопрос о размере присуждаемой суммы решается с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее. 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО16 (свидетельство о заключении брака серии № №, выдано Комитетом записи актов гражданского состояния администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ). 

На его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО22, которая пребывает в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет составляет 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства достоверно подтверждены свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской Социального Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имеет в общей совместной собственности объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную с применением кредитных денежных средств; автомобиль, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период с января по июль 2024 года общая сумма его дохода по месту работы – ООО УК «Дельта» составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год.

При этом, суд принимает во внимание, что в связи с полученной при падении травмой, ФИО1, будучи единственным получателем дохода в семье, не имел полноценной возможности помогать супруге в осуществлении ухода за малолетней дочерью (держать ребенка на руках), испытывал ограничения и неудобства, выраженные в отсутствии привычной возможности выполнения бытовых нужд, изменение в течение длительного времени привычного уклада и образа жизни, продолжительность лечения – в течение более трех месяцев, последствия причинения потерпевшему страданий - его указания на неполное восстановление функций руки и болезненные ощущения до настоящего времени (с момента происшествия прошло более полугода).

Суд исходит из характера защищаемого права, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с полученной им травмой, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, считает, что данная сумма компенсации соразмерна характеру причиненного истцу вреда, является разумной и справедливой, носит именно компенсационный характер, обеспечивающий баланс прав и законных интересов обеих сторон, и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения травмы истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, а в сложившихся между сторонами правоотношениях бремя доказывания надлежащего состояния придомовой территории жилого 

<

адрес>, и отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца в силу закона возложена на ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении ему материального ущерба в размере 34068 руб., уплаченных за проведение магнитно-резонансной томографии (4200 руб.) и приобретение внутрисуставного и параартикулярного протеза синовиальной жидкости Флексатрон «Соло»-2 (29 868 руб.), суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» на прием к врачу-травматологу ФИО17, ему установлен диагноз: «

<

данные изъяты> даны рекомендации по лечению, в том числе, проведению МРТ левого плечевого сустава для уточнения диагноза и определения тактики дальнейшего лечения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Вед Мед Эксперт» за магнитно-резонансной томографией, за проведение которой он оплатил 4200 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб. 

Как следует из консультации врача-травматолога ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> даны рекомендации по лечению, в том числе, внутрисуставное и параартикулярное введение протеза синовальной жидкости Флексатрон «Соло» №. 

Следуя рекомендациям врача, ФИО1 приобретен препарат Флексатрон Соло, в количестве 2 шт. общей стоимостью 29868 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14934 руб. каждый. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» врачом-травматологом в условиях манипуляционной после многократной обработки кожи растворами антисептиков праартикулярно и внутрисуставно введено Флексатрон «Соло» - 2,2% - 2мл. Ас.повязка с антисептиком. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» установлен перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Диагноз истца не входит в названный перечень, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО1 имел возможность приобрести указанное выше лекарственное средство бесплатно. 

Таким образом, учитывая нуждаемость истца в применении указанного выше медицинского препарата, проведении диагностического мероприятия в связи с характером полученной травмы, согласующиеся с назначениями специалистов, подтвержденные медицинской документацией, расходы в размере 34068 руб., уплаченные за проведение магнитно-резонансной томографии (4200 руб.) и приобретение внутрисуставного и параартикулярного протеза синовиальной жидкости Флексатрон «Соло» 2 (29868 руб.), суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При рассмотрении настоящего дела суд установил факт причинения вреда здоровью и имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с досудебном претензией, в которой просил компенсировать моральный вред, которая оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом размера компенсации морального вреда, суммы ущерба, сумма штрафа составит 67034 руб. ((100000 руб. + 34068 руб.) – 50%).

Представителем ответчика ООО «Новый город» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку он должен быть разумным, с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, с учетом соблюдении баланса интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) руб. 

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора управления многоквартирным жилым домом, связаны непосредственно с защитой прав истца, соответственно, на такие требования распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 в силу ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, с учетом приведенного правового регулирования, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственной пошлины в размере 1522 руб. 04 коп. (300 руб. (требование неимущественного характера) + 1222 руб. 04 коп. (требование имущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>, КПП 710701001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб., материальный ущерб в размере 34068 (тридцать четыре тысячи шестьдесят восемь) руб., штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., а всего 184068 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>, КПП 710701001, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 1522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.11.2024.

Председательствующий