Дело №2-1100/2020 

УИД: 34RS0002-01-2019-000435-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.

при секретаре судебного заседания Тюленевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ИП ФИО3, и ее представителя по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ИП ФИО3 ФИО7 о взыскании суммы по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор поставки №, согласно условиям которого, продавец принял на себя обязательства поставить и передать в собственность строительно-отделочные материалы согласно спецификации, а именно: фриз -.33.302 2000x51x131 в количестве 20 шт., торцевой элемент 4.33.332 51x131x51 в количестве 12 I шт., фриз 4.33.202 2000x42x146 в количестве 60 шт., клей монтажный Европласт универсальный в количестве 26 шт., клей стыковочный Европласт в количестве 8 шт. на общую сумму 174 268 рублей 70 копеек, а покупатель обязался оплатить указанные выше строительно-отделочные материалы. 

Покупатель исполнил обязательства по договору, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией 278 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком во исполнение указанного договора поставки в августе 2018 г. строительно-отделочные материалы поставлены и переданы покупателю.

Между тем, после проведения монтажных работ, выполненных строго по инструкции, представленной продавцом, элементы декора (фриз) начали трескаться, а также расходиться по стыковочным швам, в летнее время разрывы элементов декора существенно увеличились.

В этой связи в сентябре 2019 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о замене строительно-отделочных материалов, ввиду их деформации, по результатам рассмотрения которого стороной ответчика указано, что при монтаже были допущены существенные отступления от инструкции - не были использованы соответствующие клеевые составы и дополнительные крепежи.

Между тем, все клеевые составы: клей монтажный Европласт универсальный, клей стыковочный Европласт, а также монтажные материалы, использованные при установке, приобретались мной у того же производителя, согласно рекомендациям, изложенным в инструкции. Монтаж осуществлялся строго по инструкции и под руководством ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд возвратить истцу уплаченную по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 174 268 рублей 70 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 540 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила свое право на судебную защиту представителю по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО3, и ее представителя по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Отдел по защите прав потребителей Дзержинского района г. Волгограда, в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли - продажи, поэтому к нему применяются правила настоящего Кодекса о договоре купли - продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашним и иным подобным использованием. 

Исходя из положений ст. 506 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 83 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поставки №, согласно условиям которого, продавец принял на себя обязательства поставить и передать в собственность строительно-отделочные материалы согласно спецификации, а именно: фриз -.33.302 2000x51x131 в количестве 20 шт., торцевой элемент 4.33.332 51x131x51 в количестве 12 I шт., фриз 4.33.202 2000x42x146 в количестве 60 шт., клей монтажный Европласт универсальный в количестве 26 шт., клей стыковочный Европласт в количестве 8 шт. на общую сумму 174 268 рублей 70 копеек, а покупатель обязался оплатить указанные выше строительно-отделочные материалы. 

Покупатель исполнил обязательства по договору, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком во исполнение указанного договора поставки в августе 2018 г. строительно-отделочные материалы поставлены и переданы покупателю.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что после проведения монтажных работ, выполненных строго по инструкции, представленной продавцом, элементы декора (фриз) начали трескаться, а также расходиться по стыковочным швам, в летнее время разрывы элементов декора существенно увеличились.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В этой связи в сентябре 2019 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением - претензией о замене строительно-отделочных материалов, ввиду их деформации.

По результатам рассмотрения заявления - претензии стороной ответчика указано, что при монтаже были допущены существенные отступления от инструкции - не были использованы соответствующие клеевые составы и дополнительные крепежи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возвращении стоимости приобретенных строительно-отделочных материалов, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» следует, что причиной образования данных дефектов является нарушение технологии при изготовлении материала - пенополиуретановой лепнины. Так же был выявлен недостаток образованный в ходе не полного выполнения монтажа - отсутствие дополнительного крепежа (гвоздей, дюбеля зафиксированы в стенах). При осмотре были обнаружены отверстия в основании стен и фриза. В стенах на момент осмотра были установлены дюбеля. Данный факт свидетельствует о том, что установка фриза была осуществлена при помощи дюбель-гвоздей, после фиксации фризов гвозди были извлечены из фриза и стен. С учетом вышеописанного, следует, что дефект в виде отсутствия гвоздей в креплении существенным не является.

Образование дефектов деформации материала и разрыва декоративных элементов фриза произошли по причине нарушения технологии производства, что является производственным браком.

Фриз 44.33.302 2000*51*131, торцевой элемент 4.33.332 51*131*51, фриз 4.33.202 2000*42* 146 - подходят в качестве элементов декора фасада, который размещается на улице.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. 

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, нарушил сроки урегулирования возникшего спора, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд в защиту своих прав. Данный выбор способа защиты нарушенных прав по закону принадлежит покупателю.

Исходя из указанных норм закона, у ответчика возникает обязанность возвратить сумму по договору поставки в размере 174 268 рублей 70 копеек.

Доводы стороны истца основаны на договоре поставки и ничем не опровергаются.

В силу статьи 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, десятидневный срок для добровольного исполнения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением, ответчик обязан возместить истцу сумму неустойки, которая подлежит определению из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

174 268 рублей/ 100% х 33% * 55 дней = 287 540 рублей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, определяется судом в размере 174 268 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в неудовлетворении в установленный законом срок обоснованного требования потребителя.

При определении суммы компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда размере 176 768 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

По гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 рублей. 

Указанные расходы подлежат взысканию ответчика в пользу ООО «Эксперт» в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 8 753 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ИП ФИО3 ФИО10 о взыскании суммы по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 уплаченную по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 174 268 рублей 70 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 268 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 176 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО12 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 8 753 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.С. Костина