Дело № 2-3196/2019 

27RS0004-01-2019-003046-16

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/69-н/27-2019-1-298 от 12.04.2019,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 А.А., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 30.12.2018 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius» г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Toyota Corona Exiv» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 А.А., принадлежащего ФИО3 Истец была признана виновной в совершении ДТП, в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Не согласившись с постановлением от 30.12.2018, она его обжаловала. 31.01.2019 вынесено решение, в котором признана обоюдная вина участников ДТП. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Паритет-СК». Решением ООО СК «Паритет-СК» собственнику ТС – ФИО3 выплачена страховая премия, покрывающая причиненный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 253 700 рублей. 03.03.2019 в адрес ответчиков направлено извещение о добровольном возмещении причиненного ущерба. Указанное извещение оставлено ответчиками без ответа. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 253 700 рублей, досудебные расходы в размере 11 952 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, учитывая обоюдную участников ДТП, просил суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 126 850 рублей, понесенные досудебные расходы в размере 11 952 рубля 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, суду пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля. В настоящее время автомобиль реализован.

В судебном заседании ответчик ФИО4 А.А. исковые требования признал.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ООО СК «Паритет-СК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2018 в 14 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Prius» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим последней, и автомобиля марки «Toyota Corona Exiv» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 А.А., принадлежащим ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.12.2018 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 30.12.2018 в 14 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 управляла автомобилем «Toyota Prius» г.н. 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> на регулируемом перекрестке с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. В результате допустила столкновение с автомобилем «Toyota Corona Exiv» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 А.А., которого отбросило на автомобиль «Toyota Crown Athlete» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

Данным постановлением установлено, что 30.12.2018 в 14 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 А.А. управлял автомобилем «Toyota Corona Exiv» г.н. 

<

данные изъяты> 27, нарушил требования дорожного знака 5.15.2, осуществляя движение через перекресток 

<

адрес> по полосе, предусмотренной для поворота направо в прямом направлении, чем нарушил п.1.3, 18.2 ПДД РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Toyota Prius» г.н. 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки «Toyota Corona Exiv» г.н. 

<

данные изъяты>, в момент ДТП не была застрахована. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 на момент ДТП владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № 69-2019 от 19.02.2019 ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «Toyota Prius» г.н. В179УА 27, в результате ДТП имевшего место 30.12.2018 составляет 253 700 рублей.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положения ст.1083 ГК РФ, и учитывает обоюдную вину участников ДТП, а также то, что действия ФИО5 содействовали возникновению вреда.

С учетом вышеизложенного, суд определяет степень вины каждого из участников произошедшего ДТП равной 50%, а поэтому размер возмещения причиненного вреда составляет 50%.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный вред в размере 126 850 (253 700:2).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсации морального по требованиям имущественного характера, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 798 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей, расходы на восстановление сход-развала в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 654 рубля 60 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг №69 от 15.02.2019, чеком-ордером № 13 от 15.02.2019 и актом приема-сдачи выполненных работ от 20.02.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 13.02.2019, кассовым чеком от 07.03.2019, кассовыми чеками на отправку телеграммы и конвертов, вследствие чего, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 причиненный ущерб в размере 126 850 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 798 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей, расходы на восстановление сход-развала в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 654 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 737 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2019