Дело №2-4165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

«09» ноября 2017 года

Дело по иску ЛИЦО_1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. 

Требования мотивирует тем, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» -Кемеровского отделения ### (согласно печати) 21.07.2015 заключен кредитный договор 374493 на сумму 371 000,00 рублей с выплатой 19,50% годовых сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.

При заключении кредитного договора на основании заявления истца банк принял на себя обязательство подключить заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика (истец заполнил в банке типовой образец такого заявления, копия которого прилагается).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков в соответствии со ст. 927, 934 ГК РФ.

Истец был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Однако, из квитанции от 21.07.2015 усматривается, что с него взята Банком сумма 55464,50 руб. не в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, то есть оплаты услуг по его заявлению, а в качестве платы за подключение к совсем иной программе - добровольного страхования вклада, а так же компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику (по данному виду страхования).

Кроме того, Банком не указано в выданной квитанции, какая часть внесенных денежных средств поступает в счет платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, а какая в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что лишает истца возможности в связи с досрочным погашением кредита в соответствии с ч.1 и ч. 3 ст.958 ГК РФ обратиться к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и, соответственно, требовать от страховщика возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей отсутствие информации о том, какая часть внесенных денежных средств поступает в счет платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, а какая в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, лишило его права на информацию о цене каждой из этих услуг.

Истец не подавал в банк заявления о подключении к программе добровольного страхования вклада, поскольку знает, что вклады физических лиц в кредитных организациях подлежат обязательному страхованию в ином порядке.

В связи с этими обстоятельствами считает, что взимание платы за такую услугу, как подключение к программе страхования вклада, не законно, а уплаченная истцом сумма за данную услугу, которую Банк истцу не оказал и которую он не поручал ему оказывать, подлежит возврату.

Более того, поскольку уплаченная истцом сумма 55464,50 рублей была принята ответчиком как за услуги по подключению к программе добровольного страхования вклада, которые не оказывались, так и в качестве последующей платы страховой премии страховщику, считает, что не законно взимание с застрахованного лица, не являющегося стороной по договору страхования, суммы страховой премии, которую в соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ обязан уплачивать страхователь.

В соответствии с положениями ст. 12, ст. 18, ст.29, ст.31 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. При этом требование потребителя подлежит удовлетворению в 10-дневный срок.

Учитывая также то обстоятельство, что истец досрочно, 22.03.2017 оплатил кредит, и, соответственно, Банк не мог быть более выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья, 11.04.2017 истец обратился в ОАО (ПАО) «Сбербанк России» с заявлением о возврате уплаченной суммы.

В ответ получено письмо от 11.04.2017 года за подписью сотрудника Банка с вежливым отказом от удовлетворения его требований.

Соответственно, начиная с 22.04.2017 года возникла просрочка в исполнении требования.

При этом в соответствии со ст.31 Закона РФ О защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, на дату составления иска (12.09.2017) просрочка составляет 184 дня, соответственно неустойка составляет: 55464,50 х 184x3% = 306164,04 руб.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, неустойка не может превышать цены товара (работы, услуги). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 55464,50 руб.

Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ЛИЦО_1 возврат уплаченной суммы в размере 55 464,50 руб., неустойку в размере 55 464,50 руб., Моральный вред в размере 20 000,00 руб., Штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, Судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма от 09.11.2017 года.

Представитель ответчика ЛИЦО_3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В обоснование исковых требований ЛИЦО_1 указывает, что 22.03.2017 года в полном объеме досрочно погасил кредит и 11.04.2017 года обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной суммы по договору страхования в размере 55464 руб. 50 коп. поскольку в связи с досрочным погашением кредита банк не мог быть более выгодоприобретателем по договору страхования. Однако ПАО «Сбербанк России» отказал в возврате указанной суммы.

Кроме того, ЛИЦО_1 в предварительном судебном заседании пояснил, что его решение застраховать не было добровольным, т.к. обязательным условием для получения кредита являлось подключение к программе страхования. Полагает, что при подключении к программе страхования в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена информация о том, какая часть внесенных денежных средств поступает в счет платы за подключение к программе добровольного страхования, а какая в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору, чем были нарушены его права на получение информации о цене каждой из этих услуг.

Так же указывает, что поскольку уплаченная истцом сумма 55464,50 рублей была принята ответчиком как за услуги по подключению к программе добровольного страхования вклада, которые не оказывались, так и в качестве последующей платы страховой премии страховщику, считает, что не законно взимание с застрахованного лица, не являющегося стороной по договору страхования, суммы страховой премии, которую в соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ обязан уплачивать страхователь.

Суд считает доводы истца необоснованными. 

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности включить в него иные условия. Кроме того, Банк не понуждает клиентов к заключению договоров с ним.

Требования к форме сделки содержатся в статьях 160,161 ГК РФ, согласно которым сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Как установлено статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменений его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015г. между Истцом и Банком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредитные средства в размере 371 000руб. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства в рамках кредитного договора Банком исполнены в полном объеме, чего не отрицает и сам Истец.

21.07.2015г. ЛИЦО_1 обратился в Банк с заявлением на подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

В указанном заявлении Истец выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни» и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

Условия страхования были вручены Заемщику Банком, что подтверждается подписью ЛИЦО_1 в заявлении на страхование.

В заявлении на страхование ЛИЦО_1 указывает, что «Я согласен на назначение указанных в настоящем Заявлении Выгодоприобретателей и заключении Договора страхования в их пользу. Я подтверждаю, что выбор Выгодоприобретателей осуществлен с моих слов и по моему желанию. Я подтверждаю, что мне предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением Договора страхования. Я ознакомлен ОАО «Сбербанк России» с Условиями участия и согласен с ними, в том числе, с тем, что: участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика (в т.ч. назначение мной Выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России») и мой отказ от участия в Программе страхования (в т.ч. назначение мной Выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России») не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг».

Из содержания кредитного договора не следует, что его заключение обусловлено заключением договора страхования

Таким образом, присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и предоставляется по желанию клиента, т.е. выдача кредита по кредитному договору не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора страхования его жизни, здоровья, недобровольной потери работы.

Суд считает, что до ЛИЦО_1 была доведена в полном объеме информация об условиях кредитования, что подтверждается уведомлением –согласием на кредит, подписанным истцом собственноручно. 

Истец был ознакомлен с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков, (п. 2.2 Условий участия). 

В рамках Программы страхования (п. 3 Условий) Банк организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента, который является застрахованным лицом и принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии -платы за оказание последним страховых услуг. Сторонами договора страхования являются: страхователь - Банк, страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по заявлению от ЛИЦО_1 Застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

Согласно п. 2.11 договора о сберегательном счете перечисление (списание) денежных средств со счета, за исключением случаев, установленных законодательством РФ, осуществляется исключительно на основании заявления владельца.

С момента подписания заявления на страхование по Программе добровольного страхования жизни, здоровья, в связи с недобровольной потерей работы заемщика и внесения страховой премии по форме, истец является застрахованным лицом. Выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк, являлся ПАО Сбербанк. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным банком, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (п.5 заявления на страхование). Таким образом, существенные условия договора добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы и стоимость услуг были согласованы. После получения оплаты за услугу, банк исполнил свою обязанность по подключению к Программе добровольного страхования жизни.

В заявлении ЛИЦО_1 на страхование указано: «мне понятно и я согласен, что если плата за подключение к договору страхования не была оплачена, ОАО «Сбербанк России» не обязан заключать в отношении меня договор страхования».

По распоряжению ЛИЦО_1 после получения кредита со счета Истца ### банком списана плата за подключение к Программе страхования в сумме 55464 руб.50 коп., что так же свидетельствует о его намерении заключить договор страхования

Таким образом, Заемщик ЛИЦО_1 выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования, будучи в сознательном состоянии по собственному желанию, произвел оплату за подключение к договору страхования. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено. 

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В данном случае суд считает, что для Истца была предоставлена объективная возможность выбора осуществлять личное страхование либо отказаться. 

Доводы истца о том, что у него имелось намерение заключить договор страхования на иных, более выгодных для себя условиях, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не доказан факт навязывания ему услуги страхования и невозможности заключения договора на иных условиях.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора истцом суду не предоставлено.

Доводы истца о понуждении его к заключению кредитного договора, опровергаются представленными ответчиком доказательства, которые напротив свидетельствуют об осознанности и добровольности заключения истцом кредитного договора с условием подключения к программе страхования.

Так же суд считает несостоятельными доводы истца о том, что при подключении к программе страхования в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена информация о том, какая часть внесенных денежных средств поступает в счет платы за подключение к программе добровольного страхования, а какая в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору, чем были нарушены его права на получение информации о цене каждой из этих услуг отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Раздельное указание стоимости комиссии и стоимости компенсации при неизменной сумме самой платы, не влияет ни на общую сумму платы, ни на решение вопроса о подключении/не подключении к программе страхования, то есть не влияет на правильный выбор услуги, поскольку сам заемщик не в состоянии влиять на размеры указанных сумм составляющих одну плату. Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение.

При этом отражение банком в извещении вида платежа-плата за подключение к программе добровольного страхования вклада не является основанием для возврата истцу уплаченной им суммы, поскольку истец подтверждает назначение суммы платежа в размере 55464 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, до истца доведена необходимая и достоверная информация об условиях предоставления кредита, обеспечивающая возможность выбора, нарушение прав истца как потребителя при заключении договора страхования допущены не были и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за подключение к договору страхования денежных средств в размере 55 464 руб. 50 коп. не имеется.

Так же отсутствуют основания для взыскания денежных средств в связи с досрочным исполнением истца обязательств по кредитному договору.

Так, согласно Условий участия в программе добровольного страхования участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2. 2 настоящих Условий, независимо оттого, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты подачи заявления, (предусмотренного п. 2.2, настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к «Программе страхования.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной нормы закона, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абзаца первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае отказ истца от страхования (досрочное погашение кредита) не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3 ст. 3РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Содержание условий договора страхования имеет приоритет перед правилами страхования, поэтому, если имеет место расхождение между содержанием договора страхования или полиса и правилами страхования, применяются соответствующие условия договора. 

Согласно п.3 ст. 943 ГК РФ страхователь и страховщик вправе договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и дополнении правил. Эти изменения и дополнения указываются в страховом полисе.

Суд считает, что договор страхования заключен в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан сторонами. В договоре согласованы все существенные условия.

Суд считает, что в данном случае, до истца доведена полная достоверная информация об условиях страхования, обеспечивающая возможность правильного выбора. Истец был уведомлен и согласен с тем, что в случае отказа от договора страхования, уплаченная им страховая премия не возвращается. 

Факт досрочного погашения кредита не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные условия не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось судом абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от договора страхования, не имеется.

Такая правовая позиция изложена и в определениях Конституционного Суда РФ, в частности № 1450 от 23.06.2015 г. Так Конституционный Суд РФ указал, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору страхования суммы в размере 55464 руб. 50 коп. в связи с досрочным исполнением обязательств заемщика перед банком и нарушением прав потребителя.

Поскольку настоящим решение суда установлено отсутствие нарушения истца прав как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ЛИЦО_1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение будет изготовлено «14» ноября 2017 года.