Дело № 2-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием ст.помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02 февраля 2017 года ответчик ФИО5 вместе со своей знакомой Л. А.В. приехали в гости к истцу ФИО1 по адресу: (адрес обезличен). После произошедшей ссоры между ФИО1 и ФИО4(что подтверждается аудио записью) ответчик причинила повреждения двум телефонам SAMSUNG Galaxy А5 и SAMSUNG SM-A 700, которые были разбиты и ремонтировались, что подтверждается чеками об их покупке и счетом на ремонт, который составил 30 000 руб.

Также из-за причиненных ей побоев, что подтверждается постановлением ФИО6 ею производилось лечение, что подтверждается справкой хирурга, протоколом исследования, чеком и квитанцией об оплате на общую сумму 3300 руб.

В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный Истцу вред отказывается. 

Кроме того, ФИО1 был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями ФИО4, нарушающими ее личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ей материальные блага, (физические и нравственные страдания выразившиеся в лечении, обследовании у врачей, нарушилась психика от постоянных переживаний) ФИО1 оценивает в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО5 в ее пользу денежные средства в размере 63 300 руб. в качестве возмещения материального и морального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на ремонт поврежденного имущества 30000 рублей, убытки 15000 рублей, оплату лечения 3300 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 02 февраля 2017 она вместе со своей знакомой Л. А.В. приехали в гости к ФИО1 по адресу: (адрес обезличен).

03 февраля 2017 между Истцом и Ответчиком произошёл конфликт, в ходе которого Истец и Ответчик причинили друг другу телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами, в частности Справкой № 1923 выданной 03 февраля 2017 года травматологическим пунктом Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Истцу (

<

...>).

В последствие Истец и Ответчик обратились с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы с целью привлечения друг друга к установленной законом ответственности.

06 апреля 2017 года Истцом и Ответчиком в Отдел МВД России по Кстовскому району Нижегородской области были поданы заявления с просьбой прекращения проверки по факту нанесения телесных повреждений, так как Истец и Ответчик примирились и претензий друг к другу не имеют. На основании вышеуказанных заявлений должностным лицом ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области было вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращении административного расследования в отношении Истца и Ответчика.

Вместе с тем, Ответчик, посчитав, что действиями Истца ей был причинен моральный вред и материальный ущерб, обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании причиненного вреда.

Истец считает, что при возникших обстоятельствах она также имеет право на возмещение вреда причинного Ответчиком. Действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях Истца, а именно:

- нанесенные Ответчиком удары, причинили Истцу сильную физическую боль и страдания, которые имели продолжительный характер, что, в частности, подтверждается обращением Истца за медицинской помощью и проведением медицинского обследования, так как при первоначальном осмотре врачом травматологом был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга» (что подтверждается медицинской справкой).

- нанесенные телесные повреждения, оставили на лице потерпевшей видимые следы - отеки и ссадины, которые продолжительное время оставались заметными для окружающих. В результате потерпевшая не только испытала нравственные страдания в связи с неподобающим внешним видом, но и была вынуждена отказаться от ряда рабочих встреч и переговоров.

С учетом требований разумности Истец оценивает причинённый ей Ответчиком моральный вред в 50000 рублей.

ФИО4 просит взыскать со ФИО1 в ее пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оказанию ей необходимой правовой помощи, документально подтвержденные на день вынесения решения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что она сидела на стуле, когда ФИО4 толкнула ее. Она упала, ударившись головой и коленом. Сумма убытков в размере 15000 рублей складывается из стоимости разбитого ФИО4 телевизора, сломанного стула, разбитой вазы, однако подтвердить указанные убытки она не может.. Кроме того, пояснила, что сразу снять побои она не смогла, поскольку проживает в сельской местности. Поповоду поврежденного колена она обратилась в платную клинику, где врач посоветовал ей купить наколенник. Она носила его около месяца. Поскольку она не работает, то листок нетрудоспособности не оформляла. ФИО4 она не била, никаких повреждений ей не наносила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что является супругом истца. Он был свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО4 ФИО4 разбила телевизор и два телефона, сломала стул. Он спал на втором этаже и проснулся от шума, слышал грохот, звуки ударов. Когда спустился, то увидел покраснения на лице супруги и царапины. Кроме того, пояснил что между его супругой и ее отцом также в тот вечер произошел конфликт, в ходе которого тесть ударил его супругу по лицу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. А.В. пояснила, что она вместе со своей подругой ФИО4 приехала в гости к ФИО1. Все кроме нее выпивали. У ФИО1 произошел конфликт с отцом, они подрались. В какой то момент она (Л. А.В.) вышла из комнаты, но услышала крик ФИО4. Когда она вернулась в комнату, то увидела, что ФИО1 и ФИО4 лежат на полу и ФИО1 вцепилась в волосы ФИО4 Она стала их растаскивать. В это время вновь пришел отец ФИО1 и между ними снова произошла драка. Разбитых телефоном она не видела.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба ФИО1 надлежит отказать, поскольку причинение материального ущерба истцом не доказано, в части требований о взыскании морального вреда ФИО1 и ФИО4 считает иски подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в ночь со 2 на 3 февраля 2017 года по адресу: (адрес обезличен) произошла обоюдная драка между ФИО1 и ФИО4, после которой каждая из участниц драки обратилась за медицинской помощью и с заявлением в правоохранительные органы о привлечении противной стороны к ответственности. 

6 апреля 2017 года постановлением УУП Отдела МВД России по Кстовскому району ФИО8 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что 06.02.17 в Отдел МВД России по Кстовскому району поступило заявление ФИО1, с просьбой привлечь к ответственности ФИО4, которая причинила ей побои.

В ходе проверки было установлено, что 03.02.17 по адресу (адрес обезличен) между ФИО1 и ФИО4 произошла словесная ссора, в ходе которой случилась обоюдная потасовка. В результате которой ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 110, вреда здоровью не причинили. Таким образом, в действиях ФИО4 усматривались признаки правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако, 03.04.17 от гр. ФИО1 поступило заявление с просьбой прекратить проверку по факту побоев, так как она примирилась с ФИО4 и в настоящее время претензий к ней не имеет.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 110 от 08.02.2017 года повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области левого предплечья, кровоподтеков в области обоих плеч, левого плечевого сустава, обоих локтевых суставов, левого предплечья и правого коленного сустава, ушиба мягких тканей (припухлость, болезненность) в левой теменно-затылочной области и ушиба левой половины грудной клетки, которые имеются у ФИО1, носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов руками, воздействия пальцев рук человека и ушиба о твердый тупой предмет в пределах 4-6 суток до момента освидетельствования, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и потерпевшей.

Это подтверждается морфологическими особенностями повреждений.

Данные повреждения вреда здоровью не причинили (согласно п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н).

Из справки № 1923 травматологического пункта Автозаводского района г.Н.Новгорода следует, что ФИО4 обратилась в травмпункт 03.02.17г. Диагноз: ушибы лица, теменной области слева, предплечий, бедер. Сотрясение головного мозга?

Из справки № 2799 больницы № 40 г.Н.Новгорода следует, что ФИО4 обратилась в больницу 03.02.17г. по поводу ушибов мягких тканей головы, грудной клетки. Помощь оказана нейрохирургом. На рентгенограммах черепа - без костной патологии. Рекомендовано амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта № 237 от 23.03.2017 года в представленной медицинской документации каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений у ФИО4 не имеется.

6 апреля 2017 года постановлением УУП Отдела МВД России по Кстовскому району ФИО8 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе проверки было установлено, что 03.02.17 по адресу (адрес обезличен) между ФИО4 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой случилась обоюдная потасовка. В результате которой ФИО4 были причинены телесные повреждения, однако, согласно заключения эксперта № 237, согласно медицинской документации каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений у ФИО4 не имеется. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако, 03.04.17 от гр. ФИО4 поступило заявление с просьбой прекратить проверку по факту побоев, так как она примирилась со ФИО1 и в настоящее время претензий к ней не имеет.

Таким образом, материалами дела доказано нанесение ФИО1 и ФИО4 побоев друг другу.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 30000 рублей за восстановительный ремонт сотовых телефонов, 3300 рублей за оплату медицинских услуг и 15000 рублей за поврежденный телевизор, стул, вазу, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств объективной необходимости оказания ей именно платных медицинских услуг, отсутствует направление лечащего врача. Кроме того не представлено доказательств того, что врачом ФИО1 выписывался бандаж. Судом также учитывается то обстоятельство, что в день конфликта с ФИО4 у ФИО1 также был конфликт с отцом, в ходе которого она падала (что подтверждается аудиозаписью, представленной ФИО1), то есть могла получить травму колена в момент данного падения.

Суд также критически относится к счету № 745 от 09.02.2017 года на ремонт сотовых телефонов, на общую сумму 30000 рублей, поскольку из указанного счета не возможно определить какой именно ремонт производился. Кроме того, счет выдан ООО «ПРОФМАСТЕР-М» 09.02.2017 года, тогда как согласно ЕГРЮЛ указанное общество прекратило свою деятельность 31.12.2016 года, среди видов его деятельности отсутствует ремонт техники. 

Истцом также не представлено доказательств повреждения телевизора, стула и вазы, а также размера убытков.

Судом также принимается во внимание, что из представленной ФИО1 аудиозаписи не следует, что ломалась какая-либо техника. ФИО1 не смогла пояснить с помощью какого телефона ею сделана аудиозапись.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела (в том числе и то обстоятельство, что нанесение телесных повреждений произошло в результате обоюдного конфликта), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, а также тот факт, что повреждения не были расценены по степени тяжести как вред здоровью. Размер морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд также учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела (в том числе и то обстоятельство, что нанесение телесных повреждений произошло в результате обоюдного конфликта), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя. Размер морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема и значимости выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2699 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 300 рублей (по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда). Со ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей по требованию ФИО4 о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 12300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать со ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: