Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Ситников Д.С., с участием представителя ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора АО «СамРЭК» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№12-389/2020 УИД 63MS0016-01-2020-000019-85),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ООО «СамРЭК-Эксплуатация», расположенное по 

<

адрес> не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ в размере 30 000 рублей, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директора АО «СамРЭК» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Общество не преследовало цели избежать уплаты назначенного штрафа. Нарушение срока оплаты не было преднамеренным, а было вызвано человеческим фактором- ошибочным применением ответственным за проведение платежей сотрудником представленной Управлением Росприроднадзора по Самарской области рассрочки по оплате штрафов по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным одновременно с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Незамедлительно после обнаружения допущенной ошибки, Обществом ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 был уплачен штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока оплаты составило чуть более 36 часов. На момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен.

В судебном заседании представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Выслушав объяснения представителя ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы, оснований для её удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим. 

Положениями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Управления Росприроднадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамРЭК-Эксплуатация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. Копия постановления была получена ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Последний день для уплаты штрафа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф, в установленный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок уплачен не был.

Согласно квитанции, представленной ООО «СамРЭК-Эксплуатация», штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие директором ООО «СамРЭК-Эксплуатация» всех зависящих от него своевременных мер для обжалования постановления Управления Росприроднадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с данным постановлением и соблюдения требований законодательства о сроках исполнения наказания в виде штрафа, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «СамРЭК-Эксплуатация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом коллегиального органа в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением Управления Росприроднадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о вручении; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо сведений, указывающих на отсутствие в действиях (бездействии) ООО «СамРЭК-Эксплуатация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы, не установлено. 

Доводы жалобы и представителя заявителя ФИО1 о малозначительности совершенного деяния и об ухудшении финансового состояния Общества, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установление факта малозначительности в действиях правонарушителя является правом, а не обязанностью органа, уполномоченного выносить постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств дела суд не может признать малозначительным допущенное ООО «СамРЭК-Эксплуатация» нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть ответственность наступает в случае нарушения сроков оплаты штрафа, предусмотренных ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «СамРЭК-Эксплуатации» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу постановления, при производстве по настоящему делу не допущено.

В связи с чем, постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО «СамРЭК-Эксплуатация» административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.С. Ситников