дело № 1-240/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 12 ноября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Забирова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

29.10.2009 приговором Верховного Суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, переведенного в колонию-поселение на основании постановления Калининского районного суда города Уфы РБ от 21.01.2020,

– 17.11.2020 условно-досрочно освобождённого на основании постановления Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 05.11.2020 на не отбытый срок 3 года 6 месяцев 3 дня,

– 07.05.2024 снятого с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Сибай Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года, вступившим в законную силу 31 июля 2024 года на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и данное наказание не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

23 августа 2024 года около 20.00 часов ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал с участка местности, расположенного возле 

<

адрес> Республики Башкортостан по адресу: 

<

адрес>, где возле указанного дома около 20.25 часов 23 августа 2024 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ, которые определили, что ФИО1 имеет следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

23 августа 2024 года в 20.47 часов ФИО1 был освидетельствован инспектором ДПС Свидетель №1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» №, при этом у ФИО1 в выдыхаемом воздухе не было установлено наличие абсолютного этилового спирта, результат прибора 0,000 мг/л, и с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Однако учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, инспектором ДПС Свидетель №1 23 августа 2024 года в 20.54 часов принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 августа 2024 года в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов у ФИО1 обнаружены вещества, производные N-метилэфедрона (альфа-пирролидниновалерофенон (?-PVP)), то есть установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершенном преступлении признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончанию предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Суд считает установленным, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения не возразил.

Учитывая также, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, однако его действиям дана не совсем правильная юридическая оценка.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в том, что также привлекался постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 01 августа 2024 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и данное наказание не исполнено.

Однако при рассмотрении уголовных дел данной категории суду необходимо проверять, в том числе: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение (пункт 10(5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 01 августа 2024 года вступило в законную силу 28 августа 2024 года, т.е. после задержания ФИО1 за рулём 23 августа 2024 года, следовательно, упоминание данного постановления в предъявленном обвинении суд находит излишним и подлежащим исключению из обвинения, а квалификацию действий ФИО1 как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» – ошибочным.

Данное изменение обвинения не нарушает права на защиту, не выходит за пределы предъявленного обвинения, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а потому является допустимым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по местам жительства, регистрации и отбывания наказания в виде лишения свободы; состояние здоровья ФИО1; уход за матерью 

<

данные изъяты>.

После задержания подсудимый каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Признание вины и рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения сами по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, был поставлен на учёт нарколога 16.08.2024.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (относящейся к категории преступлений небольшой тяжести), по настоящему делу нет, поскольку ФИО1 ранее судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления, восстановления социальной справедливости назначением наказания в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1 и данные о его личности, наличие рецидива, суд находит назначение менее строгого наказания нецелесообразным, как и применение ст. 53.1 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. В то же время при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, следовательно верхний предел срока наказания в виде лишения свободы по настоящему делу для ФИО1 составляет 1 год 4 месяца.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 8 месяцев лишения свободы.

Назначение же дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» на момент совершения преступления находился в собственности ФИО1, однако 02.09.2024 был продан Свидетель №3 по договору купли-продажи за 80 000 рублей (т. 1 л.д. 221).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3 следует, что он является добросовестным приобретателем (т. 1 л.д. 217-219).

С учетом изложенного, несмотря на то, что автомобиль физически изъят у Свидетель №3 и находится на специализированной стоянке, при этом не поставлен им на учёт на своё имя, суд находит его конфискацию невозможной в силу прямого указания закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Оценочная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» на сумму 80 000 рублей установлена судом из упомянутых выше показаний свидетеля Свидетель №3 и договора купли-продажи, сторонами указанная сумма не оспаривается, следовательно, суд признаёт её эквивалентной стоимости указанного автомобиля и подлежащей взысканию с ФИО1 в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым согласно ч. 6 ст. 73 УК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного, а в отношении военнослужащих – командование воинских частей и учреждений.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ вследствие невозможности конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, эквивалентно сумме денежных средств, вырученных им от продажи указанного автомобиля.

Вещественные доказательства:

– материалы дела об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

– автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» – вернуть законному владельцу Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-240/2024 Сибайского городского суда РБ.

УИД 03RS0016-01-2024-002531-53