Дело № 2-3233/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к ФИО3 о взыскании неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц,

установил:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 заявила право на получение имущественного налогового вычета в связи с осуществлением расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2010-2017 годы. Инспекцией на основании п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ ФИО3 предоставлен имущественный налоговый вычет за 2010-2017 годы, в связи с приобретением жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес> и произведен возврат суммы налога на доходы физических лиц на расчетный счет ФИО3 в общей сумме 158 459 рублей. В ходе проводимых контрольных мероприятий Инспекцией установлен факт неправомерно заявленного ФИО3 имущественного налогового вычета в связи с осуществлением расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>28. ФИО3 реализовала свое право на предоставление имущественного налогового вычета, так как ею ранее был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с осуществлением расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С целью подтверждения данной информации, Инспекцией в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми направлен запрос от 20.06.2019 о предоставлении информации о получении ФИО3 имущественного налогового вычета. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми письмом от 25.06.2019 сообщило, что ФИО3 заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми предоставлен имущественный налоговый вычет путем возврата суммы НДФЛ за 2004 год в размере 47 940 рублей 28 копеек. В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 ст. 220 Налогового кодекса РФ, не допускается. Несмотря на реализацию своего права на получение имущественного налогового вычета, ФИО3 повторно обратилась с Инспекцию за предоставлением имущественного налогового вычета, предоставив налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010-2017 годы, заявив к возврату из бюджета излишне уплаченный НДФЛ в общей сумме 158 459 рублей. Возврат налога был произведен Инспекцией ошибочно, ввиду отсутствия информации о ранее полученном имущественном налоговом вычете. ФИО3 направлялось по почте информационное письмо от 11.06.2019 с предложением внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010-2017 годы путем представления уточненных налоговых деклараций. ФИО3 01.07.2019 представлены пояснения по факту повторного имущественного вычета, уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в Инспекцию не представлены. Учитывая, что в период предоставления права на получение имущественного вычета Инспекция не располагала сведениями о том, что ФИО3 реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета, факт неправомерно заявленного имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2010-2017 годы, стал известен Инспекции и подтвержден ответом ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми только в июне 2019 года, данное обстоятельство в порядке ст. 112 ГПК РФ, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Истец просит взыскать с ответчика излишне возмещенную сумму налога на доходы физических лиц за 2010-2017 годы в размере 158 459 рублей, и восстановить пропущенный срок подачи заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить. Представила письменные пояснения, в которых отметила, что Инспекции о получении ФИО4 повторного имущественного вычета стало известно из письма от 01.08.2019 УФНС России по Пермскому краю, соответственно, срок давности обращения в суд следует исчислять с 01.08.2019.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия ответчика, с участием представителя. В заявлении отметила, что с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать по причине пропуска срока исковой давности со стороны истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, представил подробные письменные пояснения. Отметил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Налоговый орган мог узнать ранее об отсутствии оснований для предоставления вычета. Доказательства вины ответчика отсутствуют. Решения, принятые налоговым органом о возврате налога, в настоящее время не отменены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2014 года, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет, и документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01 января 2014 года, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013 и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения ст. 220 Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ) не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что до 01 января 2014 года налогоплательщик мог взыскать имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2010-2017 годах ФИО3 в ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми поданы налоговые декларации 3-НДФЛ, в которой заявлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4 предоставлен имущественный налоговый вычет за 2010-2017 годы, в связи с приобретением жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес> и произведен возврат суммы налога на доходы физических лиц на расчетный счет ФИО3 в общей сумме 158 459 рублей.

В ходе проверки, проведенной с 20.06.2019 установлен факт неправомерно заявленного ФИО3 имущественного налогового вычета в связи с осуществлением расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

С целью подтверждения данной информации, Инспекцией в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми направлен запрос от 20.06.2019 о предоставлении информации о получении ФИО3 имущественного налогового вычета.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми письмом от 25.06.2019 сообщило, что что ФИО3 заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми предоставлен имущественный налоговый вычет путем возврата суммы НДФЛ за 2004 год в размере 47 940 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем заявлено о применении пропуска срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2017 № 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК РФ, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.

Из обстоятельств дела следует, что 11.07.2011 ФИО3 в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

Данное заявление рассмотрено, решением ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми о возврате от 17.10.2011 № возвращен налог в сумме 22 408 рублей. Кроме того, решением ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми о возврате от 17.10.2011 № от 17.10.2011 возвращен налог в сумме 7 862 рубля.

Далее, предоставление сумм вычетов производилось в течение нескольких налоговых периодов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ), поданные ФИО3 в налоговый орган, и решения налогового органа от 20.09.2013, от 10.12.2014, от 24.12.2015, от 15.11.2016, от 31.08.2017, от 30.07.2018.

Исковое заявление подано в суд 31.07.2019.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком было обусловлено ее противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Повторное обращение ФИО3 за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации к таким случаям следует носить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 были представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.

По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право ФИО3 на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением ею квартиры, с принятием ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми соответствующих решений.

Проведенная налоговой инспекцией в июне 2019 года проверка, как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца – налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки – факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета в 2011 году было принято налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, в связи с чем предоставление имущественного налогового вычета за 2010-2017 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета – 17.10.2011, и который на момент подачи иска – 31.07.2019 истек.

Оснований для восстановления срока не установлено.

В связи с чем, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов за 2010-2017 годы в размере 158 459 рублей не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по заявлению ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к ФИО3 о взыскании неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: