УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

5 февраля 2025 года с. Тамбовка 

Тамбовский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Садиговой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций. Проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В связи с изменением Банковского ПО, произошли изменения в номере счета и номере карты заемщика (номер договора эмиссионного контракта остался прежним). Счет карты до миграции № и номер карты №. После миграции открыт счет № и карта №. Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем не представляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор. Поскольку заемщик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 144684,11 рубля. (ссудная задолженность). Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное обязательство заемщиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере в размере 144684,11 рубля, возникшего в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340,52 рублей.

Письменных возражений на иск (отзыва) от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило оформленное в письменном виде заявление о признании в полном объеме исковых требований Банка о взыскании с неё суммы неосновательного обогащенияв размере 144684,11 рубля, возникшего в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере5340,52 рублей. В заявлении, кроме того, указано, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело без её участия.

Дело рассмотрено судом в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк иФИО1 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №), на счет № открытый на имя заемщика были перечислены денежные средства.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Кредитный договор в качестве отдельного письменного документа, подписанного сторонами, в материалах дела отсутствует. Истец ПАО «Сбербанк России» указывает о его утере. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно расчета, который произведен истцом в исковом заявлении, общая сумма неосновательного обогащения составляет 144684 рубля 11 копеек (175110 рублей (сумма выданных денежных средств) – 30425 рублей 89 копеек (сумма уплаченных денежных средств) = 144684 рубля 11 копеек). 

В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.4.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятие судом.

Поскольку признание иска заявлено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходах на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании абз.2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 5340,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и абз.2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, поскольку ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом, то государственная пошлина в размере 3738,36 рублей (70% от уплаченной истцом государственной пошлины) подлежит возврату истцу из бюджетных средств, а с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1602,16 рублей (оставшиеся 30% от уплаченной истцом государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, со стороны ответчика ФИО1.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 144684 рубля 11 копеек, возникшего в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1602 рубля 16 копеек, а всего взыскать 146286 (сто сорок шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Произвести возврат ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из бюджетных средств сумму государственной пошлины в размере 3738 рублей 36 копеек, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, 

<

...>) через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Тамбовский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Ступникова Н.С.

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ступникова Н.С.