Дело №2-189/2025

УИД 61RS0003-01-2024-007140-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. ФИО6-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Тетениной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Ростовской области к ФИО4 ФИО21, Хрхрян ФИО20, третье лицо – Гуляй ФИО19, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП России по Ростовской области (далее также истец, ГУ ФССП по РО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 по делу № исковые требования ФИО1 ФИО22. к ГУФССП России по Ростовской области о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами - удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО22 денежные средства в размере 72166, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55307 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859, 21 руб.

Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2023.

Судом установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2022 по делу № исковые требования ФИО1 ФИО22 УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков ущерба - удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО22. денежные средства в размере 524071,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38800,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8828,71 руб.

Основанием для взыскания денежных средств в сумме 524071,15 руб. послужили обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба ФИО1 ФИО22. в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившиеся в несвоевременном возврате денежных средств, и не в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2022 оставлено без изменения.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ составляет с 21.06.2021 по 01.01.2022.

Денежные средства выплачены истцу 29.12.2022, что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2022.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему иску составляет с 02.01.2022 по 29.12.2022.

При этом, в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону № установлено, что в производстве судебным приставом - исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Агабекян ФИО120. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 31.10.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ФИО28 о взыскании задолженности в размере 1 654 935,62 руб.

В рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом - исполнителем были организованы торги, однако они признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на выкуп имущества.

07.02.2020 взыскателю ФИО1 ФИО30 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Поскольку имелась разница между суммой долга и стоимостью квартиры, ФИО1 ФИО29

14.02.2020 внесла на счет РОСП денежные средства в размере 3 327 314,38 руб.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем Гуляй ФИО31. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Стоимость имущества определена в размере 4 982 250 руб. Судебным приставом-исполнителем Гуляй ФИО32. 06.03.2020 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем Гуляй ФИО33. взыскателю передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> о чем составлен соответствующий акт.

16.04.2020 за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2020 требования ФИО3 ФИО34. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.06.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.03.2020 и постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 06.03.2020, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, признаны незаконными (дело № №

Также, судебная коллегия приняла во внимание, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования ФИО3 ФИО35. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агабекян ФИО36., о признании в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.10.2018 незаконными: бездействия, выразившегося в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления о его возбуждении, акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2019, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 04.03.2019, постановления о принятии результатов оценки от 13.06.2019, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.08.2019, бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке от 30.04.2019, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

14.02.2020 ФИО1 ФИО37. обратилась в Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возврате денежных средств.

05.08.2021 истцу произведен возврат денежных средств частично в размере 2 803 243,23 руб. по причине распределения части суммы в рамках других исполнительных производств в отношении ФИО3 ФИО38

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира в настоящее время изъята у истца, однако перечисленные приставам денежные средства в размере 3 327 314,38 руб. в полном объеме своевременно истцу не были возвращены, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 ФИО39. требований в этой части и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 524071,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 8828,71 руб.

Приказом ГУФССП России по РО от 25.07.2024 №1703-ко комиссией проведено служебное расследование по факту причинения ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 581706,66 руб. по результатам которого установлено виновное лицо – Хрхрян (Агабекян) ФИО40.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО1 ФИО41 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 307 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 1859,21 руб.

23.10.2024 за исх.№ в адрес судебного пристава-исполнителя Агабекян (Хрхрян) ФИО42. направлено предложение о предоставлении письменного объяснения, с копией приказа от 10.09.2024 №2091-ко «О назначении проверки для установления факта причинения ущерба».

06.10.2024 получено объяснение от Хрхрян (Агабекян) ФИО121 согласно которого все документы по совершенным исполнительным действиям она направляла почтовой корреспонденцией, в связи с истечением сроков хранения почтовых реестров, предоставить подтверждающие документы не представляется возможным. Более ей пояснить нечего.

12.11.2024 за исх.№ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО43. направлено предложение о предоставлении письменного объяснения, с копией приказа от 10.09.2024 №2091-ко «О назначении проверки для установления факта причинения ущерба».

Согласно предоставленного объяснения от 14.11.2024 ФИО7 поясняет, что 11.03.2020 ей на исполнение передано исполнительное производство №-СД и находилось у нее на исполнении с 11.03.2020 по 01.04.2020 и с 08.05.2020 по 09.12.2020. Номер исполнительного производства неоднократно перерегистрировался на №/ИП, №-ИП, №-ИП. В рамках исполнительного производства №-СД под ее учетной записью перечислялись денежные средства 22.06.2020 в МИФНС №25 по Ростовской области, АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС Энерго ФИО6-на-Дону», ООО «ЭПУ «Эксперт права». ФИО4 ФИО44. меры к возврату ранее распределенных денежных средств не принимались, в связи с командированием ее в ГУФССП России по Ростовской области в группу телефонного обслуживания (приказ №21 от 26.01.2021), о том, что имеется решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2022 № узнала около полугола назад, случайно от коллег. Более пояснить ничего не может ввиду срока давности событий.

Комиссией проверены доводы, указанные в объяснении, при этом факт распределения денежных средств ФИО4 ФИО45 не отрицает, также согласно приказа ГУФССП России по Ростовской области №21 от 26.01.2021 ФИО4 ФИО46. была командирована в группу телефонного обслуживания.

В связи с тем, что в период с 02.01.2022 по 29.12.2022 взыскатель ФИО1 ФИО47 понесла убытки в части пользования денежными средствами, ФИО1 ФИО48 не в полном объеме были возвращены денежные средства, которые она ранее вносила на депозитный счет, указанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках других исполнительных производств в отношении должника ФИО3 ФИО49 При этом меры по возврату денежных средств ФИО4 ФИО50. не принимались.

Комиссией установлена вина судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 ФИО51 в причинении ущерба казне Российской Федерации в размере 72166,21 руб.

Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением № от 25.10.2023 на сумму 72 166, 21 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с Хрхрян ФИО53 ФИО4 ФИО52 в солидарном порядке денежные средства в размере 72166, 21 руб. в равных долях.

Протокольным определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Представитель истца Олейник ФИО56 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик ФИО4 ФИО55 в судебное заседание явилась, требования иска не признала и пояснила, что истцом не доказана ее вина в причинении ущерба, поскольку исполнительное производство находилось у нее на исполнении непродолжительное время, судебными постановлениями ее действия не признавались незаконными, с результатами проведенной служебной проверки ее также не ознакомили.

Ответчик Хрхрян ФИО57 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гуляй ФИО58. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом. 

Так, ч.3 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2022 по делу № исковые требования ФИО1 ФИО59 к УФССП России по Ростовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков ущерба – удовлетворены (т.1 л.д.№

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО60. денежные средства в размере 524071,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38800,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8828,71 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.07.2022 решение суда от 22.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.07.2022 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Агабекян (Хрхрян) ФИО61 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 31.10.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ФИО62. о взыскании задолженности в размере 1 654 935,62 руб.

В рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество - квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>

Судебным приставом-исполнителем были организованы торги, однако они признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на выкуп имущества.

07.02.2020 взыскателю ФИО1 ФИО63. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Поскольку имелась разница между суммой долга и стоимостью квартиры, ФИО1 ФИО67 14.02.2020 внесла на счет РОСП денежные средства в размере 3 327 314,38 руб.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем Гуляй ФИО64 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 

Стоимость имущества определена в размере 4 982 250 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Гуляй ФИО66. 06.03.2020 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. 

06.03.2020 судебным приставом-исполнителем Гуляй ФИО65 взыскателю передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> о чем составлен соответствующий акт.

16.04.2020 за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2020 требования ФИО3 ФИО68 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по передаче нереализованного имущества и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, оставлены без удовлетворения (дело №) (т.1 л.д№).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.06.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Гуляй ФИО69. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 06.03.2020, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, признаны незаконными (дело №) (т.1 л.д.№).

Как следует из текста вышеуказанного апелляционного определения, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Кировского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (т.1 л.д.№), удовлетворены административные исковые требования ФИО3 ФИО70 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агабекян (ФИО2) ФИО71 о признании в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными: бездействия, выразившегося в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления о его возбуждении, акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2019, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 04.03.2019, постановления о принятии результатов оценки от 13.06.2019, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.08.2019, бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке от 30.04.2019, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

14.02.2020 ФИО1 ФИО72 обратилась в Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возврате денежных средств.

05.08.2021 истцу произведен возврат денежных средств частично в размере 2803 243,23 руб. по причине распределения части суммы в рамках других исполнительных производств в отношении ФИО3 ФИО73.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2022 по делу № исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2022, денежные средства в размере 581 700,66 рублей перечислены на счет ФИО14

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО74 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Указанное определение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2023.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 по делу № исковые требования ФИО14 к ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО75 денежные средства в размере 72166,21 руб., а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 307 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859,21 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 по делу № исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 72166,21 руб. перечислены на счет ФИО14

При этом, следует отметить, что ни решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2022 по делу №, ни решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 по делу №, не установлена вина конкретного должностного лица - Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2024 по делу № удовлетворены требования ФССП России к Хрхрян ФИО76 о возмещении ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 586 700,66 руб. – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хрхрян ФИО77 в пользу ФССП России ущерб в порядке регресса в размере 59293,63 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по гражданскому делу в отношении Гуляй ФИО78. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

В материалы настоящего гражданского дела представлено заключение по результатам служебной проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.№

Как следует из текста данного заключения, на исполнении в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП (входило в состав сводного исполнительного производства № № от 31.10.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем Агабекян (Хрхрян) ФИО81 на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника ФИО3 ФИО80 в пользу ФИО1 ФИО79. задолженности в размере 1 654935,62 руб.

Установлено, что в сводное исполнительное производство №-СД входят ИП: №-ИП от 04.06.2020 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (окончено фактическим исполнением); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ФИО82. (окончено фактическим исполнением); №-ИП от 27.02.2020 в пользу МИФНС № 25 по Ростовской области (окончено фактическим исполнением); №-ИП от 16.01.2020 в пользу АО «Ростовводоканал»(окончено фактическим исполнением); №-ИП от 15.01.2020 в пользу ПАО«ТНС энерго ФИО6- на-ФИО17» (окончено фактическим исполнением); №-ИП от 26.08.2019 в пользу МИФНС №25 по Ростовской области (окончено невозможностью взыскания); №-ИП от 27.06.2019 в пользу АО «Ростовводоканал» (окончено фактическим исполнением); №-ИП от 28.01.2019 в пользу ООО ЭПУ «Эксперт права» (окончено фактическим исполнением); №-ИП от 14.11.2018 в пользу АО «Ростовводоканал» (окончено фактическим исполнением); №-ИП от 31.10.2018 в пользу ФИО1 ФИО83 (окончено фактическим исполнением); №-ИП от 06.07.2018 в пользу МИФНС № 25 по Ростовской области (окончено фактическим исполнением); - №-ИП от 17.11.2016 в пользу МИФНС № 25 по Ростовской области (окончено фактическим исполнением).

Сводное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 ФИО84 с 11.03.2020 по 01.04.2020 и с 08.05.2020 по 09.12.2020.

Также под учетной записью ФИО4 ФИО85 были распределены денежные средства в пользу вышеуказанных взыскателей, о чем вынесены постановления о распределении денежных средств. В дальнейшем исполнительные производства были окончены.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2022 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО86. в размере 581 706,66 руб.

Приказом ГУФССП России по Ростовской области от 25.07.2024 №1703-ко комиссией проведено служебное расследование по факту причинения ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 581 706,66 руб., по результатам которого было установлено виновное лицо - Хрхрян (ФИО87

Из установочной части решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 по делу № следует, что ФИО1 ФИО88. в период с 02.01.2022 по 29.12.2022 понесла убытки в части пользования денежными средствами. В связи с чем просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средства, а также расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В целях реализации ст. 247 ТК РФ, 23.10.2024 за исх.№№ в адрес судебного пристава-исполнителя Агабекян (ФИО90. направлено предложение о предоставлении письменного объяснения, с копией приказа от 10.09.2024 №2091-ко «О назначении проверки для установления факта причинения ущерба».

06.10.2025 получено объяснение от Хрхрян (ФИО91 согласно которого все документы по совершенным исполнительным действиям она направляла почтовой корреспонденцией, в связи с истечением сроков хранения почтовых реестров, предоставить подтверждающие документы, не представляется возможным.

В целях реализации ст. 247 ТК РФ, 12.11.2024 за исх.№ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО92. направлено предложение о предоставлении письменного объяснения, с копией приказа от 10.09.2024 №2091-ко «О назначении проверки для установления факта причинения ущерба».

Из объяснения от 14.11.2024 ФИО4 следует, что 11.03.2020 ей на исполнение передано исполнительное производство №-СД и находилось у нее на исполнении с 11.03.2020 по 01.04.2020 и с 08.05.2020 по 09.12.2020.

Номер исполнительного производства неоднократно перерегистрировался на №/ИП, №-ИП, №-ИП. В рамках исполнительного производства №-СД под ее учетной записью перечислялись денежные средства 22.06.2020 в МИФНС №25 по Ростовской области, АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС Энерго ФИО6-на-Дону», ООО «ЭПУ «Эксперт права». 

ФИО4 ФИО93. меры к возврату ранее распределенных денежных средств не принимались, в связи с командированием ее в ГУФССП России по Ростовской области в группу телефонного обслуживания (приказ №21 от 26.01.2021), о том, что имеется решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2022 №№ узнала около полугола назад, случайно от коллег. 

Комиссией проверены доводы, указанные в объяснении, при этом факт распределения денежных средств ФИО4 ФИО95. не отрицает, также согласно приказа ГУФССП России по Ростовской области №21 от 26.01.2021 ФИО4 ФИО94. была командирована в группу телефонного обслуживания.

В связи с тем, что в период с 02.01.2022 по 29.12.2022 взыскатель ФИО1 ФИО96. понесла убытки в части пользования денежными средствами, ФИО1 ФИО97 не в полном объеме были возвращены денежные средства, которые она ранее вносила на депозитный счет, указанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках других исполнительных производств в отношении должника ФИО3 ФИО99. При этом меры по возврату денежных средств ФИО4 ФИО98 не принимались.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 по делу № взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 ФИО100 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 307 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1859,21 руб., а всего 72166,21 руб.

Заключением проверки установлена вина судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 ФИО101. в причинении ущерба казне Российской Федерации в размере 72166, 21 руб. 

Так, ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 №58-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.4 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069,1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 «Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы», действующего по 31.12.2023, служебные отношения гражданских служащих регулировались Федеральным законом №79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Хрхрян ФИО102., ФИО4 ФИО103 в солидарном порядке денежные средства в размере 72166, 21 руб. в равных долях, суд не находит оснований для их удовлетворения и исходит из того, что наличие решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2022 по делу №, и решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 по делу №, которыми взысканы убытки, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО104 основанием для возмещения Хрхрян ФИО105. и ФИО4 ФИО106. ущерба в сумме 72 166, 21 руб. в порядке регресса не является, поскольку данными судебными актами не установлена вина конкретного должностного лица - Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Более того, к участию в деле №, рассмотренным Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ФИО4 ФИО107 не привлекалась и обстоятельства, установленные решением от 22.03.2022, не являются для нее преюдициальными (то есть не подлежащими доказыванию), а именно на основании указанного решения суда впоследствии в пользу ФИО1 ФИО108 взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 55307 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1859, 21 руб.

В таком случае у истца в силу приведенных выше положений и разъяснений трудового законодательства возникает обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действий или бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков и причиненным ущербом, их вины в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства подлежали установлению в рамках проведения работодателем проверки с обязательным истребованием от ответчиков письменных объяснений.

Вместе с тем служебной проверкой по факту ненадлежащего исполнения Хрхрян ФИО109 должностных обязанностей, противоправность поведения (действий или бездействия) Хрхрян ФИО110 с выходом за пределы должностных полномочий либо с явным их превышением и причинная связь между таким поведением и наступившим ущербом в ходе проверки не установлены.

Выводы, изложенные в заключении проверки от 20.11.2024, поддержанные представителем истца в судебном заседании, что в период с 02.01.2022 по 29.12.2022 взыскатель ФИО1 ФИО111 понесла убытки в части пользования денежными средствами, которые впоследствии взысканы решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023, поскольку именно ФИО4 ФИО112 не предпринимались меры по возврату денежных средств, распределенные ею в рамках других исполнительных производств в отношении должника ФИО15 в 2020 году, суд находит несостоятельными, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Гуляй ФИО113 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.03.2020 и постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 06.03.2020, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, признаны незаконными апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.06.2021.

Равно как решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Агабекян (ФИО114., выразившиеся в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления о его возбуждении, акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2019, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 04.03.2019, постановления о принятии результатов оценки от 13.06.2019, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.08.2019, бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке от 30.04.2019, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО116. и Хрхрян ФИО115. причиненным истцу ущербом, судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска ГУФССП России по РО не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияГУФССП России по Ростовской области к ФИО4 ФИО119, Хрхрян ФИО117, третье лицо – Гуляй ФИО118, о возмещении ущерба в порядке регресса, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025