Дело № 12- 44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дубовка 07 июня 2017 г. 

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Зобнин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дубовского района Волгоградской области Шульги Д.В. на постановление УУП ОУУП и ПДН отдела ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дубовского района Волгоградской области Шульга Д.В. обратился в суд с протестом об отмене постановления УУП ОУУП и ПДН отдела ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Дубовского района проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях в деятельности органов ОМВД России по Дубовскому району, по результатам которой выявлено нарушение названного законодательства при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Дубовскому району ФИО1 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с прочими должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения и мотивированное решение по делу. Указанные требования закона нарушены должностным лицом органа полиции.

Указанные требования закона нарушены должностным лицом органа полиции.

Так, согласно описательной части постановления по делу об административном нарушении, УУП ФИО1 установлено, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством без водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Данные действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом органа полиции по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Таким образом, УУП ФИО1, фактически установив наличие в действиях ФИО3 признаков двух правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, не дал юридической оценки действиям ФИО2 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и, как следствие, не принял мотивированное решение по этому составу правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 внесено незаконно и подлежит отмене.

Прокурор Дубовского района Волгоградской области Меньшов Н.Н. в суде поддержал протест прокурора Шульги Д.В. по указанным в нём основаниям.

Представитель отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился.

ФИО2 извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора Дубовского района Волгоградской области Меньшова Н.Н., исследовав представленные в суд материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с прочими должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за, совершение административного правонарушения и мотивированное решение по делу.

В силу ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Дубовскому району ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде предупреждения (л.д.5).

Вместе с тем, согласно описательной части постановления по делу об административном нарушении, УУП ФИО1 установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством без водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Данные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Таким образом, УУП ФИО1, фактически установив наличие в действиях ФИО2 признаков двух правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, не дал юридической оценки действиям ФИО2 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и не принял мотивированное решение по этому составу правонарушения.

Вместе с тем, срокдавности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Протест прокурора на постановление от 28.01.2017г. поступил на рассмотрение судье ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.2, ч.1, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Так как, вышеперечисленные нарушения были выявлены прокуратурой при проверке материалов административной практики ОМВД России по Дубовскому району, поступивших в адрес прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ., срок обжалования данного постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, п. 6 ч. ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить прокурору Дубовского района Волгоградской области Шульге Д.В. срок на обжалование постановления УУП ОУУП и ПДН отдела ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление УУП ОУУП и ПДН отдела ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на ФИО2 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения отменить и производство по указанному административному делу в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> прекратить за истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: В.В. Зобнин