дело № 2-1259/2025 судья Любаева М.Ю.

(33-33-321/2026)

УИД 69RS0014-02-2025-002216-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего – судьи Серёжкина А.А. рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сити 2020» о признании права собственности на земельные участки

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити 2020» на определение Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сити 2020» о признании права собственности на земельные участки, расположенные в Конаковском районе Тверской области.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Сити 2020» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л. д. 27-30).

В обоснование данного ходатайства указано, что по своей сути заявленный истцом спор носит характер корпоративного спора, подлежащего разрешению арбитражным судом.

Представители ответчиков и третьего лица ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, представитель обществ «Лазурное» и «Лазурное Инвест», а также ФИО6 – ФИО7, в судебном заседании поддержали ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца и третьих лиц ФИО8 и ФИО9 – ФИО10 возражал в удовлетворении ходатайства.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

В частной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Сити 2020» ставится вопрос об отмене определения суда от 20 ноября 2025 года и о передаче дела по подсудности в надлежащий суд по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что настоящий спор не направлен на восстановление контроля истца над каким-либо хозяйственным обществом; что предмет иска определен истцом путем реализации его права на избрание того или иного способа защиты права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из предмета и основания предъявленного иска, субъектного состава и характера спора.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

На основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установив, что истец инициировал спор, направленный на признание за ним как за физическим лицом права собственности на спорные земельные участки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

В данном случае доводы жалобы о корпоративном характере спора противоречат содержанию положений статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы разграничений корпоративного спора с иными спорами.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства правильно указано, что вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения иска как о надлежащем способе защиты права подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда о подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение на определение Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити 2020» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин