УИД 11MS0063-01-2025-002273-69

Дело № 12-211/2025

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 28 ноября 2025 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Синьчугов Е.М., рассмотрев жалобу ООО «УК ДОМ СЕРВИС КОМФОРТ РК» на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 06.10.2025 по делу № 5-415/2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми № 5-415/2025 от 06.10.2025 ООО «УК ДОМ СЕРВИС КОМФОРТ РК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «УК ДОМ СЕРВИС КОМФОРТ РК» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на сложную финансовую ситуацию юридического лица, наличие наложенного ареста на денежные средства общества в банке, приложив к жалобе выписку по счету предприятия, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК ДОМ СЕРВИС КОМФОРТ РК» по постановлению мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми № 5-383/2024 от 03.09.2024 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 руб. Постановление вступило в законную силу 27.09.2025. 

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях законом шестидесятидневный срок, то есть до 26.11.2024, сумма штрафа не была уплачена, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «УК ДОМ СЕРВИС КОМФОРТ РК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а именно: протоколом об административном правонарушении № 159 от 11.09.2025, заявлением о привлечении к административной ответственности, постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми № 5-383/2024 от 03.09.2024, иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нанесшее побои, причинившие физическую боль потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ООО «УК ДОМ СЕРВИС КОМФОРТ РК» не представило доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящих от предприятия и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность исполнения требований исполнительного листа и действующего законодательства, объективно не подтверждено.

Довод жалобы о невозможности уплаты административного штрафа ввиду тяжелого финансового положения общества, на выводы мирового судьи относительно наличия в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не влияет. Представленная выписка по счету общества, свидетельствующая о его аресте ввиду неисполнения финансовых обязательств, судом во внимание не принимается, поскольку выписка представлена за период с 01.04.2025 по 23.10.2025, то есть за пределами периода, в который общество должно было уплатить административный штраф. Других киках-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о тяжелом финансовом положении предприятия, суду не представлено. 

Данные, указывающие на то, что ООО «УК ДОМ СЕРВИС КОМФОРТ РК» приняты исчерпывающие и своевременные меры, которые могли бы реально обеспечить своевременную уплату административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи от 13.09.2024, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы о возможности либо невозможности привлечения юридических лиц к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса в зависимости от их источника финансирования.

Доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа в шестидесятидневный срок, заявителем факт невыполнения обязанности по уплате штрафа в срок не оспаривается, в связи с чем, мировым судьей действия ООО «УК ДОМ СЕРВИС КОМФОРТ РК» правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 № 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 названной статьи при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с характером совершенного административного правонарушения, общественной опасности совершения правонарушения, имущественным и финансовым положением ООО «УК ДОМ СЕРВИС КОМФОРТ РК», позволяющих применить положения ст. 2.9, ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, либо положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по данному делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.

Кроме того, Общество имело возможность обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, объективно указывающих на трудное финансовое положение предприятия или иные, в силу которых представлялось невозможным исполнение требований исполнительного листа по уплате административного штрафа. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением от 13.09.2024, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, общественная значимость объекта посягательства.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного и обстоятельств, позволяющих применить иные нормы закона, позволяющие назначить более мягкие виды наказания не установлены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 06.10.2025 по делу № 5-415/2025 о привлечении ООО «УК ДОМ СЕРВИС КОМФОРТ РК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «УК ДОМ СЕРВИС КОМФОРТ РК» - без удовлетворения.

Судья Е.М.Синьчугов