УИД 26RS0002-01-2020-002777-97

Дело № 2-1861/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 октября 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю., 

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО «СК «Согласие» в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 230 784,50 рублей, неустойку в размере 230 784,50 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000,00 рублей, штраф в размере 115 392, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В части требований о взыскании страхового возмещения в размере 25 215,50 рублей и неустойки в размере 25 215,50 рублей истец отказался, определением суда от 

<

дата обезличена> отказ принят судом. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> А произошло ДТП с участием трех ТС: ГАЗ АФ-3717ОА, рег.знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, Мерседес Бенц рег.знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 и БМВ Х6, рег.знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие». 

Потерпевший обратился с заявлением к страховщику за страховым возмещением, предоставив все требуемые документы. Случай не признан страховым на том основании, что механизм образования повреждения автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события. 

Потерпевший обратился к эксперту за независимым заключением. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> стоимость ТС с учетом износа составляет 256 000,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000,00 рублей. На основании вышеизложенного, истец считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства надлежащим образом, необоснованно и незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращался к финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 

<

дата обезличена> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение вступило в силу 

<

дата обезличена>. Срок на обращение в суд, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем он обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд. 

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, просил о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что в заключении судебного эксперта 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отсутствует полное и объективное исследование механизма ДТП и столкновения, что не позволяет считать рассматриваемое заключение эксперта полным и всесторонним. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых пени и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех ТС: ГАЗ АФ-3717ОА, рег.знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, Мерседес Бенц, рег.знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 и БМВ Х6, рег.знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие». 

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, в случае, если в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на защиту имущественных интересов. Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению 

<

номер обезличен> независимого оценщика по обращению истца установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ Х6, гос.рег. знак 

<

номер обезличен> в результате данного дорожно –транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 256 000,00 рублей.

В досудебной претензии истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако требования досудебной претензии не удовлетворены.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 

<

дата обезличена> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Срок на обращение в суд, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу. 

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Срок на обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> характер, локализация и объем повреждений автомобиля BMW X6M, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> в целом не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 

<

дата обезличена> описанным в материалах административного производства. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа т/с BMW X6M, гос. рег. знак 

<

номер обезличен>, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия 

<

дата обезличена> составит 412 594,00 рублей

Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа т/с BMW X6M, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> составит 230 784,50 рубля.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО8 у суда не имеется. 

Оценив заключение судебной экспертизы ООО 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». 

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной экспертом ФИО8, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта ФИО8 являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал данное им заключение, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, указал, что у него имелось достаточные данные для постанови ответов на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 230 784,50 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составила: 230 784, 50*1%*109= 251 555,10 рублей.

Однако в силу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и по заявлению ответчика суд полагает необходимым уменьшить неустойку (пени) до 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 230 784,50*50%= 115 392, 25 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000,00 рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5 707,84 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 230 784,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 штраф в размере 115 392,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 за пределами взысканных сумм – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 5 707,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2020.

Судья Т.Н. Никитенко