Дело № 2 –531/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком 13 мая 2013 года был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 30000 рублей, согласно которому ответчик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 52,14 % годовых, сроком на 36 месяцев. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и допустила длительную просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 165910,99 рублей, в том числе 28223,64 рублей – просроченная ссуда, 10354,25 рублей – просроченные проценты, 91712,83 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35620,27 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4518,22 рублей. 

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по месту жительства, указанному в договоре, от получения которого уклонилась, в судебном заседании также отсутствовала, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении дела. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного заявления ответчика на предоставление потребительского кредита (оферты – предложения о заключении договора), на основании акцептирования которого 23 декабря 2013 года заключен договор потребительского кредитования на сумму 30000 рублей, между истцом, как кредитором, и заёмщиком ФИО1

Как следует из договора о потребительском кредитовании, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, минимальный обязательный платёж 3000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался, последний платеж был осуществлен 13 ноября 2014 года.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и процентов в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту и процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Также договор кредита содержит условие, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, предусмотренный договором потребительского кредитования.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету, основанному на положениях договора, на момент подачи иска штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили – 91712,83 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 35620,27 рублей, а всего – 127333,10 рублей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.Учитывая, что стороною истца в расчете применена величина неустойки, составляющая 120 % годовых, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период длительности неисполнения обязательства; величину ставки ключевой ставки на момент рассмотрения решения, равную 7,25 % годовых, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в данном случае уменьшить размер неустойки до 20% годовых, что составляет 21222,18 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом. В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4518,22 рублей. Возмещение указанной суммы соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Снижение размера неустойки не влияет на изменение подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку производится судом при рассмотрении спора по существу по ходатайству ответчика и не может нарушать права истца на взыскание судебных расходов по принципу их полного возмещения при удовлетворении иска. В данном случае иск судом удовлетворен, снижение размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судР Е Ш И Л:Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченная ссуда в размере 28223 (двадцать восемь тысяч двести двадцать три) рубля 64 копейки, просроченные проценты в размере 10354 (десять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 25 копеек, неустойку в общем размере 21222 (двадцать одна тысяча двести двадцать два) рубля 18 копеек, а также возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 4518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 22 копейки, а всего – 64318 (шестьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 29 копеек. На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения. 

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев