Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 7 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием защитника Романовой М.Е., 

рассмотрев дело по жалобе защитника Романовой М.Е., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Защитник Романова А.Е., действуя в интересах ФИО1, обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы защитник указала, что видеофиксация освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 произведена не полностью, на ней не зафиксировано, заменил ли инспектор трубку на техническом средстве измерения, установил ли использованную ФИО1 трубку, не зафиксировано, что инспектор распечатал новый мундштук. Из правил эксплуатации технического средства измерения следует, что каждый мундштук является одноразовым, повторное использование которого допускается только после специальной обработки. Обстоятельства замены мундштука, его обработки не отражены на видеозаписи, следовательно, отсутствуют доказательства использования инспектором мундштука, не бывшего в употреблении, в связи с чем бумажный носитель, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении должны были быть исключены из числа доказательств, поскольку получены с нарушением закона. Отсутствие в протоколе замечаний ФИО1 не может являться основанием для выводов о правильности соблюдения процессуальных требований. При рассмотрении дела не исследовался первичный источник видеофиксации, несмотря на то, что видеозапись представлена отрывками и можно предположить, что она подвергалась монтировке. Также защитник указывает, что результат освидетельствования выше допустимого всего на 0,02 мг, что незначительно, превышение возникло в связи с тем, что ФИО1 продувал в бывший в употреблении мундштук, в котором уже имелись пары этанола.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало, кроме того при рассмотрении жалобы присутствует защитник Романова М.Е., избранная ФИО1 для защиты своих интересов, полномочия которой подтверждены надлежащим образом. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется.

Защитник Титов О.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного защитника. 

В судебном заседании защитник Романова М.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Романову М.Е., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В статье ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При этом вышеназванной нормой предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, при соблюдении следующих условий: если присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судьей обязательным, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, Дата рассмотрение дела отложено на Дата.

Дата административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, о времени судебного заседания, по мнению мирового судьи, извещенного надлежащим образом - путем направления смс-сообщения и судебной повестки по указанному месту жительства.

Между тем, данный вывод мирового судьи является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях извещения о времени и месте судебного рассмотрения дела, отложенного на Дата, ФИО1 было направлено извещение по Адрес, указанному в материалах дела об административном правонарушении, как адрес места регистрации и жительства ФИО1, также направлено смс-сообщение.

Из указанного адреса почтовое отправление с отметками либо уведомление о вручении не вернулось.

В представленной в материалах дела карточке операций с водительским удостоверением на л.д. 13 указан адрес ФИО1: Адрес

По данному адресу извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не направлялось.

Согласие ФИО1 на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения в материалах дела отсутствует.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировая судья на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Дата не располагала данными о его надлежащем извещении, поскольку из указанных адресов не поступало сообщений об отсутствии адресата по данным адресам, фактическом не проживании по этим адресам ФИО1 либо отказа от получения почтового отправления, почтовые отправления из указанных адресов с отметкой об истечении срока хранения мировой судье не возвращались. 

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировая судья необоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судьей не были приняты исчерпывающие меры для его извещения о месте и времени рассмотрения административного дела, следовательно, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, в результате было нарушено процессуальное право на защиту.

Кроме того, доводы защитника Титова О.В., изложенные в ходатайстве на л.д. 36, в части указания места совершения административного правонарушения не были предметом проверки мирового судьи, ходатайство оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска.

Жалобу защитника Романовой М.Е., действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда 

г. Иркутска Е.В. Белова