Дело № 1-49/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 28 июня 2017 года 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Уреневой О.В. с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Еткульского района Челябинской области Миникевича М.С., старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Лесняка А.Г., Банных И.Н., при секретаре Бабинцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П Р О К О Ф Ь Е В А А.А. 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Г Р Е Ч У Ш К И Н А В.В., родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, имея единый умысел на незаконное приобретение, хранение наркотикосодержащих частей растения конопля в крупном размере без цели сбыта, пришел на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 900 метров в западном направлении от дома №13 по улице Новой в селе Селезян на территории Еткульского района Челябинской области, где с целью незаконного приобретения наркотикосодержащих частей растения конопля, путем их сбора, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, собрав наркотикосодержащие части растений конопля, которые отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее Федеральный закон №3-ФЗ), включенного в список запрещенных к обороту на территории РФ, суммарной массой в пересчете на сухое вещество не менее 

<

данные изъяты> грамма, что отнесено к крупному размеру, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (далее постановление Правительства №), из которых в дальнейшем было изготовлено наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло).

После чего, ФИО1, продолжая единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в этот же день, принес незаконно приобретенные им наркотикосодержащие части растений конопля к себе домой - в 

<

адрес> где в шкафу, расположенном в кухне указанной квартиры, незаконно хранил без цели сбыта наркотикосодержащие части растений конопля, суммарной массой в пересчете на сухое вещество не менее 

<

данные изъяты> грамма в крупном размере, до 07 часов ДД.ММ.ГГГГг., тем самым, осуществив незаконное хранение без цели сбыта наркотикосодержащих частей растения конопля. 

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа, находясь у себя дома в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном изготовлении наркотического средства в крупном размере, предоставил своему знакомому ФИО2, находящемуся в гостях у него дома, сведения о местонахождении в квартире ранее им незаконно приобретенных наркотикосодержащих частей растения конопля, а так же информацию о способе изготовления наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло). После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа, находясь дома у ФИО1 - в 

<

адрес>, прошел вместе с ФИО1 в кухню указанной квартиры, где последний открыл кухонный шкаф и показал ему пакет, в котором находились ранее собранные ФИО1, наркотикосодержащие части растения конопля. После чего ФИО1 предоставил ФИО2 информацию о способе изготовления наркотического средства - масла каннабиса из вышеуказанных наркотикосодержащих частей растения конопля. ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства, используя заранее предоставленную ФИО1 информацию о способе изготовления масла каннабиса и сведения о местонахождении наркотикосодержащих частей растения конопля, ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов, находясь в кухне 

<

адрес>, в целях личного употребления совместно с ФИО1, изготовил путём добавления в коноплю коровьего молока и упаривания данной смеси в металлической кастрюле наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое отнесено к наркотическим средствам Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» включенного в список запрещенных к обороту на территории РФ, суммарной массой жидкости в пересчете на сухое вещество 

<

данные изъяты> грамма, что отнесено к крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ». 

Затем ФИО2, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, части растения конопля отжал, приготовленную смесь слил в пластиковую тарелку, в целях последующего употребления, которую поставил на полку кухонного шкафа, и осуществил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) суммарной массой жидкости в пересчете на сухое вещество 

<

данные изъяты> грамма в крупном размере до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., то есть до момента изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции в 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, пояснил, что он собрал коноплю возле картонного завода в с. Селезян вечером около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ. У него в гостях в квартире в 

<

адрес> находился его знакомый ФИО2 Указанную квартиру он арендовал у Свидетель №2, он не знал, что Свидетель №2 на самом деле не является собственником. Они договорились, с ФИО2, что из конопли они сварят «манагу» и вечером вместе ее употребят. ФИО2 пришел к нему, принес молоко. ФИО2 остался у него ночевать. Он (ФИО3) утром ДД.ММ.ГГГГ пошел на работу, а ФИО2 должен был у него дома сварить коноплю в молоке. ФИО2 знал, что пакет с коноплей стоял на кухне в столе и знал как сварить «манагу». Он (ФИО3) тоже говорил ему, как сварить коноплю в молоке, хотя ФИО2 и знал рецепт приготовления сам. После того как он (ФИО3) пришел домой с работы, к нему пришел сотрудник полиции ФИО33 просил представить документы, затем он сказал, что хочет осмотреть квартиру, в которой он живет. Он ( ФИО3) возражал и не хотел его пускать в свой дом, предложил подождать когда он вынесет ему свои документы и покажет. Но сотрудник полиции ФИО34. сказал, что он все равно без его согласия войдет в квартиру, где он проживает, если позовет собственника этой квартиры, которого он знает, тогда он (ФИО3) впустил сотрудника полиции в квартиру. Осмотрев квартиру, ФИО35. нашел сваренную коноплю и жмых конопли на кухне, после чего пригласил понятых. Разрешение на осмотр квартиру ФИО7 у него не спрашивал.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он снимает квартиру у Свидетель №2 в 

<

адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов он сходил к картонному цеху, расположенному на расстоянии примерно 1,5 километра от с. Селезян, и на поле, расположенном около данного цеха, нарвал верхушечные части конопли, которые сложил в пакет «маечку». Насобирав примерно пол пакета конопли он пошел домой. Дома положил пакет с коноплей на нижнюю полку в кухонный стол. В середине ДД.ММ.ГГГГ., примерно в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, который принес ему молоко, так как захотел сварить «манагу», но ФИО2 об этом не сказал, просто попросил принести молоко. ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа ФИО2 снова пришел к нему в гости и принес литр молока в стеклянной литровой банке. Он тому сказал, чтобы тот, пока он будет на работе, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГг. сварил из молока и конопли, которую он ранее нарвал, «манагу». И что они потом вместе употребят ее. Он провел ФИО2 в кухню, открыл дверцу стола и показал тому пакет, в котором находилась конопля. Он решил тому предложить это, так как знал со слов ФИО2, что тот раньше тоже пробовал «манагу». ФИО2 согласился. Он объяснил тому как надо варить «манагу». ФИО2 сказал, что все понял. Утром он пошел на работу и весь день до 18 часов находился на работе. Во время нахождения на работе он позвонил ФИО2 и тот сказал ему, что уже приготовил «манагу». Около 18 часов к нему на работу приехал участковый уполномоченный полиции с. Еткуль Свидетель №5 и попросил его показать документы, но так как они находились дома, то он предложил участковому пройти к нему домой. Приехав к нему домой, участковый стал проверять документы, увидел ФИО2 (они в это время все втроем находились в кухне квартиры), потом участковый спросил, имеются ли в квартире какие-либо запрещенные предметы, он и ФИО2 ответили, что ничего, хотя знали, что дома есть конопля и «манага». Тогда участковый позвал хозяина квартиры - Свидетель №2 и двух понятых: мужчину и женщину и снова спросил у них, есть ли дома или при себе запрещенные предметы: оружие, наркотики и так далее. Они снова ответили, что нет. Тогда участковый стал осматривать квартиру, и обнаружил в кухне в столе пакет с коноплей, в мусорном ведре под раковиной «жмых» от конопли, сваренной в «манаге», и так же в углу кухни под пакетом с мусором, нашел оранжевую пластиковую тарелку круглую, в которой находилась «манага». Спросил у них, чье это и он ответил, что это все его. Участковый упаковал и опечатал найденные у него наркотики в протоколе («манагу» из тарелки перелили в пластиковую бутылку 1,5 литровую), они все и понятые ознакомились с протоколом и расписались в нем, после чего его и ФИО2 доставили в отдел полиции с. Еткуль. (т.1 л.д. 129-133; 167-169; 205-207; т.2 л.д. 12-13). Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал такие показания так как хотел чтобы быстрее закончилось следствие и быстрее прошел суд, он тогда не понимал, что могут быть серьезные последствия. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с молоком к ФИО1, так как они договорились, что он - ФИО2 сварит «манагу», а когда ФИО3 придет с работы, то они ее вместе употребят. Вечером около 18-00 пришел ФИО1 с участковым ФИО38., чтобы проверить документы у ФИО3, так как он являлся гражданином 

<

данные изъяты>. Пока ФИО8 искал документы, ФИО7 спросил, есть ли запрещенные к обороту предметы: оружие, наркотики. Он и ФИО1 ответили, что нет. Затем ФИО7 осмотрел квартиру и в столе нашел пакет с сухой коноплей, а потом он отдал сам «манагу», так как сам ее прятал. Коноплю он не рвал, так как она уже была заготовлена ФИО3, который попросил принести молока к чаю, он принес ДД.ММ.ГГГГ молоко, в этот же вечер они договорились сварить «манагу». ФИО3 ему показывал, что конопля лежит в столе. ФИО3 рассказывал ему, как сварить коноплю в молоке, он (ФИО2) и сам знал как варить «манагу», поскольку раньше в 90 годах видел как она изготавливается, он не спрашивал, как ее готовить у ФИО3. Утром ФИО3 ушел на работу, в 14-00 он начал варить «манагу». Жмых он выкинул в ведро, сухую траву обратно поставил в стол на кухне. «Манагу» убрал в тумбочку и накрыл пакетом, кастрюлю помыл. Он скинул ФИО3 на сотовый телефон маячок, что все готово. Около 18-00 пришел ФИО3 с сотрудником полиции. Сотрудник полиции зашел в квартиру, осмотрел ее и в ведре увидел жмых, потом дальше стал осматривать квартиру и обнаружил сухую смесь, чашку с «манагой» он сам отдал, она стояла на полу под раковиной. 

Сторона обвинения в обоснование своих доводов о виновности ФИО1 И ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений представила суду показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО39 Свидетель №1, Свидетель №4, а также следующие материалы уголовного дела:

- рапорт НСДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> у. ФИО1 обнаружено вещество растительного происхождения (т.1 л.д. 10);

- рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО13 о том, что в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - 

<

адрес>, где в кухне были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, пластиковая тарелка с жидкостью зеленого цвета. Согласно данного протокола осмотра согласие на проведение осмотра квартиры выразил Свидетель №2, участвующий в осмотре в качестве свидетеля (т.1 л.д. 16-23);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей открытого участка местности, расположенного на расстоянии 900 метров в западном направлении от дома № 13 по ул. Новой в с. Селезян на территории Еткульского района Челябинской области, где ФИО1 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. приобрел путем сбора наркотикосодержащие части растения конопля (т.1 л.д. 25-28);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., где указано, что представленная на исследование жидкость является маслом каннабиса (гашишным маслом), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса жидкости в пересчете на сухое вещество, составляет 

<

данные изъяты> грамма (т.1 л.д. 41);

- заключение экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> является маслом каннабиса (гашишным маслом), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на сухое вещество, составляет 

<

данные изъяты> грамма. Примечание: в ходе исследования израсходовано из пластиковой бутылки 

<

данные изъяты> грамма жидкости, в пересчете на сухое вещество (т.1 л.д. 60-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-67) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 68-69);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 84-85);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 92-93);

- заключение экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, описанным в протоколе допроса ФИО1 способом возможно изготовление масла каннабиса (гашишного масла)(т.1 л.д. 106);

- заключение экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, описанным в протоколе допроса ФИО2 способом возможно изготовление масло каннабиса ( гашишного масла)(т.1 л.д. 114-115).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает, в связи с тем, что он снимает у него квартиру 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности его матери ФИО14 ФИО2 он знает как жителя села. Осмотр квартиры его матери, где проживает ФИО1, проводился вечером около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. Ему позвонил участковый ФИО7 и попросил приехать на квартиру по адресу 

<

адрес>. Приехав туда, он увидел двоих понятых, ФИО1 и ФИО2 Как заходили сотрудники полиции в квартиру он не видел, это было до него. ФИО40. спросил у ФИО3 и ФИО2 о том, имеются ли у них при себе или в квартире запрещенные предметы, оружие, наркотики, что они ответили он не знает. Он (Свидетель №2) не возражал по поводу осмотра квартиры его матери, где проживал ФИО1 около 3-4 месяцев. ФИО2 и ФИО3 пояснений при нем не давали. Ему известно, что были обнаружены в квартире на кухне и изъяты трава-конопля сухая, мокрая и отжатая трава, тарелка с мутной жидкостью. Составлялся протокол, присутствовали понятые. Предъявлял ли документы для обыска ФИО7 он не знает. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО3 и ФИО2 знает как жителей 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, участковый ФИО41 его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия - квартиры в 

<

адрес>. После того как он вечером около 18:00-19:00 часов подъехал на данный адрес его встретил полицейский, они поднялись в квартиру. В квартире никого не было, она была открыта, они зашли. В квартире еще кто-то был. ФИО7 спросил у ФИО3 возражает ли он против осмотра квартиры. ФИО3 был не против, он говорил, что ничего запрещенного нет. Они начали осмотр, в столе, где раковина, стоял пакет с сухой травой, а на полу чашка в которой была жидкость коричневого цвета, в мусорном ведре остатки мокрой отжатой травы. ФИО3 пояснил, что это все его. Сам он (Свидетель №3) в этом доме не живет и приехал туда по просьбе ФИО7 А. Обнаруженное вещество упаковали и опечатали, составили протокол. 

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции, ФИО1 и ФИО2 знает как жителей с. Селезян. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в с. Селезян Еткульского района с целью проверки документов у иностранных граждан. Он прибыл на адрес 

<

адрес> где проживал ФИО1, дверь квартиры была закрыта, он позвонил владельцу квартиры и узнал, где может находиться ФИО3. В тот день ФИО3 находился на территории картонного цеха, расположенного на окраине с. Селезян. ФИО3 сказал, что все документы у него находятся дома по вышеуказанному адресу, и предложил проехать к тому домой, чтобы показать документы. Приехав к квартире, ФИО1 предложил вынести ему свои документы, пройти в квартиру не предлагал, он вел себя подозрительно, нервничал. Он спросил разрешения пройти в квартиру, ФИО3 категорически отказался, это вызвало у него подозрение. Он сказал, что знаком с владельцем квартиры Свидетель №2 и все равно попадет внутрь квартиры с разрешения собственника квартиры. После чего ФИО3, понял, что он действительно знает хозяина квартиры и действительно может попасть в нее, сказал ему: «ладно заходите». Они зашли в квартиру, в комнате на кровати сидел ФИО2. Пока ФИО3 искал документы, он спросил можно ли осмотреть жилищно-бытовые условия, ФИО3 не возражал, тогда он зашел в кухню и под раковиной в мусорном ведре увидел переработанное вещество растительного происхождения, по внешнему виду напоминающему «жмых», остающийся после приготовления «манаги», так как он не однократно в ходе осмотров мест происшествий изымал такие вещества. После чего он решил провести осмотр квартиры, спросил у ФИО3, не против ли он, чтобы ФИО7 провел осмотр места происшествия в его квартире, ФИО3 не возражал. Свидетель ФИО7 пригласил понятых, понятым объяснил, что имеется подозрение, что в данной квартире находятся наркотические вещества. В присутствии понятых спросил у ФИО3, имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, наркотики, оружие, он ответил, что ничего запрещенного в квартире нет. В протоколе были сделаны все соответствующие записи. В ходе осмотра были изъяты: на кухне в столе был пакет с травой, «жмых» в мусорном ведре, чашку с жидким веществом мутного цвета, все было упаковано, опечатано, составлен протокол, который был оглашен, замечаний на него не поступило. ФИО3 пояснил, что обнаруженное принадлежит ему. Так же кроме него при осмотре места происшествия присутствовали сотрудники уголовного розыска ФИО15, ФИО16, так как их коллективно отправляли проверять иностранных граждан, на случай не штатных ситуаций. Осмотр места происшествия и изъятие, были произведены в момент, когда он увидел подозрительные вещества и сообщил об этом в дежурную часть, факт обнаружения был зарегистрирован. Был составлен протокол осмотра места происшествия. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает, так как он дружит с ее сыном около 4 месяцев, а ФИО2 приходится ей родным братом. ФИО2 она угощала молоком, давала ему 6 литров молока и отправляла в 

<

адрес>. О том, что ФИО3 и Гречушкин варили «манагу» ей ничего не было известно. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее попросили побыть понятой. Когда она пришла в квартиру по адресу 

<

адрес>, там было 4 сотрудника полиции и ФИО3 с ФИО2. На столе в кухне лежал пакет с веществом растительного происхождения, в ведре остатки мокрой травы, в чашке жидкость. ФИО3 говорил, что это все принадлежит ему для личного пользования. В дальнейшем все изъяли, упаковали, опечатали, она расписалась в протоколе. Понятых было двое, она не слышала, чтобы предлагалось добровольно сдать запрещенное, она этого не помнит. В ее присутствии была найдена только чашка с жидкостью, все остальное лежало на столе. ФИО7 при ней достал чашку из под раковины. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показывала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов вечера она находилась около 

<

адрес>. К ней подошел сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным ОМВД России по Еткульскому району ФИО43 и предложил поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия - 

<

адрес>. Она согласилась. Вторым понятым был парень. Так же к ним подъехал местный житель - Свидетель №2. Когда они зашли в данную квартиру, там находились местные жители - ФИО2 и ФИО1, который арендует данную квартиру. Перед началом осмотра сотрудник полиции ФИО46 спросил у Свидетель №2, ФИО3 и ФИО2 имеются ли у тех запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы: оружие, наркотики, и если имеются, предложил их добровольно выдать. Свидетель №2, ФИО3 и ФИО2 пояснили, что запрещенных предметов не имеется. После чего сотрудник полиции начал производить осмотр квартиры. В кухне квартиры, на нижней полке разделочного стола, расположенного напротив обеденного стола, был обнаружен пакет темно-серого цвета, в котором имелась сухая трава темного цвета. ФИО3 пояснил, что данная сухая трава принадлежит тому, что это конопля. Пакет с травой был изъят, упакован и опечатан. Так же в кухне под раковиной в мусорном ведре, была обнаружена мокрая трава, тоже темного цвета, по внешнему виду напоминала отжатую траву (комки). Она тоже была изъята, упакована в картонную коробку и опечатана. Затем в углу кухни, где были сложены несколько пакетов с различным мусором, под одним из пакетов, на полу была обнаружена пластиковая тарелка оранжевого цвета, круглой формы с высокими бортами, в которой находилась мутная жидкость темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Данная жидкость была перелита ФИО47 в пластиковую бутылку светлого цвета и затем чашка и бутылка с веществом были изъяты, упакованы и опечатаны. ФИО3 пояснил, что жидкость в чашке и отжатая трава, обнаруженная в мусорном ведре принадлежит тому. Что таким образом ФИО3 из конопли сварил «манагу». ФИО2 молчал и ничего не говорил. По окончании производства осмотра места происшествия и составления протокола, сотрудник полиции ФИО48 огласил данный протокол вслух. Там все было указано верно, они все расписались в нем и она ушла домой (т. 1 л.д. 50-51). В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что при ней про оружие и наркотики не спрашивали и протокол допроса она не читала. 

Сторона защиты, кроме показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, других доказательств не представила.

Защитник Банных Н.Н. заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес> (т.1 л.д. 16-23), в обоснование указав, что ФИО1, как лицо проживающее в этой квартире, не давал своего согласие на ее осмотр, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО49 Свидетель №4, подсудимого ФИО1 Сотрудник полиции ФИО7 высказал угрозу в адрес ФИО3, что все равно войдет в квартиру без его согласия, и только после этого ФИО3 его впустил, в связи с чем, добровольного волеизъявления на это ФИО3 не было. Другие сотрудники полиции, которые находились в квартире при осмотре, не указаны в протоколе осмотра места происшествия.

ФИО1, ФИО2, защитник адвокат Лесняк А.Г. данное ходатайство поддержали. Защитник Лесняк А.Г. указал, что фактически был проведен обыск в жилище ФИО1 с нарушением требований закона, Свидетель №2 не является собственником квартиры, где проживал ФИО1 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив все представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение.

Доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес> (т.1 л.д. 16-23), суд считает не состоятельными.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживал ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, который согласно ч.1 ст.144 УПК РФ может быть проведен до возбуждения уголовного дела. ФИО1 который сначала категорически возражал против проведения осмотра квартиры, в последующем согласно его показаний и показаний свидетеля ФИО50 такое разрешение дал и впустил сотрудников полиции в квартиру. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что оснований для признания протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес> (т.1 л.д. 16-23) недопустимым доказательством не имеется. 

Суд считает, что из объема обвинения ФИО1 надлежит исключить указание на наличие у него корыстного умысла на незаконное приобретение и хранение наркотикосодержащих частей растения конопля, как не нашедшего своего подтверждения и излишне вмененного. 

При этом, суд считает, что действия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 сообщил ФИО2 место нахождения в 

<

адрес> конопли и сообщил ему рецепт изготовления наркотического средства, что подтверждается показаниями обоих подсудимых. Данные действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 92-93).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 84-85).

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 217, 220, 223). По месту работу в ООО «

<

данные изъяты>», где он был принят учеником оператора, ФИО1 характеризуется положительно. Согласно справки администрации Селезянского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, зарегистрированная по месту жительства в с.Селезян, предоставляет возможность регистрации по месту пребывания ФИО4 по адресу ее жительства.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 221).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 суд учитывает признание ими вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения судом категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется положениями ст.6,43,60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, характеристики подсудимых, обстоятельств, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. При назначении наказания ФИО1 согласно ч.1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень его фактического участия в изготовлении ФИО2 без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, значение сообщенной им информации о рецепте изготовления наркотического вещества для достижения цели преступления, при этом учитывает, что частично информация о рецепте и способе изготовления наркотического средства из верхушечных частей конопли ФИО2 была известна ранее и не от ФИО1 С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы обоим подсудимым применить к ФИО2 и ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, так как полагает, что исправление как ФИО2, так и ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны специализированных государственных органов. Суд считает нецелесообразным назначать обоим подсудимым дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 и ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа, без ограничения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установить ему испытательный срок - три года шесть месяцев, возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот специализированный орган.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа, без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, установить ему испытательный срок - три года шесть месяцев, возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот специализированный орган, встать на учет для диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из под стражи в зале судебного заседания немедленно.

В случае отмены условного осуждения в отношении ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам данного дела: жидкость, содержащая масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на сухое вещество 

<

данные изъяты> гр., тарелка, вещества растительного происхождения, полимерная бутылка, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Уренева О.В.