УИД 63RS0027-01-2025-001574-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: п

редседательствующего судьи Лазаревой Н.В., 

с участием:

истца ФИО1 (с использованием системы ВКС),

при помощнике судьи Щуревиче А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22181/2025 по иску ФИО1 к ООО «Трэк Логистик» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области исковым заявлением к ООО «Трэк Логистик» в котором просит:

Взыскать с ООО «Трэк Логистик» в пользу ФИО1 убытки в связи с утратой груза в сумме 3 384 730 рублей 76 копеек; 

Взыскать с ООО «Трэк Логистик» в пользу ФИО1 провозную плату в размере 25 000 рублей; 

Взыскать с ООО «Трэк Логистик» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 405 рублей 71 копеек;

Взыскать с ООО «Трэк Логистик» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 350 000 рублей;

Взыскать с ООО «Трэк Логистик» в пользу ФИО1 штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом;

Взыскать с ООО «Трэк Логистик» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 24 159 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку автомобиля автовозом №.

Условия договора перевозки:

-информация о грузе (автомобиле) - марка/модель автомобиля: GEELY MONJARO VIN №, состояние автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ г

-автомобиль (груз) загружается в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

срок доставки в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

-стоимость услуг по доставке груза - 50 000 рублей, оплата 50% по факту погрузки, остаток по факту выдачи авто Контактное лицо № ФИО2 (ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан автомобиль с 2 комплектами ключей и находящимися в транспортном средстве оригиналами документов на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был загружен на автовоз (предоставлен фотоотчет машины истца на автовозе) и следует по маршруту 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, со слов перевозчика, автовоз выехал из 

<

адрес>. На основании этих данных истец перечислила предоплату за перевозку 25 000 рублей согласно условий договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что автовоз задерживается в связи с поломкой и прибудет в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен третьим лицом. Таким образом, перевозчик, принявший груз к перевозке не обеспечил сохранность груза. Автомобиль был приобретен в 

<

данные изъяты>, растаможен на территории 

<

данные изъяты>. Выписка из электронного паспорта транспортного средства (далее - ЭПТС) содержит данные о собственнике, которым является истец, идентифицирующие данные автомобиля, серию и номер таможенного приходного ордера (номер таможенной декларации)- 

<

данные изъяты>. Согласно пассажирской таможенной декларации автомобиль GEELY MONJARO (GEELY XINGYUE L 2025 2.0 TD Automatic 4 WD Moon), идентификационный номер №, номер кузова VIN №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2 145 349, 26 рублей, зарегистрирован, выпущен в свободное обращение ДД.ММ.ГГГГ (в этот же день был заключен договор перевозки с ответчиком). Декларантом является Истец - ФИО1. Согласно таможенного приходного ордера истцом были оплачены таможенные сборы и пошлина в размере 1 089 381, 50 рублей (1 074 235, 50 рублей + 11 746, 00 рублей + 3 400 рублей).

Кроме того, для подбора автомобиля в 

<

данные изъяты>, доставки на территорию 

<

данные изъяты> и таможенного оформления истцом был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с самозанятым ФИО5 (ИНН 

<

***>). Стоимость услуг составила 150 000,00 рублей, которые были оплачены истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ Услуги по договору были оказаны в полном объеме. Таким образом убытки в связи с утратой автомобиля составляют 3 384 730, 76 рублей: 2 145 349, 26 рублей - стоимость автомобиля; 1 089 381, 50 рублей - таможенные сборы и пошлины; 150 000 рублей - агентское вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в связи с утратой груза в сумме 3 384 730, 76 рублей, а также провозной платы в размере 25 000, 00 рублей. Трек-№. Однако, в связи с тем, что от получения указанного письма ответчик уклонился, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения. 

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого ответчика.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. О чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав, истца исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Трэк Логистик» был заключен договор на перевозку автомобиля автовозом №.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности ООО «Трэк Логистик», является предоставление услуг по перевозкам (код 49.42).

Согласно п.1.1 данного договора Перевозчик обязуется по поручению Заказчика осуществить перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом - автовозами (далее - Услуга). Перевозчика, так и с привлечением третьих лиц.

В п. 1.2. вышеуказанного договора грузов может осуществляться как силами рамках настоящего Договора Заказчик обязуется оплатить Перевозчику стоимость перевозки в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 7.3. настоящего договора перевозчик несёт ответственность за сохранность автомобилей (груза) с момента их принятия к перевозке и до момента их выдачи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ. страхования гражданской ответственности автоперевозчике страховая сумма по данному договору устанавливается в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей.

Обязательство по оплате в соответствии с условиями договора истцом исполнено, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур определяются Федеральным законом 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (п. 2 ст. 1).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 13 статьи 2 названного Федерального закона дается понятие перевозчика, под которым понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу

Судом установлено, что полученный водителем для перевозки груз до места назначения не доставлен.

Из материалов дела следует, что истец обращалась с заявлением в ОП по обслуживанию микрорайона 

<

адрес> 

<

адрес> по факту хищения транспортного средства GEELY MONJARO (GEELY XINGYUE L ДД.ММ.ГГГГ 2.0 TD Automatic 4 WD Moon) идентификационный номер №, что в том числе подтверждается объяснением отобранным у ФИО2

До настоящего времени итоговый документ по настоящему материалу проверки не принят.

Как установлено ФИО2 являлся контактным лицом, представляющим интересы ООО «Трэк Логистик», именно от его имени велись переговоры относительно перемещения автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами переписки истца с ФИО2, а также не оспаривается самым третьим лицом в объяснениях, подписанных собственноручно. Доказательств опровергающих данный факт ответчиком не представлено.

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии автомобиля, погруженного на автовоз.

Действия ФИО2 подтверждают факт заключения с ООО «Трэк Логистик»» договора от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку, а также то, что утрата груза произошла после его принятия ответчиком к перевозке.

Размер ущерба подтверждается в том числе пассажирской таможенной декларацией, содержащей сведения о стоимости утраченного товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом был заключён агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по подбору автомобиля, стоимость услуг составила 150 000 рублей, что подтверждается скриншотом квитанции об оплате.

В соответствии со статьёй 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах не сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право собственности истца на автомобиль подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства и пассажирской таможенной декларацией.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, а также таможенные сборы и пошлины, агентское вознаграждение на общую сумму в размере 3 384 730, 76 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, груз перевозчиком заказчику не доставлен и не выдан до настоящего времени. Доказательств обратного, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями возместить стоимость груза, однако, претензия была отставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вину (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 7.1 ст. 34).

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленного факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтвержденного размера убытков, приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца о взыскании убытков.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от дата N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «Трэк Логистик» в пользу ФИО1 причиненный вред в сумме 3 384 730,76 рублей, который равен стоимости автомобиля, таможенные сборы и пошлины и агентское вознаграждение.

Кроме того, суд полагает, что истец вправе требовать возврата экспедиционного вознаграждения, поскольку ООО «Трэк Логистик» в возникшем споре являлось не только экспедитором, но и перевозчиком груза. В отличие от транспортно-экспедиционных обязательств, перевозчик, в силу требований пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, выплаченную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на перевозку груза в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Трэк Логистик» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, размер штрафа должен быть исчислен следующим образом: (3 384 730,76+ 50 000+ 25 000):2= 1 729 865, 38 рублей, где 3 384 730,76 рублей – стоимость автомобиля; 25 000- провозная плата; 50 000 рублей – компенсация морального вреда.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер штрафа, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании штрафа в полном объеме приведет к его обогащению.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей.

Поскольку сумма убытков ответчиком не возмещена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 405,71 рублей.

Истцом представлен в материалы дела расчет, который суд считает верным. Ответчиком контрасчёт не представлен.

Таким образом, суд находит требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, начисленные на сумму 3 409 730, 76 рублей обоснованным и подлежащим взысканию.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 159 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 774 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 руб.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 159 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в размере 28000 (25000+3000) рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трэк Логистик» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> убытки в связи с утратой груза в сумме 3 384 730 рублей 76 копеек; провозную плату в размере 25 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 405 рублей 71 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 159 рублей.

Взыскать с ООО «Трэк Логистик» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты> неустойки начиная с дня, следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком.

Взыскать с ООО «Трэк Логистик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворений этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года 

Председательствующий Лазарева Н.В.