№ 2-1156/2025

УИД RS0002-01-2024-001657-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Бурнадзе А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ФИО3 на основании доверенности адвоката Ковальчук Н.И., представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании ордера адвоката Данченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору подряда. Требования истец мотивировал тем, что 29.06.2016 между ФИО8 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами комплекс работ по устройству кровли, включая в себя демонтаж старой стропильной системы, устройство стропильной системы, устройство обрешетки, устройство кровли, двойной фальц, утепление, обшивка труб профлистом, устройство и подшивка карниза, устройство водосточной системы, монтаж слухового окна, огнебиозащита пиломатериала, изготовление ограждений кровли, устройство входной двери, входной группы, фасадов и окон, вентиляции, лестниц, наружных сетей (газа, воды, канализации) на объекте заказчика, расположенном по адресу: ..., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 4.1 договора цена согласована сторонами и составляет 5 700 000 рублей. Установлено, что заказчик производит оплату подрядчику следующим образом: аванс 3 000 000 рублей путем передачи наличных денежных средств подрядчику в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, 1 350 000 рублей путем передачи наличных денежных средств подрядчику не позднее 01 августа 2016 года, 1 350 000 рублей путем передачи наличных денежных средств подрядчику по факту выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ. Согласно имеющейся расписке, истец получил по договору сумму 4 517 380 руб. Работы, перечисленные в договоре, выполнены им в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ, который подписан стороной заказчика 16.09.2017. Оставшаяся сумма по договору, не выплаченная заказчиком. Составляет 1 182 620 руб. В адрес ответчика направлена претензия 05.03.2024 о погашении задолженности, которая осталась без ответа. Ранее в отношении спорного объекта по адресу: ..., выносились судебные решения. Так, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.02.2020 (№ 2-35/2020), иск собственников жилого дома к ФИО16 о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения в связи с указанием на то, что жилой дом по адресу ... является самовольным строением, в соответствии со ст. 168 ГК РФ принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не допускается. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.01.2021 иск ФИО4 к администрации г. Костромы о признании права собственности на квартиру в указанном жилом доме оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.04.2021 указанное решение отменено, принято новое решение, которым за жильцами квартир жилого дома по адресу: ..., ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17 признано право собственности на квартиры. С указанного момента – со дня принятия апелляционной инстанцией такого решения у ситца возникло законное право требовать исполнения обязательства по договору подряда и взыскания денежных средств. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика 1 182 620 руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявил их к ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору подряда № 1 от 29 июня 2016 года в размере 1 196 733,10 руб. 

Истец ФИО1 извещен, в судебном заседании участия не принимает, направил представителя по доверенности ФИО2, который уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что все работы истцом выполнялись с целью сдачи объекта – жилого дома в эксплуатацию, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.04.2021 по гражданскому делу № 33-868/2021, и которым за владельцами признано право собственности на жилые помещения дома по адресу ..., а сам жилой дом признан судом как возведенный в установленном законом порядке, и отменяющим решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.01.2021. Соответственно, работы выполнены надлежащим образом. Однако, обязательства собственников по договору подряда № 1 от 29.06.2016 до настоящего времени не исполнены в полном объеме, имеется недоплата в заявленной сумме. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 322, ст. 323 ГК РФ о солидарной ответственности ответчиков. Срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения Костромским областным судом определения 28.04.2021 по гражданскому делу № 33-868/2021. Истец обратился в Ленинский районный суд г. Костромы 12.04.2024, т.е., в пределах срока исковой давности.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 извещены по адресам регистрации, в судебном заседании участия не принимают. 

Представитель ответчика ФИО8 на основании доверенности адвокат Ковальчук Н.И. иск не признала со ссылкой на то, что обязательства по договору подряда № 1 от 29.06.2021 в части оплаты работ были выполнены ответчиками в полном объеме, что подтверждено расписками, представленными в дело. Истец не представил подробного расчета задолженности с учетом других договоров подряда, заключенных с ответчиками по данному объекту. В материалах гражданского дела № 2-35/2020 (Свердловский районный суд г. Костромы) по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО5, ФИО18 и другим о взыскании задолженности по договорам подряда, имеются расписки о передаче денежных средств на общую сумму 5 107 431 руб., которые передавались по договорам подряда №№ 1-3, 5-7. В части расписок не указано назначение платежа, по какому договору идут оплата. Сторонами договора подписан акт № 1 приемки выполненных работ от 31.08.2016, соответственно, с указанной даты у истца возникло право требования недополученной суммы. В суд истец обратился в апреле 2024 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Из иска следует, что ФИО16 знал о нарушении его права более 8 лет до обращения с иском в суд. В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании ордера адвокат Данченко А.А. позицию представителя Ковальчук Н.И. поддержал, заявил о применении срока исковой давности, при исчисления срока давности просил принимать во внимание акт приема-передачи выполненных работ, а не определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда. Также привел доводы об отсутствии оснований к привлечению ответчиков к солидарной ответственности, поскольку такой вид ответственности при сложившихся правоотношениях не предусмотрен ни законом, ни договором подряда № 1.

Ответчик ФИО6 направила письменный отзыв, в котором указала, что она оплатила все суммы по договорам подряда на реконструкцию 12-квартирного жилого дома по .... Платежи принимала ФИО8 по устной просьбе ФИО1 Сумма договора № 1 составляла 5 700 000 рублей. ФИО8 внесла 250 000 рублей за то, что поменяла 1-комнатную квартиру на 2-х комнатную. Остальную сумму поделили на 11 человек (12-й в платежах участия не принимал). За 2-х комнатную квартиру нужно было внести 524 430 руб.: 5 450 000: 622,5 кв.м.*59,9 кв.м., и за 2-х комнатную квартиру № 6 58 030 (524430:562,6 кв.м. – площадь без квартиры № 6 * 59,9 кв.м.) итого 582 460 руб. Она внесла сумму 582 940 руб., о чем имеются расписки: от 02.07.2026 на сумму 309 240 руб., от 06.08.2016 на сумму 153 800 руб., от 08.10.2016 на сумму 67 400 руб., от 26.11.2026 на сумму 62 500 руб.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, их письменные пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что все ответчики являлись правообладателями (арендаторами) земельного участка общей площадью 925 кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.05.2016, 05.08.2016, 08.12.2016, 29.03.2017, договора аренды земельного участка № Д.3075.1 от 26.10.2012, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2013, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.08.2018.

Арендаторы на арендуемом земельном участке для себя создали объект недвижимости - жилой дом, который был завершён строительством в 2017 году.

29.06.2016 между ФИО8 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами комплекс работ по устройству кровли, включая в себя: демонтаж старой стропильной системы, устройство стропильной системы, устройство обрешетки, устройство кровли, двойной фальц, утепление, обшивка труб профлистом, устройство и подшивка карниза, устройство водосточной системы, монтаж слухового окна, огнебиозащита пиломатериала, изготовление ограждений кровли, устройство входной двери, входной группы, фасадов и окон, вентиляции, лестниц, наружных сетей (газа, воды, канализации) на объекте заказчика, расположенном по адресу: ..., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Договор подписан ФИО8 и ФИО1

В договоре имеются ссылки на доверенности от ФИО19, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО10, ФИО6, ФИО20, ФИО4, ФИО7

В дело представлены копии нотариальных доверенностей от ФИО12, ФИО5, ФИО15, ФИО10 на имя ФИО8, в которых полномочий на заключение, подписание договора подряда не оговорено.

Ответчики не оспаривали, что договор фактически был заключен от их имени, стороны по договору выполняли его условия.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ – 01 сентября 2016 года. 

В соответствии с п. 4.1 договора цена составляет 5 700 000 рублей. 

Заказчик производит оплату подрядчику следующим образом: аванс 3 000 000 рублей путем передачи наличных денежных средств подрядчику в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, 1 350 000 рублей путем передачи наличных денежных средств подрядчику не позднее 01 августа 2016 года, 1 350 000 рублей путем передачи наличных денежных средств подрядчику по факту выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (п. 5.1.2 договора).

Приемка работ оформляется соответствующим актом выполненных работ (п. 7.3).

В деле имеется акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 1 от 29.06.2016, оформленный 31.08.2016, о том, что подрядчик сдал, а заказчики приняли выполненные работы по договору подряда № 1 от 29.06.2016: демонтаж старой стропильной системы 387 кв.м., устройство стропильной системы 387 кв.м., устройство обрешетки 387 кв.м., устройство кровли, двойной фальц 387 кв.м., утепление, обшивка труб профлистом 43 кв.м., устройство подшива карниза 87 п.м., устройство водосточной системы 102 п.м., монтаж слухового окна 1 шт., устройство входной двери 14 шт., устройство входной группы 1 шт., изделия ПВХ (фасады, оконные блоки, балконные блоки, площадь – 337 кв.м.) 54 шт., устройство ветканалов 4 шт., устройство лестничного марша 2 шт., устройство наружного газопровода 1 шт., устройство системы наружного наблюдения 1 шт., устройство наружной системы водоотведения 1 шт.

В акте указано, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика, соответствует условиям договора.

Акт подписан подрядчиком ФИО1, в качестве заказчиков указаны ФИО8 (по доверенности), ФИО14, ФИО12, ФИО5, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО21, имеются подписи.

Доводов о том, что ФИО1 не исполнил надлежащим образом договор в части выполнения работ, ответчиками в процессе рассмотрения дела не приведено.

ФИО4 обратилась с иском в Свердловский районный суд г. Костромы к администрации г. Костромы о признании договора инвестирования, заключенного между ней и ООО «Кристалл», договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и признании права собственности на ...

В рамках данного гражданского дела 3-и лица ФИО13, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО17 обратились с аналогичными самостоятельными исками.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.01.2021 иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.04.2021 указанное решение отменено, принято новое решение. За ФИО4 признано право собственности на квартиру № 12, назначение жилое, площадью 40.9 кв. м. на 3 этаже жилого дома на .... За ФИО13 признано право собственности на ..., назначение жилое, площадью 41.6 кв.м, на 1 этаже жилого дома на .... За Ивановой Яной В. признано право собственности на ..., назначение жилое, площадью 40.6 кв. м. на 3 этаже жилого дома на .... За ФИО5 признано право собственности на ..., назначение жилое, площадью 56.7 кв.м, на 1 этаже жилого дома на .... За ФИО14 признано право собственности на ..., назначение жилое, площадью 41.6 кв. м. на 1 этаже жилого дома на .... За ФИО12 признано право собственности на ..., назначение жилое, площадью 41.6 кв.м, на 2 этаже жилого дома на .... За ФИО6 признано право собственности на ..., назначение жилое, площадью 56.7 кв.м, на 2 этаже жилого дома на .... За ФИО7 признано право собственности на ..., назначение жилое, площадью 40.7 кв. м. на 2 этаже жилого дома на .... За ФИО8 признано право собственности на ..., назначение жилое, площадью 56.9 кв. м. на 1 этаже жилого дома на .... За ФИО17 признано право собственности на ..., назначение жилое, площадью 56.9 кв. м. на 2 этаже жилого дома на ....

В качестве 3-го лица к участию в деле был привлечен ФИО1, выполнивший работы по строительству дома, в т.ч. монтажу оборудования, подключении коммуникаций дома к сетям и т.д.

Судом установлено, что кроме договора подряда № 1, в целях строительства указанного выше жилого дома, между ответчиками и истцом были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 2 от 10.07.2016 о выполнении работ по устройству внутренней системы электроснабжения, включающей в себя: разводку силовых кабелей; устройство счётчиков; устройство автоматов; устройство поквартирных автоматов; устройство подъездного и наружного освещения; проектирование, надзор, подготовка общей документации;

- договором подряда № 3 от 17.08.2016 о выполнении комплекса работ по монтажу внутренней системы отопления, дымоудаления;

- договор подряда № 5 от 01.09.2016 о выполнении комплекса работ по устройству внутренней системы водоснабжения и водоотведения;

- договор подряда № 6 от 31.08.2017 о выполнении комплекса работ по благоустройству дворовой территории (устройство забора, устройство входного крыльца с крышей, выравнивание земельного участка, устройство бордюров по периметру забора, устройство отмостки по периметру здания, устройство тротуарной плитки, устройство места вывоза ТБО, устройство детской площадки);

- договор подряда № 7 от 20.08.2016 о выполнении комплекса работ по устройству пола, перегородок, штукатурки стен, устройству лестницы с перилами.

Согласно имеющейся в деле расписке, оформленной и подписанной лично ФИО1 (л.д. 14 том 1), на 20.09.2016 он получил по договору № 1 сумму 4 517 380 руб. Сведений о том, от кого получил сумму ФИО1, расписка не содержит.

05.03.2024 ФИО1 направил ФИО8 по адресу регистрации претензию о передаче по договору оставшейся суммы 1 182 620 руб. (5 700 000,00 -4 517 380,00). Остальным заказчикам претензия не направлялась.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Оспаривая наличие задолженности по договору № 1, ответчики привели доводы об отсутствии расчета суммы долга с учетом всех договоров подряда и представленных в материалы дела (в т.ч. дело № 2-35/2020 Свердловского районного суда г. Костромы) расписок.

Кроме расписки от 20.09.2016 на сумму 4 517 380 руб., представленной в настоящем деле, имеются следующие расписки о передаче ФИО1 денежных средств:

- от 06.08.2016 о получении от ФИО4 в счет договора подряда строительства дома по адресу: ... денежных средств в сумме 105 000 руб. (от ФИО4), 

- от 02.12.2016 о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 130 500 руб., из них 66 250 руб. по договору подряда «Полы, перегородки, штукатурка» окончательный платеж, 45 800 руб. окончательный платеж по первому договору «кровля, сети», 3 000 руб. – окончательный платеж «газификация», 15 450 руб. – договор «шпаклевка, окраска подъезд» по объекту ...,

- от 24.09.2016 о получении от ФИО24 денежных средств 60 000 руб.

- от 09.2016 о получении от ФИО25 денежных средств 185 300 руб. в счет договора подряда строительства жилого дома по адресу: ...,

- от 04.07.2026 о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 211 300 руб.,

- от 22.09.2016 о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 14 800 руб.в счет строительства жилого дома по адресу: ...,

- от 18.10.2026 о получении от ФИО4 денежных средств 49 300 руб. в счет договора подряда на строительство жилого дома по адресу: ...,

- от 26.10.2016 о получении от ФИО4 денежных средств 23 400 руб. в счет договора строительства жилого дома по адресу: ...,

- от 04.11.2016 о получении от ФИО4 денежных средств 36 250 руб. в счет договора строительства жилого дома по адресу: ...,

- от 10.01.2017 о получении от ФИО15 денежных средств в сумме 1195000 руб. в период с 04.07.2026 по 10.01.2017 на постройку дома по ...,

- от 10.01.2018 о получении 1 400 руб. за электроэнергию и газоснабжение за ноябрь, декабрь 2017 года, 95000 руб. за благоустройство придомовой территории по адресу: ... 73, 30450 руб. штраф за газоснабжение,

- от 06.01.2017 о получении от ФИО4 денежных средств 246 000 руб. в счет договора строительства по адресу: ...,

- расписки ФИО1 о получении денежных средств:

- в сумме 1 963 300 руб. по договору № 3 (газ, отопление),

- в сумме 254 700 руб. по договору о благоустройстве, расписка от 30.10.2017,

- в сумме 269 000 руб. по договору подряда (благоустройство) № 6, расписка от 27.09.2017,

- в сумме 80 100 руб. по договору благоустройства, расписка от 13.09.2017

- в сумме 129 700 руб. аванс по договору от 30.08.2017 по благоустройству, расписка от 04.09.2017

- в сумме 45 000 руб. за работу (юридические услуги) согласно договору подряда по адресу: ..., расписка от 27.05.2017

- в сумме 78 800 руб. по договору строительного подряда (юридическое сопровождение) от ФИО4, расписка от 06.04.2017.

В договоре № 2, после подписи сторон, имеется запись о получении ФИО1 суммы 390 000 руб. Запись выполнена ФИО1

В договоре № 3 (в приложении № 1) после подписи сторон имеется запись о том, что ФИО1 получил сумму 1 963 300 руб. Запись выполнена ФИО1

В договоре № 7 после подписи сторон имеется запись о том, что ФИО1 получил сумму 663 700 руб. Запись выполнена ФИО1

Договоры № 5 и № 6 записей о получении денежных средств не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец не приводит точного расчета по каждому из договоров, в период рассмотрения дела он не предоставил сведений, каким образом он распределял все полученные от заказчиков деньги.

Из представленных суду документов (договоры подряда, расписки) невозможно определить долю участия конкретно каждого застройщика (ответчика по делу) в оплате выполненных подрядчиком ФИО1 подрядных работ. В части расписок за период времени июль - декабрь 2016 года на общую сумму 2 021 350 руб. не имеется конкретного указания: по каким договорам подряда осуществлялась передача денежных средств.

Таким образом, из представленных суду доказательств с достаточной очевидностью не следует, что имеется задолженность именно по договору подряда № 1, а не по иному. 

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности адвоката Ковальчук Н.И., представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании ордера адвоката Данченко А.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

От остальных ответчиков таких ходатайств не поступило.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно уточненному иску, ФИО1 просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

В п. 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (статья 323 ГК РФ).

В п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В данном случае, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Договор № 1 солидарную ответственность заказчиков не устанавливает. Из пояснений ответчиков, в т.ч. письменных возражений ответчика ФИО6, размер платежа по договорам для каждого из заказчиков определялся исходя из площади помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора № 1 от 29.06.2016 подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 01.09.2016.

В силу п. 4.1 договора заказчик производит оплату подрядчику следующим образом: аванс 3 000 000 руб. путем передачи наличных денежных средств в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора; 1 350 000 руб. путем передачи наличных денежных средств в срок не позднее 01.08.2016; 1 350 000 руб. путем передачи наличных денежных средств по факту выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 1 подписан 31.08.2016.

То есть, по истечении трех дней после подписания акта истец достоверно знал о нарушении своего права. 

Настоящий иск подан в суд 23.04.2024, т.е., по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 29 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года