Мотивированное 

решение

 по делу 

УИД:52RS0022-01-2024-000312-26

изготовлено 23.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 16 сентября 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239\2024 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» обосновало со ссылкой на положения ст. 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках заявления клиент просил выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, ФИО1 отрыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. ФИО1 выполнил условия договора, выпустил карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО2 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ\услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, ФИО1 ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме № руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом исполнено не было. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, до настоящего момента задолженность не возвращена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет № ФИО1 обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» (в момент заключения договора – ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО3 был заключен договор, согласно которому на имя ФИО3 была выпущена кредитная карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет, в соответствии с которыми осуществлялось кредитование расходных операций по счету карты. ФИО3 были совершены расходные операции на общую сумму № руб. Банк ежемесячно выставлял счета-выписки для оплаты кредита и процентов за пользование кредитом. ФИО3 вносились платежи на общую сумму № руб., последний платеж был внесен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Поскольку ФИО3 платежи вносились не регулярно и в недостаточном размере, то образовалась задолженность в размере № руб. 

Истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об оплате задолженности в размере №80 руб., данное требование ФИО3 исполнено не было.

После указанной даты проценты и иные платежи не начислялись.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО3 возражениями относительно его исполнения. 

Иск в районный суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 заявил о применении срока исковой давности.

Суд направил данное заявление истцу, каких-либо заявлений, ходатайств в связи с поданным ответчиком заявлением, от истца АО «Банк Русский Стандарт» не поступило.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 исполнял свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов на него ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере № руб.

Истцом было выставлено требование ФИО3 о погашении задолженности в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «Банк Русский Стандарт» стало известно о нарушении его права, трехлетний срок исковой давности сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения за судебной защитой срок исковой давности истек, судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился в районный суд за пределами срока исковой давности и по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа. 

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. 

Таких действий ответчик не совершал.

Возражений и доказательств, опровергающих сделанное ФИО3 заявление о применении срока исковой давности, истец суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, они заявлены за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк «Русский Стандарт» к ФИО3 должно быть отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, не имеется оснований и для взыскания расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина