Дело № 2-3126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО3 в котором просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что заключенный договор является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью выдела части дома и земельного участка в натуре.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований, указав на реальность сделки и отсутствие оснований для признания ее мнимой. 

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения требования.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 с 

<

данные изъяты> года на праве собственности принадлежала ? доли в праве на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: город 

<

адрес>.

Являясь собственником указанных объектов недвижимости ФИО2 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО6 в котором просила суд выделить в натуре часть принадлежащего ей жилого дома и земельного участка.

По данному заявлению было возбуждено гражданское дело №.

Для разрешения вопроса о возможности раздела спорного жилого дома и земельного участка в натуре и определении вариантов раздела определением суда в рамках дела № была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 по данному гражданскому делу с учетом технического состояния основных конструктивных элементов частей спорного дома, степени их износа, раздел исследуемого домовладения в натуре не возможен. Проведение работ, необходимых для перепланировки и переоборудованию дома в случае его раздела, снизит надежность, прочность устойчивость строительных конструкций дома; его эксплуатация станет не безопасной и может создавать угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, по причине невозможности реального раздела дома внатуре.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ее сыном ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарила принадлежащую ей ? доли в праве на спорный дом и земельный участок (л.д. 46-47). Право собственности ФИО3 было в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный договор является предметом оспаривания по настоящему делу.

После перехода права собственности к ФИО3 он обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО6, в котором также просил выделить в натуре часть принадлежащего ему жилого дома.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО3 были удовлетворены, жилой дом, расположенный по адресу: город 

<

адрес> был разделен в натуре (л.д. 53-58).

В качестве правового обоснования заявленных требований истица ссылается на положение статьи 170 Гражданского кодекса РФ, указывая на мнимость сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом деле оспариваемая сделка не является мнимой по следующим основаниям. 

Во-первых, после заключения сделки собственник ФИО3 реализовал предоставленное ему в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ право на раздел имущества, тем самым осуществив действия явно свидетельствующие о наличии правовых последствия заключения сделки. 

Во-вторых, как следует из пояснений самой истицы (л.д.62-63), между ней и ее сыном была достигнута договоренность о том, что после того как она подарит ему долю он ее должен будет вернуть обратно, чего ответчик не сделал. Следовательно, истица понимала, что последствия заключенного ей договора, а спор возник по причине не исполнения ответчиком договоренности о возврате недвижимости, а не в связи с мнимостью сделки. 

Также суд отмечает, что совершенный истицей действия по дарению принадлежащей ей доли в недвижимости сыну, с целью повторного обращения в суд являются формой злоупотребления правом, поскольку был направлены на обход запрета повторного обращения в суд по спору который уже был разрешен по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.И. Волуйских

Копия верна.

Судья: И.И. Волуйских