<

 >

Дело № 2 – 3254/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002163-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

21 ноября 2023 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Калининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании материального ущерба в размере 234 323 рублей, услуг оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что является собственником 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление домом осуществляет МУП «Водоканал». Она исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме управляющей компанией в связи с разрывом радиатора отопления, который за период управления ни разу не обследовался, и, в том числе, ввиду износа и ненадлежащего оказания управляющей компанией работ и услуг по своевременному осмотру, замене или ремонту. Сумма ущерба по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 234 323 рубля. За услуги оценщика заплатила 7 000 рублей. Как установлено комиссией в составе представителей МУП «Водоканал» причинами залива явился разрыв общедомового радиатора отопления, произошедший по вине управляющей организации, что подтверждается актами. Внутридомовые инженерные системы отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, состоящие из стояков и ответвлений от них до первого отключающего устройства, а также самих отключающих устройств относятся к общедомовому имуществу. Поэтому трубы общих стояков, которые проходят через отдельно взятую квартиру, не принадлежат ее собственнику – значит, он не отвечает за их состояние и не обязан менять их в случае износа. Надлежащее содержание общедомового имущества (в т.ч. текущий ремонт с заменой изношенного оборудования) должна обеспечить управляющая организация. В результате залива квартиры ей причинен существенный материальный ущерб, который включает стоимость перешедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Помимо ущерба она и ее родственники испытали тяжелые нравственные, физические и моральные переживания и страдания, они вынуждены были обращаться за медицинской помощью, покупать дорогостоящие медикаменты, им был причинен моральный вред, который нарушил комфорт их жизни, что подтверждается многочисленными обращениями и перепиской с управляющей компанией. Ее требование (претензию), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении понесенных убытков МУП «Водоканал» добровольно не удовлетворило, хотя ею были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между ними не достигнуто. 

Определением Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила заявление об уточнении требований в части, просила взыскать с МУП «Водоканал» материальный ущерб в размере 218 882 рублей, в остальном иск оставила без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку доверенность на представителя ФИО1 выдана и удостоверена неуполномоченным лицом, а также указал на завышенный размер заявленных требований.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома является МУП «Водоканал». 

ДД.ММ.ГГГГ на кухне 

<

адрес> произошел разрыв радиатора системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Водоканал» произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого выявлены повреждения: на кухне – на потолке вспучило плитку, плесень, обои на стенах и линолеум на полу вздуло; в комнате площадью 5, 5 х 3, 40 – вздутие побелки на потолке, плесень, обои на стенах и половую доску вздуло; в коридоре – линолеум, обои на стенах и плитка на потолке вздулись; в комнате площадью 3, 86 х 3, 46 – побелка на потолке вздулась, плесень, обои на стенах вздуло; в туалете – обои на стенах вздуло, краска на полу вздулась, вздуло косяки и дверные полотна (2 шт.); в ванной комнате – побелку на стенах и потолке вздуло, на стенах отклеилась плитка, краску на полу вздуло, что отражено в соответствующем акте.

В соответствии с экспертным исследованием № индивидуального предпринимателя А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки и поврежденного имущества составляет 234 323 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» сообщило ФИО1 о подготовке калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта на ущерб, согласно которой сумма ущерба составила 50 503 рубля 24 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП «Водоканал» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 234 323 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, которое было получено управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного повреждением имущества, и восстановительного ремонта 

<

адрес> в связи с затоплением составляет 218 882 рубля.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, что предусмотрено пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Решением Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной залива 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ явился прорыв батареи, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательства надлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по сохранности общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, документов об осмотре сетей теплоснабжения, их содержания в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МУП «Водоканал» обязанности по возмещению ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 218 882 рублей.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, несостоятельны, поскольку доверенность на представителя выдана уполномоченным лицом в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статья 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки. 

Статьи 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства. 

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба, следовательно, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения МУП «Водоканал» прав истца, как потребителя, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с МУП «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 941 рубля.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, услуг оценщика – 7 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 688 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Водоканал» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерб, причиненный имуществу, в размере 218 882 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, представителя – 15 000 рублей, штраф – 111 941 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 688 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова