РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1812/2018 по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2013 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***>, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 49,9% годовых. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику было направлено требованием о полном погашении задолженности по договору. Требование банка о досрочном погашении кредита им не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 61273,27 руб., государственную пошлину в размере 2038,20 руб. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с суммой основного долга, с суммой по просроченным процентам, исполнять обязательства по договору прекратила в связи с трудной жизненной ситуацией. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). В соответствие со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 28.12.2013 года, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 49,9% годовых. Факт заключения кредитного договора на определенных условиях подтверждается заявлением о предоставлении кредита, условиями предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифами по программе «Кредит Наличными». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки (49.9% годовых) указан в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными». Размер комиссий указан в тарифах.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Банк свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства.

11.03.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору. Ответчиком, представленный истцом расчет задолженности в размере 61273,27 руб., из которых 9775,88 руб. – задолженность по процентам, 40772,39 руб. – задолженность по основному долгу,8 250 руб. – задолженность по комиссии и 2475 руб.- задолженность по страховкам, не оспорен.

Суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2013 года в размере 61273,27 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, требование ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 2038,20 руб. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2013, в размере 61273,27 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2038,20 руб., а всего 63 311 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.