РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Спортаж г/н № и автомобилем ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт. Однако в направлении на ремонт не указан срок ремонта. Истец неоднократно обращался на СТОА, однако автомобиль у него не был принят. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, поскольку в ремонте ему было отказано. Однако ответчик отказал в выплате. Истец обратился в независимую организацию ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 81400 рублей, размер УТС составляет 14000 рублей, расходы по оценке составляют 5000 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 81400 рублей, величину УТС в размере 14000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, неустойку в размере 60102 рублей, неустойку в размере 954 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца –ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, а исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81900 рублей, УТС в размере 13500 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, неустойку в размере 60102 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты в размере 954 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Представитель третьего лица ООО «Геометрия +» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортаж г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 6).

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (абз. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт. 

Однако в направлении на ремонт не указаны сроки ремонта. Истец неоднократно обращался на СТОА, однако машину у него не принимали, так как не было согласование со страховой компанией по стоимости ремонта и запчасти не заказывались. 

ДД.ММ.ГГГГ в направлении СТОА ООО «Геометрия+» указало истцу, что ремонт не производился, и запчасти не заказывались (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, поскольку ремонт на СТОА не произведен (л.д. 55). Однако ответчик отказал в выплате.

Из ответа ООО «Геометрия+» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО1 на СТОА ООО «Геометрия+» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» для произведения ремонта автомобиля Киа Спортаж г/н № не обращался. СТОА ООО «Геометрия+» неоднократно вызывала ФИО1 на ремонт, но до настоящего времени ФИО1 автомобиль на ремонт не представил. Детали по ремонту автомобиля были закуплены. 

Однако документов, подтверждающих, что истец неоднократно вызывался для производства ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания, были приобретены детали на автомобиль истца, суду ООО «Геометрия+» либо страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представитель ООО «Геометрия +» в направлении указал, что на ДД.ММ.ГГГГ детали не заказывались и ремонт не производился, поставил печать организации (л.д. 7), суд приходит к выводу об обоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку станция технического обслуживания своевременно к выполнению восстановительного ремонта автомобиля истца не приступила вплоть до обращения истцом к ответчику с претензией, однако страховщик свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с измененным истцом способом возмещения вреда не исполнил надлежащим образом.Истец для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 81400 рублей, УТС составляет 14000 рублей, также истец понес расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2017г. ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Спортаж г/н №, 2013 года выпуска, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 81900 рублей, размер УТС составляет 13500 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 13.06.2017г., выполненное ООО «ГОСТ», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от 10.03.2017г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от 13.06.2017г., выполненную ООО «ГОСТ», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 81900 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суммы УТС в размере 13500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В качестве подтверждения размера УТС суд принимает заключению эксперта № от 13.06.2017г. выполненное ООО «ГОСТ». 

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, а также расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика. 

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на момент вынесения решения суда в общей сумме 187938 рублей (за 197 дней исходя из суммы 954 рубля в день) суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, на основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения. Однако, учитывая обстоятельства дела, не представление истцом ответчику в досудебном порядке экспертного заключения об определении стоимости ущерба, размер штрафа в сумме 47700 рублей (81900+13500)х 50%) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 6 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме 3638 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение -81900 рублей, У№ рублей, расходы по оценке -5000 рублей, расходы на дефектовку -1500 рублей, неустойку-5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей, а всего 133900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины в размере 3638 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья