УИД: 66RS0009-01-2018-004066-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 17 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Ершова Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-281/2019 по административному исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

К участию в деле административным соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, обращалась ли Администрация в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется. После принятия решения суда в целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены внеочередные собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>. На повестку дня были поставлены вопросы о принятии решения об организации проведения обследования специализированной организацией строительных конструкций, определение источника финансирования работ по проведению обследования. Кворума не имелось. До настоящего времени решение суда не исполнено. Пояснила, что Администрация не уклонялась от исполнения обязанностей возложенных решением суда, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Администрации города Нижний Тагил. В действиях Администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения решения суда, поскольку администрация обращалась в суд за разъяснением решения суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда было отказано. Также было отказано в прекращении исполнительного производства. Полагает, что администрация предприняла все необходимые действия для исполнения решения суда. При разрешении заявленных требований просила в случае признания вынесенного постановления законным решить вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора либо снижении его размера.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшееся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах неопределенного круга лиц и ФИО3. Признано незаконным бездействие Администрации город Нижний Тагил, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального жилого фонда по адресу: 

<

адрес>, в необращении с заявлением в Межведомственную комиссию для признания жилого дома по указанному адресу пригодным (непригодным) для проживания, аварийным либо подлежащим сносу; в неорганизации проведения обследования дома специализированной организацией. На Администрацию г. Нижний Тагил возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации города Нижний Тагил. 

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленным административным истцом сведениям, копия постановления получена Администрацией ДД.ММ.ГГГГ Сведений об иной дате получения копии постановления в материалах административного дела не имеется, также не представлено судебным приставом.

Судебным приставом ФИО2 в адрес Администрации г. Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о явке для дачи объяснений по факту неисполнения требований исполнительных документов.

Должником судебному приставу направлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников многоквартирного дома. Однако собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Нижний Тагил обратились в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации города Нижний Тагил отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Нижний Тагил вновь обратились в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации о разъяснении порядка исполнения решения суда отказано.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения должником не исполнены, приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что должнику о возбуждении в отношении него исполнительного производства было известно с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств, срок для добровольного порядка исполнения требования исполнительного документа, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в течение 5 дней после этого срока, требования исполнительного документа не были исполнены.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий; административным истцом не оспаривается, что требование исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не было исполнено. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца после установленного срока для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Администрация, полагает, что исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок невозможно, поскольку судом не указан конкретный способ и порядок исполнения возложенных обязательств. Полагают, что должник не имел возможности исполнить его по своему усмотрению, поскольку согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 осмотры общего имущества проводятся собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил были организованы и проведены собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно уведомлению о проведении внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня были поставлены вопросы: принятие решения об организации проведения обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, определение источника финансовых затрат по проведению обследования многоквартирного дома. 

Согласно протоколу внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собрания было проведено в форме очного голосования, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. 

Поскольку освобождающим от ответственности обстоятельством, предусмотренным статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ, является лишь действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то указанные должником причины неисполнения судебного постановления не могут быть отнесены к указанной категории.

Вопреки доводам представителя административного истца, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено, а отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, таковыми не являются и не могут служить основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Необходимость финансовых затрат по исполнению решения суда об организации проведения обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, сами по себе не могут признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не могут служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Указанные ссылки не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако могли иметь значение при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения.

Вместе с тем, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация в установленном законом порядке не обращалась.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В связи с отсутствием доказательств имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд также не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы представителя административного истца о том, что на орган местного самоуправления возлагаются дополнительные финансовые затраты, не принимается судом во внимание, поскольку неисполнение решения суда может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций спорного жилого дома или его части, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.