Дело №1-235/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Панкратовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка РФ, место рождения: 

<

адрес>, имеющая высшее профессиональное образование, не замужем, пенсионер, работающая в 

<

данные изъяты>., место жительства: 

<

адрес>, не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20:12 час. ФИО4, находясь на автомобильной парковке, расположенной у СКК им. Блинова по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, на снегу нашла банковскую карту АО «Газпромбанк» ..., выпущенную к банковскому счету ..., открытому на имя Потерпевший №1, после чего у нее возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеназванного счета. 

Реализуя указанный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:12 час. до 20:49 час. совершила ряд покупок бесконтактным способом, с использованием вышеуказанной банковской карты, а именно: в магазине «IDEAL MARKET», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - на суммы 496 руб., 599 руб., и 952 руб., в магазине «Экспресс Гипермаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - на сумму 885,95 руб., в помещении ТЦ «Триумф», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Суши Маркет» - на сумму 251 руб., в магазине «ИП К.О.В.» - на сумму 160 руб., тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общем размере 3343,95 руб., размещенные на счете ..., открытом на имя потерпевшей в АО «Газпромбанк», распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3343,95 руб.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлено письменное заявление, в котором она указала на полное возмещение ей ущерба и согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. 

Подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, просила прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. она забрала внучку с тренировки в СКК Блинова и вместе они направились на парковку. В темноте она увидела, как что-то блеснуло на снегу, подняла этот предмет, это была банковская карта. Она положила ее в карман одежды, сначала намереваясь отнести ее в банк, где была выпущена карта. Однако потом она решила, что это компенсация за утраченные ею незадолго до этого деньги, и этим же вечером стала совершать с ее помощью покупки продуктов, расплачиваясь указанной картой. Так она совершила покупки в магазинах «IDEAL MARKET», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - на суммы 496 руб., 599 руб., 952 руб.; «Экспресс Гипермаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - на сумму 885,95 руб.; в магазинах ТЦ «Триумф», расположенного по адресу: 

<

адрес>: «Суши Маркет» - на сумму 251 руб., «ИП К.О.В.» - на сумму 160 руб., всего на общую сумму 3343,95 руб. Расчет производила путем прикладывания карты к терминалу. При этом сотрудники магазинов документ, подтверждающий личность, у нее не спрашивали. Сама она кассирам о том, что пользуется чужой картой, не сообщала. В некоторых случаях при оплате покупок операции не проходили из-за недостаточности средств. Денежные средства со счета указанной карты никуда не переводила. 

Помимо показаний подсудимой ФИО4, ее вина подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обнаружила пропажу своей банковской карты АО «Газпромбанк», после чего зашла со своего мобильного телефона в личный кабинет банка, где обнаружила остаток денежных средств в размере 32,05 руб., тогда как ранее на данной карте находились денежные средства в размере 3376 руб. После этого она сразу позвонила на «горячую линию» банка АО «Газпромбанк», для того, чтобы ее карту заблокировали, а также для уточнения информации о списании ее денежных средств. Сотрудница «горячей линии» пояснила, что с ее счета ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 20:00 час. до 20:50 час. было совершено 7 операций по списанию денежных средств на суммы 251 руб., 885,95 руб., 952 руб., 599 руб., 496 руб., 160 руб., общая сумма списаний составила 3343,95 руб. Кроме того, были еще осуществлены попытки списания денежных средств, однако из-за недостаточности денежных средств операции не были проведены. Допускает, что могла потерять банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, когда поехала за своим сыном на тренировку в СКК им. Блинова по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции ... с заявлением по данному факту. В последующем на показанной ей сотрудником полиции видеозаписи из магазина, где ее банковской картой рассчитывается женщина, она узнала в ней свою знакомую ФИО4, с которой они познакомились около 3-4 лет назад, однако связь практически не поддерживали (л.д. 52-53, 61-62);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица в связи со списанием с утерянной ею банковской карты АО «Газпромбанк» денежных средств (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена прилегающая территория СКК им. Блинова по адресу: 

<

адрес>, где с правой стороны от указанного здания расположена автомобильная парковка (л.д. 77-81);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «IDEAL MARKET», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра слева от входа в магазин обнаружена кассовая зона, изъято 3 кассовых чека об оплате покупок на суммы 496 руб., 599 руб. и 952 руб. (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Экспресс Гипермаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на рабочем месте сотрудника охраны обнаружена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске, также изъят кассовый чек об оплате покупки на сумму 885,95 руб. (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Суши Маркет», расположенного в ТЦ «Триумф» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят кассовый чек об оплате на сумму 251 руб. (л.д. 22-23); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ТЦ «Триумф» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с левой стороны от входа в ТЦ «Триумф» обнаружен магазин «ИП К.О.В.» - «Белорусский фирменный» (л.д. 93-97);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены чеки из электронного журнала №..., ..., кассовый чек, товарный чек с информацией о товарах, их стоимости, дате и времени покупки (л.д. 63-65);

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены выписки о движении денежных средств по карте и счету банка АО «Газпромбанк», открытому на имя Потерпевший №1 и выписка по счету ..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке ГПБ (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружено совершение операций по списанию денежных средств с указанного счета в период ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:12 час. до 20:49 час. на общую сумму 3343,95 руб. (л.д. 55-58, 104-107);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Экспресс Гипермаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на CD-R диске, с событиями совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 преступления (л.д. 98-101). 

Исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимой, потерпевшей, а также вышеуказанные протоколы следственных действий, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и подсудимой суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к убеждению, что производя оплату товаров в торговых организациях с использованием денежных средств, находящихся на счете найденной ею банковской карты, ФИО4 действовала с прямым умыслом на хищение чужого имущества, поскольку достоверно знала, что указанная банковская карта, а также находящиеся на счете банковской карты денежные средства ей не принадлежат, и что у нее отсутствует право пользования и распоряжения указанными денежными средствами. При этом она осознавала неправомерность своих действий по обращению чужих денежных средств в свою пользу и желала этого. Наличие у подсудимой прямого умысла на совершение хищения чужих денежных средств и корыстной цели, факт незаконного противоправного обращения в свою пользу чужих денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе совершения хищения действия ФИО4 по направленности умысла носили тайный характер. Распорядившись похищенными денежными средствами, ФИО4 довела свой преступный умысел до конца.

Вопреки мнению защитника, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 159.3 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО4, найдя банковскую карту Потерпевший №1, расплачивалась ею в торговых организациях. При этом работники магазинов участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, не принимали и личность подсудимой в качестве законного владельца карты не удостоверяли.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

В связи с этим ФИО4 ложные сведения о принадлежности карты именно ей сотрудникам торговых организаций не сообщала и не вводила их в заблуждение, умолчав о том, что используемая ею карта принадлежит иному лицу.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО4, были похищены подсудимой с банковского счета потерпевшей, в связи с чем суд признает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая мотивированную позицию государственного обвинителя, при окончательной квалификации действий подсудимой подлежит исключению квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении органам дознания и предварительного следствия информации, в том числе ранее неизвестной правоохранительным органам, о месте обнаружения ею банковской карты потерпевшей, местах осуществления расчетов банковской картой, даче правдивых, полных и последовательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, что способствовало собиранию доказательств по уголовному делу, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, социально обустроенной, характеризующейся удовлетворительно, имеющей поощрения за трудовые достижения, являющейся пенсионером по старости, работающей в 

<

данные изъяты> участвующей в воспитании 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, оказывающей материальную помощь детям-сиротам, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, а также ее близких родственников. 

При этом суд признает совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, суд признает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО4 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. Исходя из имущественного положения подсудимой и условий ее жизни, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий совершенного подсудимой деяния, суд признает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на средней тяжести.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО4 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, а также учитывая то, что подсудимая примирилась с потерпевшей и последняя не возражала об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вследствие примирения с потерпевшей перестала быть общественно опасной, в связи с чем считает необходимым освободить ее от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовые чеки, CD-R диск с видеозаписями, скриншот чека по операции ПАО Сбербанк - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался

Приговор вступил в законную силу10.08.2023

Судья А.Н. Наделяева

<

данные изъяты>