Дело № 1- 5/2025 65RS0006-01-2024-000380-54

(№ 12411640001000062) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курильск 28 января 2025 года

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Кучерова Н.А., 

при секретаре судебного заседания – Тарасовой Л.С.,

с участием: подсудимого – ФИО1 и его защитника Павлюка А.В.,

государственного обвинителя - Сапронова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего средне-специальное, образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мотористом (машинистом) дизельной электростанции ПУ № (

<

адрес>) ЖКС № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (ВВО), военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, ул. ДОС 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий и способов массового истребления в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, причинившую особо крупный ущерб.

Преступление совершено им в Курильском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

31 октября 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 45 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ДОС 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная, что в октябре-ноябре в р. Корсунь Курильского района проходит нерест кеты, возымел преступный умысел на добычу (вылов) кеты в указанном водоеме и извлечение из нее икры в целях удовлетворения личных потребностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на добычу (вылов) рыбы и извлечение из нее икры, ФИО1, в указанный период времени взял имевшуюся у него дома металлическую палку с самодельным металлическим крюком на конце, рюкзак, полиэтиленовые вкладыши, нож, перчатки, налобный фонарик, напильник для заточки крюка, надел сапоги болотные зеленого цвета и одежду камуфлированной расцветки и выдвинулся пешком в сторону 

<

адрес> по дороге сообщением г. Курильск – с. Горячие Ключи. 

Далее, в период времени с 19 часов 45 минут по 21 час 03 минуты 31 октября 2024 года, ФИО1, прибыв к р. Корсунь, в район с географическими координатами 45 градусов 02 минуты 53 секунды северной широты 147 градусов 43 минуты 04 секунды восточной долготы ФИО1 приискал предмет для оглушения рыбы в виде деревянной палки округлой формы с целью его дальнейшего использования. 

Далее ФИО1 в указанный период времени умышленно, то есть зная и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, действуя в нарушение ст. 58 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 34 и ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «в», «д» п. 52.1, пп. «а» п. 58.5 Приказа Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», передвигаясь пешком по руслу р. Корсунь острова Итуруп, которая по состоянию на 31 октября 2024 г. являлась местом нереста кеты и миграционным путем к нему, от места в районе географических координат 45 градусов 02 минуты 53 секунды северной широты 147 градусов 43 минуты 04 секунды восточной долготы вверх по течению р. Корсунь на удаление в пределах 20 метров, после чего, в этот же период времени, передвигаясь пешком в обратном направлении вниз по течению р. Корсунь до места в районе географических координат 45 градусов 02 минуты 57 секунды северной широты 147 градусов 43 минуты 02 секунды восточной долготы, с применением запрещенного (колющего) орудия лова - металлической палки с металлическим крюком на конце (багор), способом массового истребления - багрением, не имея на разрешительных документов, осуществил незаконную добычу (вылов) рыбы - кеты, не менее 29 особей, из которых незаконно извлек 19 килограмм 180 грамм икры.

После добычи (вылова) не менее 29 особей кеты и извлечения из них 19 килограмм 180 грамм икры ФИО1 выбрался на дорогу сообщением г. Курильск - с. Горячие Ключи, где в 21 час 03 минуты 31 октября 2024 года был задержан сотрудниками отделения (пограничной заставы) в с. Китовое Службы в пгт Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам» (далее – Постановление), размер ущерба, причиненный незаконной добычей одного экземпляра кеты (независимо от размера и веса) составляет 2 009 рублей, за один килограмм икры лососевых видов рыб – 27 455 рублей. 

Согласно примечанию 1 к указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно учитывается 100 процентов размера ущерба за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Согласно примечанию 2 к указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, за каждый килограмм икры лососевых рыб дополнительно учитывается 50 процентов размера ущерба за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (подвида), то есть 1004 рублей 50 копеек.

В результате преступных действий ФИО1, водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб в размере 662 375 рублей 21 копеек, который в силу примечания к статье 256 УК РФ является особо крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитником Павлюком А.В. ходатайство подсудимого было поддержано в полном объеме. 

Государственный обвинитель Сапронов Д.В. не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает возможным принять решение по делу в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением запрещенных орудий и способов массового истребления в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, причинившая особо крупный ущерб.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 17, 238); имеет постоянное место жительства (л.д. 10-11); по месту жительства на территории Курильского района характеризуется положительно (л.д. 14); работает в должности моториста (машиниста) дизельной электростанции ФГБУ «ЖКУ» МО ВФ, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 9); состоит на воинском учете в военном комиссариате городских округов Курильский и Северо-Курильский с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 19); на учётах у врачей психиатра-нарколога не состоит (л.д. 36, 38); является должником по исполнительным производствам, общий размер задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 154 532,65 рублей на 17.12.2024 г. (л.д. 21,24); состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на дату инкриминируемого преступления являлся малолетним (л.д. 33-34). 

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, учитывая, что ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого давал подробные признательные показания, позволившие органу дознания восстановить полную картину совершенного им преступления; перечисленные ФИО1 обстоятельства были положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения (л.д. 87-90).

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Не может быть признан обоснованным довод стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные наличием задолженности по исполнительному производству, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств (стихийного бедствия, потери заработка по независящим обстоятельствам, наличие тяжелого увечья или заболевания, нетрудовой степени инвалидности и т.д.). Напротив, согласно исследованным материалам дела, ФИО1 является трудоспособным, не имеет каких-либо заболеваний препятствующих труду, а соответственно может получать доход. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из требований уголовного закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд учитывает представленные в материалах дела совокупные сведения, в том числе о личности и обстоятельствах совершенного ФИО1 преступного деяния.

Санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от пятиста тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, в том числе с учетом материального положения ФИО1

С учётом совокупности характеризующих данных подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наиболее сурового из предусмотренных санкцией статьи видов наказания - лишения свободы.

Именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о применении положений уголовного закона, предусматривающего условное осуждение при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке.

Указанные обстоятельства позволяют суду применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, предусматривающее условное осуждение. 

Испытательный срок, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, суд устанавливает с учетом личности осуждённого, обстоятельств совершенного им преступления.

Назначая условное осуждение ФИО1, суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей на определенный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а именно: встать на учёт и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Определяя ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом в его действиях установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что совершение преступления не связано с осуществлением подсудимым какой-либо профессиональной деятельности и с занимаемой им должностью, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 такого вида дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая также, что такое наказание является альтернативным.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос о заявленном по уголовном делу иске Сахалино-Курильского территориального Управления Федерального агентства по Рыболовству в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в сумме 662 375,21 (шестьсот шестьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 21 копеек (л.д. 135-137), суд исходит из следующего.

ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб на сумму 662 375,21 (шестьсот шестьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 21 копеек.

Сумма ущерба по делу подтверждена расчётом, отражённым в иске, а также расчётом-обоснованием размера взыскания за ущерб от 5 ноября 2024 года (л.д. 203-205).

Изучив, данный расчёт, суд признаёт его верным, соответствующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимыми не представлены сведения о возмещении ущерба, суд сумму иска в размере 662 375,21 (шестьсот шестьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 21 копеек, в полном объеме взыскивает с ФИО1

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

Постановлением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на следующие банковские счета, открытые на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе (ПАО) «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) №№; № (т. 2 л.д. 156-157).

Суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест, наложенный на указанные банковские счета, открытые на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе (ПАО) «Сбербанк России» до исполнения ФИО1 приговора в части гражданского иска. 

По вступлению приговора суда в законную силу судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:

- 3 компакт-диска с фото- и видеозаписями производства ОРМ, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит хранить при деле; 

- болотные сапоги зеленого цвета; перчатки прорезиненные оранжево-черного цвета, чехол черного цвета с надписью «GERBER»; рюкзак сине-серого цвета, палку деревянную; металлическую палку серебристого цвета с ручкой бирюзового цвета с крюком; напильник металлический без рукояти; нож складной с черно-оранжевой рукоятью, хранящиеся в техническом помещении здания склада отделения (пограничная застава) в с. Китовый Службы в пгт. Южно-Курильск по адресу: 

<

...> - как орудия и иные средства совершения преступления, в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - надлежит уничтожить;

- водные биологические ресурсы - 29 экземпляров кеты и 19 кг 180 г икры, хранящиеся в техническом помещении здания склада отделения (пограничная застава) в с. Китовый Службы в пгт. Южно-Курильск по адресу: 

<

...> - надлежит уничтожить. 

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО5 за осуществление защиты подсудимого в суде, с ФИО2 взысканию не подлежат. 

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - до дня вступления в законную силу приговора - оставить без изменения, а со дня вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Исковое заявление Сахалино-Курильского территориального Управления Федерального агентства по Рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в сумме 662 375,21 (шестьсот шестьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 21 копеек - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с осужденного ФИО1 ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 662 375,21 (шестьсот шестьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 21 копеек в доход Российской Федерации с перечислением указанной суммы в федеральный бюджет по следующим реквизитам:

УФК по Сахалинской области (Сахалино-Курильское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству), расчетный счет № 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинска, БИК получателя: 016401800, КПП: 650101001, ИНН: 

<

***>, ОКТМО: 64712000, КБК 076 116 1105001 0000140 - назначение платежа (возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на основании постановления Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета, открытые на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе (ПАО) «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) №

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Павлюку А.В. за защиту подсудимого в суде - отнести на счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом Российской Федерации, освободив ФИО1 в порядке п. 10 ст. 316 УПК РФ от их уплаты. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- 3 компакт-диска с фото- и видеозаписями производства ОРМ, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле; 

- болотные сапоги зеленого цвета; перчатки прорезиненные оранжево-черного цвета, чехол черного цвета с надписью «GERBER»; рюкзак сине-серого цвета, палку деревянную; металлическую палку серебристого цвета с ручкой бирюзового цвета с крюком; напильник металлический без рукояти; нож складной с черно-оранжевой рукоятью, - хранящиеся в техническом помещении здания склада отделения (пограничная застава) в с. Китовый Службы в пгт. Южно-Курильск по адресу: 

<

...> - уничтожить;

- водные биологические ресурсы - 29 экземпляров кеты и 19 кг 180 г икры, хранящиеся в техническом помещении здания склада отделения (пограничная застава) в с. Китовый Службы в пгт. Южно-Курильск по адресу: 

<

...> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Кучеров