Дело № 10-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

с участием государственного обвинителя - П.Л.Ю., 

осужденных В.С.С., К.С.А., 

защитников - адвокатов Ш.И.Ю., К.Р.Е., представивших удостоверения №№..., №... и ордера №№...

при секретаре Крандаевой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

В.С.С., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и приживающего по адресу: ..., образование среднее, работающего в ООО "С." ведущим специалистом, женатого, имеющего несовершеннолетнего (11 лет) и малолетнего (1 месяц) детей, ранее несудимого

К.С.А., (дата) года рождения,уроженца д...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород ..., образование высшее, работающего в ООО "К." генеральным директором, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (13 лет), ранее не судимого, 

по апелляционной жалобе осужденного В.С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата), которым он осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Г.Н.А. от (дата) В.С.С. и К.С.А. признаны виновными в том, что (дата) около 21 часа находясь у ... г.Н.Новгорода, на почве неприязненных отношений, в ходе произошедшей ссоры, нанесли друг другу удары по различным частям тела, причинившие обоим физическую боль. 

В апелляционной жалобе В.С.С. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В подготовительной части судебного разбирательства от защитника - адвоката Ш.И.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовное дела в связи с декриминализацией деяния, за которое был осужден её подзащитный В.С.С. 

В.С.С. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

К.С.А. и его защитник - адвокат К.Р.Е. также просили суд о прекращения уголовного дела в отношении К.С.А. в связи с декриминализацией содеянного, но возражали против прекращения уголовного дела в отношении В.С.С.

Государственный обвинитель П.Л.Ю. просила суд, не рассматривая апелляционную жалобу по существу, прекратить уголовное дело в отношении обоих осужденных с отменой приговора мирового судьи, в связи с декриминализацией содеянного по ФЗ № 8-ФЗ от (дата) 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от (дата) № 8-ФЗ «О внесении изменений в ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменена редакция ст. 116 УК РФ, в соответствии с которой уголовная ответственность предусмотрена только за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как следует из приговора мирового судьи, В.С.С. и К.С.А. осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ каждый, за деяния в которых отсутствуют обязательные признаки, присущие новой редакции данной статьи уголовного кодекса - деяние совершенное из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, при наличии которых наступает уголовная ответственность.

Таким образом, действия В.С.С. и К.С.А. новым уголовным законом декриминализированы.

С учетом того, что действия В.С.С. и К.С.А. по нанесению побоев декриминализированы, приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), которым В.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, К.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении обоих подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в связи с вступлением в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В связи с принятием судом решения об отмене приговора мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) апелляционную жалобу В.С.С. суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу В.С.С. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), которым В.С.С. (дата) года рождения и К.С.А. (дата) года рождения были признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением каждому из них наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в федеральный бюджет - отменить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении В.С.С. (дата) года рождения и К.С.А. (дата) года рождения, по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией содеянного (до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния, вмененного К.С.А. и В.С.С. были устранены федеральным законом № 8-ФЗ от (дата)).

Настоящее постановлениевступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.Е. Бондаренко