Дело № 2-611/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И. 

При секретаре Софроновой Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е заем" (Далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик), заключили Договор займа № (далее - Договор займа), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 803,00 % годовых. Срок возврата займа - 15.01.2019 года. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - «Общие условия»). Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия). Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа. За ненадлежащее исполнение условий договора Микрофинансовая компания вправе начислять Ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Микрофинансовая компания вправе начислять Ответчику пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. Между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции» (далее - Истец) был заключен Договор № ЕЦ-27/06/2019 от 27.06.2019 г., уступки права (требований) (далее - Договор уступки). 13.02.2020 г. мировым судьей Судебного участка № 63 Ленинградской области (Муниципальное образование Сосновоборский городской округ) было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1. Учитывая, что просрочка оплаты долга составила 163 календарных дня, просили взыскать сумму задолженности по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определённой на 27.06.2019 года в размере 92 302, 17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969,07 рублей. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.6). 

Ответчик ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явилась. Конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.100).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Согласно п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 809, п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в сумме 30 000 руб. под 803,00 % годовых сроком на 30 дней (л.д.16-17). В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

Согласно договора общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа, а именно 15.01.2019 года и процентов за пользование суммой займа, и составляет 92 302,17 рублей, из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 59 775,03 рублей – сумма начисленных (16 881,63 рубля) и просроченных (42 893,40 рублей) процентов.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 были исполнены ООО МФК «Е заем» в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 92 302,17 рублей.

Между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» 27.06.2019 года заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-27/06/2019, по условиям которого ООО МФК «Е заем» уступило право требования по просроченным кредитам (займа) взыскателю на основании правопреемства.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа. Определением от 13.02.2020 года ему было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д. 58).

В рассматриваемых правоотношениях между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции», отсутствуют нарушения прав должника при заключении договора цессии, поскольку при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, (ст. ст. 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по договору займа, чем нарушил права кредитора, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, которые никем не оспорены, не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет, то исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа обоснованы. 

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиком Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, а доказательств возврата денежных средств в полном размере не представлено.

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан погасить всю задолженность к 15.01.2019 года. 

Сумма основного долга и процентов не были уплачены, в связи с чем, по состоянию на 27.06.2019 года, у ФИО1 помимо суммы основного долга в размере 30 000,00 рублей образовалась задолженность по уплате процентов в размере 59 775,03 рублей, и штраф в сумме 2.527,14 рублей (л.д.15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ФИО1 обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга и начисленных процентов, и штрафа.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 969,07 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговые инвестиции» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 302 рубля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 969 рублей 07 копеек, а всего 95 271 (девяносто пять тысяч двести семьдесят один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Колотыгина И.И.