Дело №2-794/2021

УИД 18RS0003-01-2020-005164-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Бабинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – истец, кредитор, ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, должник, ФИО1) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 83 678,07 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по данному кредитному договору обеспечены поручительством ООО «Брокер». 20 августа 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства 

<

номер>. Обязательства по кредитному договору от 27 ноября 2018 года 

<

номер> ФИО1 исполнены не полностью. 20 августа 2019 года банк уступил права требования по кредитному договору ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования. 15 мая 2020 года в адрес истца поступило требование ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 73 329,98 руб. В тот же день истец перечислил указанную сумму на счет ООО «СВД». Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 73 329,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387,46 руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 441,52 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Брокер».

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ФИО1 должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик ФИО1, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее судебная корреспонденция получена ответчиком лично, им представлены возражения, приобщенные к материалам дела, и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2021 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «БыстроБанк».

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2021 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СВД».

Представитель третьего лица ООО «СВД» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «СВД».

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

27 ноября 2018 года между ПАО «БыстроБанк» (далее – банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 83 678,07 руб. под 23,8% годовых сроком по 01 декабря 2022 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед банком по вышеназванному кредитному договору 20 августа 2019 года между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства 

<

номер>.

20 августа 2019 года ПАО «БыстроБанк» уступило ООО «СВД» права требования по кредитному договору от 27 ноября 2018 года 

<

номер>, заключенному с ФИО1

15 мая 2020 года в адрес истца поступило требование ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору от 27 ноября 2018 года 

<

номер> в размере 74 835,95 руб.

На основании платежного поручения от 15 мая 2020 года 

<

номер> ООО «Брокер» перечислило на счет ООО «СВД» денежную сумму в размере 73 329,98 руб. в счет полного погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 27 ноября 2018 года 

<

номер>.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспаривались.

Исковые требования истца ООО «Брокер» к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

ООО «Брокер», будучи поручителем, исполнил кредитное обязательство ответчика по кредитному договору от 27 ноября 2018 года 

<

номер> в размере 73 329,98 руб., то есть в пределах суммы задолженности, указанной в требовании ООО «СВД», что подтверждается представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем к истцу перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Брокер» о взыскании с ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом и подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» составит 73 329,98 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 365 ГК РФ, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установления факта оплаты истцом в пользу кредитора ООО «СВД» суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ у ФИО1 возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 73 329,98 руб. в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ООО «Брокер» в указанной части являются законными и обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 73 329,98 руб. за период с 16 мая 2020 года по 12 октября 2020 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 1 387,46 руб., представленный истцом, судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного на основании п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца за период с 16 мая 2020 года по 12 октября 2020 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 387,46 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, а подлежащая уплате сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы названных процентов не имеется. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца (кредитора), а, наоборот, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитных обязательств по договору, что послужило основанием для досрочного взыскания долга с поручителя. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера предъявленной к взысканию задолженности, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. В связи с этим доводы ответчика об освобождении от ответственности и (или) уменьшении ее размера на основании ст.ст. 401, 404 ГК РФ являются необоснованными и отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, возврат кредита и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, начиная с 08 января 2019 года по 01 декабря 2022 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку истец обратился за взысканием досрочно истребованной суммы основного долга с процентами за пользование кредитом (15 мая 2020 года), подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи настоящего иска, постольку суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика срок исковой давности ООО «Брокер» не пропущен.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 441,52 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность в размере 73 329 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 1 387 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 441 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения. 

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 14 июля 2021 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина