УИД: 16RS00№-33

Дело № 2-1145/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 22 сентября 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Эдэкс", ООО "МФК "Т-Финанс" о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эдэкс", ООО "МФК "Т-Финанс" о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Эдэкс" был заключен договор оказания услуг, предметом которого выступают платные образовательные услуги. Во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 154 772,00 рублей с использованием кредитных денежных средств. Однако ответчиком ООО "Эдэкс" обязательства по договору оказания услуг надлежащим образом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства не возвращены.

В связи с чем просит расторгнуть кредитный договор с ООО МФК "ОТП Финанс", признать договор с ООО "Эдэкс" расторгнутым, взыскать с ответчика ООО "Эдэкс" денежные средства в размере 154 772,00 рублей, убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 377,41 рублей, неустойку в размере 4 643,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Эдэкс" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика - ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Эдэкс" был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО "Эдэкс" оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 154 772,00 рублей, с использованием кредитных средств в ООО "МФК "ОТП Финанс".

Согласно п. 10.3 договора-оферты, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу или на адрес электронной почты.

В соответствии с условиями договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ООО "Эдэкс", однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств возврата денежных средств, уплаченных ответчику истцом по договору, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО "Эдэкс" в его пользу денежных средств в размере 154 772,00 рублей подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО "Эдэкс" убытки в виде процентов по договору целевого займа.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Из представленной суду справки ООО МФК "ОТП Финанс", истцом в счет погашения процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК "ОТП-Финанс" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные средства в виде процентов по кредиту в размере 16 377,41 рублей. 

Доказательств, уплаты иной суммы убытков в виде процентов по кредиту, истцом не представлено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий договора-оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были своевременно возвращены денежные средства потребителю при отказе последнего от образовательных услуг, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде процентов, уплаченных по договору займа размере 16 377,41 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Эдэкс". 

Также истец просит взыскать с ответчика ООО "Эдэкс" в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на взаимосвязанные положения пунктов 1 и 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя или некачественным оказанием услуг.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате стоимости договора, отказ от которого связан с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что с отказом истца от услуги у ответчика возникло денежное обязательство по возврату уплаченной за услугу суммы, при этом требование истца о возврате уплаченной суммы не связано с нарушением сроков оказания услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу объективно установлено, что ООО "Эдэкс" в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 88 074,70 (154772+ 16377,11+5000/2) рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа, ответчиком такого ходатайства суду не заявлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. 

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 500,00 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 17 500,00 рублей.

Факт несения заявленных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ООО "Эдекс" в пользу истца судебные расходы в размере 17 500,00 рублей.

При этом, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО "МФК "ОТП-Финанс" подлежащими отклонению в силу следующего. 

Установлено, что между ООО "МФК "ОТП-Финанс" (далее - МФК) и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № (далее – Договор займа) на следующих условиях: - сумма займа - 154 772,00 руб., - срок займа - 24 месяца. Договор займа оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и состоит из Индивидуальных условий договора займа ООО МФК «ОТП Финанс», а также Общих условий договора займа ООО МФК «ОТП Финанс». 

Договор займа – это займ по технологии Paperless2.0 без открытия счета в Банке. Погашение задолженности происходит путем внесения денежных средств на общий счет МФК 40№, после чего денежные средства перечисляются в счет погашения задолженности по договорам займа. При оформлении заявки на кредит 

Из пояснений ответчика следует, что истцу была предоставлена полная информация по договору, после одобрения заявки Клиенту направляются документы для ознакомления и подписания. Подписывая соответствующие документы и заключая с МФК Договор займа, Истец осознавала значение своих действий, располагала полной и достаточной информацией о существенных условиях Договора займа и действовала исключительно по собственной воле и в своих интересах. Временных ограничений для ознакомления со всеми необходимыми документами нет. В соответствии с условиями Договора займа, Заемщик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по Договору займа. Согласно условиям Договора займа, все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении Договора займа, Клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий заключенного между Клиентом и МФК вышеназванного Договора займа, а также для неисполнения Клиентом своих обязательств по нему. 

В рамках ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора займа, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено Договором займа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, Договор займа вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Таким образом, согласно ст. 450 и ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего Договора займа, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора займа, и/или существенного нарушения условий Договора займа другой стороной (при этом существенность нарушения условий Договора займа определяется судом или предопределяется законом). Кредит был подписан с помощью электронной подписи. Возможность заключения Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью, предусмотрена законом. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (пункт б статьи 7). 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП). Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком физическим лицом при наличии соглашения об электронном взаимодействии. Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов аналогом собственноручной подписи, предусмотрена Договором ДКБО. 

При заключении Кредитного договора Ответчик предоставил Истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а Истец, обращаясь в МФК с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ. 

Со стороны МФК обязательства по Договору займа выполнены надлежащим образом, своевременно была предоставлена, запрашиваемая Вами, сумма займа (оговоренная в Заявлении и Индивидуальных условиях) в размере 154 772,00 руб., из которой ДД.ММ.ГГГГ сумма 154 772,00 руб. была перечислена в торговую организацию ООО «Эдекс». 

Правоотношения между истцом и ООО «Эдекс» регулируются главой 30 «Купля-продажа», главой 22 «Исполнение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно Общим условиям договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», реализация, обмен или возврат товара не освобождают Вас от обязанностей по возврату предоставленного займа и уплате процентов, также Истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия Договора займа, в том числе в случае приобретения товара ненадлежащего качества, замены или возврата товара. 

В случае если истец по каким-либо причинам отказывается от исполнения Договора займа, то, в соответствии с действующим законодательством, он должен расторгнуть с ООО «Эдекс» договор купли-продажи, при этом ООО «Эдекс» перечисляет сумму в размере предоставленного займа в Банк для погашения задолженности по Договору займа, а Истцом выплачиваются проценты за фактическое пользование займом. 

Таким образом, МФК своевременно, в полном объеме выполнил свои обязательства согласно Условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом. На основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счета клиентов обслуживаются и открываются в АО «ОТП Банк». Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

При оформлении договора Истец ознакомился и согласился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. 

Довод истца о том, что ООО МФК «ОТП Финанс» является банком-партнером ООО «ЭДЭКС» судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств партнерства истцом не представлено.

При этом, ООО МФК «ОТП Финанс», согласно Государственному реестру микрофинансовых организаций не является Банком, а его статус - Микрофинансовая компания. 

ООО МФК «ОТП Финанс» не имеет никаких партнерских или иных отношений с ООО «Эдекс», не является стороной возмездного оказания образовательных услуг, обмен или возврат товара и не освобождают истца от обязанностей по возврату представленного кредита и уплаты процентов за его пользование. 

ООО МФК «ОТП Финанс» не нарушал условий договора – деньги перечислены в полном объеме. Образовательные услуги – предмет договора с ООО «ЭДЭКС», а не с ООО МФК «ОТП Финанс». 

Согласно правовой позиции ВС РФ (Постановление Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 25): «Кредитор не отвечает за недостатки услуги, оказанной третьим лицом, если не выступает ее исполнителем, поручителем или агентом». 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района РТ в размере 6 284,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Эдэкс", расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 154 772,00 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 16 377,41 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 88 074,70 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500,00 рублей.

В остальном исковые требования к ООО "Эдэкс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 284,00 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ООО "МФК "Т-Финанс" о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.